Artículos

¿Por qué Gran Bretaña decidió emitir bonos perpetuos durante la era napoleónica?

¿Por qué Gran Bretaña decidió emitir bonos perpetuos durante la era napoleónica?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fondo Hace unos años era estudiante de un curso de economía sobre préstamos, deudas, intereses, VAN, etc. El formador mencionó: "El Reino Unido tomó un préstamo para financiar guerras contra Napoleón. Esto no tiene plazo y solo se devuelven los intereses. Así que esto nunca terminará ". No podía creerlo, pero bueno, este no era mi ámbito de trabajo.

Más tarde Volví a este tema hace unos meses e intenté buscar sobre este préstamo. Desafortunadamente, hay una falta de datos detallados en Internet.

Por ejemplo, este artículo solo menciona (el contexto es que el Gobierno quiere recomprar los préstamos de la Primera Guerra Mundial):

También se incluyen en la recompra del gobierno: préstamos originalmente tomados para cubrir las pérdidas del colapso de la Compañía del Mar del Sur en 1720, deuda asumida para financiar la lucha de Gran Bretaña contra Napoleón Bonaparte y algunos que ayudaron a financiar la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1835.

Estos préstamos son inusuales porque se emitieron como bonos perpetuos. Esto significa que pagaron intereses pero no tienen fecha de vencimiento, lo que los hace más parecidos a poseer una acción que paga un dividendo que a un bono tradicional. El gobierno tiene el derecho, pero no la obligación, de saldar la deuda.

Este artículo está relacionado con el mismo evento, pero no brinda más información:

Parte de la deuda que se está pagando se relaciona con la crisis de la burbuja del Mar del Sur de 1720, las guerras napoleónicas y de Crimea, la abolición de la esclavitud y la hambruna irlandesa de la papa de mediados del siglo XVIII. (…)

En 1888, el canciller George Goschen convirtió los bonos emitidos por primera vez en 1752 que luego se utilizaron para financiar las guerras napoleónica y de Crimea, la Ley de abolición de la esclavitud (1835) y el préstamo de emergencia irlandés (1847). Esta deuda se amortizará mediante la amortización de los consolidados del 4%.

El artículo de Wikipedia tiene solo una oración:

Quizás los bonos más antiguos aún en circulación como resultado de la guerra son los Consols británicos, algunos de los cuales son el resultado de la refinanciación de las deudas contraídas durante las Guerras Napoleónicas.

El artículo de Consols conduce al artículo de vínculo perpetuo, que también tiene una oración:

Ejemplos de bonos perpetuos son los consolidados emitidos por el gobierno del Reino Unido.

Parece (tal vez me equivoque) que antes de 1900 solo el gobierno británico emitía bonos perpetuos. ¿Qué hay detrás de esta práctica? ¿Por qué era mejor emitir un bono perpetuo que un préstamo "normal"?

Por el momento, el Gobierno parece querer pagarles, por supuesto que el mercado financiero ha cambiado, pero no puedo creer que los economistas de la época no esperaran o al menos sospecharan que las cosas pueden cambiar después de 200 años. Dejaron la puerta abiertaEl gobierno tiene el derecho, pero no la obligación, de saldar la deuda.), pero todavía me pregunto por qué se consideró mejor que no pagarlo lo antes posible.


Como menciona el artículo de wikipedia sobre consolas, Gran Bretaña comenzó a emitir estos bonos perpetuos en 1751. Por lo tanto, su uso durante las guerras napoleónicas unos cincuenta años más tarde estaba lejos de tener precedentes. Como se señaló en los comentarios, el atractivo de este estilo de préstamo (para el prestatario) fue una combinación de la baja tasa de interés y poner la gestión del préstamo en manos del prestatario (quien podría decidir si pagar el préstamo y cuándo hacerlo). deuda). Esto último fue importante porque durante el siglo XVIII Gran Bretaña estuvo frecuentemente en guerra. Un préstamo a plazo fijo siempre tenía el potencial de vencer durante un período de conflicto cuando el reembolso (o refinanciamiento) podía tener consecuencias devastadoras.

Al considerar cómo y por qué Gran Bretaña podría arreglar estos bonos perpetuos, es importante considerar el papel del Banco de Inglaterra. Esta institución se había expandido para convertirse, esencialmente, en parte del gobierno de Gran Bretaña. Fue el Banco de Inglaterra quien realizó la tarea de recaudar y pagar los intereses de los préstamos del gobierno.

De "The Foundations of British Maritime Ascendancy: Resources, Logistics and the State, 1755-1815" por Roger Morriss (Cambridge UP, 2011),

La seguridad proporcionada por la integración del Banco y las funciones estatales permitió al gobierno británico recaudar sumas muy grandes a tasas de interés relativamente bajas. Gran parte del dinero se obtuvo mediante la suscripción de bonos o acciones que devengan intereses irredimibles en el mercado de capitales de Londres. Las inversiones formaron un préstamo a largo plazo para el gobierno. Su escala anual creció de 8,5 millones de libras esterlinas a más de 20 millones de libras esterlinas entre 1756 y 1815. Como proporción del gasto total, aumentaron del 37,5 por ciento al 39,9 por ciento al final de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, y luego disminuyeron durante el Guerra napoleónica al 26,6 por ciento.

Con respecto a la venta de bonos, dice:

Un elemento central del éxito del estado en la obtención de préstamos fue el grupo de hombres de negocios de la City [de Londres] conocido como el "interés monetario". En 1757 representaron el interés holandés y judío; y los directores del Banco de Inglaterra, South Sea Company, East India Company y las compañías de seguros. Menos central, pero importante, fue una serie de banqueros, contratistas gubernamentales y otros hombres de negocios.

Inicialmente, una gran parte del dinero recaudado provino del extranjero (principalmente de los holandeses). Sin embargo, debido a la situación política cambiante en el momento de la guerra napoleónica, el dinero de los holandeses se había agotado en su mayor parte. Sin embargo,

... para entonces, la economía nacional de Gran Bretaña estaba generando riqueza. El capital comercial excedente proporcionó el núcleo de la inversión en deuda pública ... Cuando los bancos nacionales se crearon, remitieron los fondos excedentes a Londres, que se pusieron a disposición del estado mediante la compra de consolidados y valores. A medida que la economía crecía, el dinero para préstamos al gobierno siempre parecía disponible: en diciembre de 1796 se suscribió un "préstamo de fidelidad" de £ 18.000.000 en cuatro días.

Por el contrario, los franceses tomaron un camino diferente en lo que respecta a su economía hasta el período napoleónico;

Francia, durante la Guerra de los Siete Años, adoptó el mismo método financiero que Gran Bretaña y Holanda para pagar las hostilidades principalmente con préstamos: los préstamos del gobierno cubrieron el 59 por ciento de los gastos de guerra franceses, los impuestos sólo el 29 por ciento. Sin embargo, la Monarquía francesa manejó su deuda con menos prudencia, optando por financiarla con anualidades a corto plazo con altas tasas de interés en lugar de utilizar préstamos a largo plazo o perpetuos a tasas más bajas. Por lo tanto, aumentó el costo en intereses y el monto de la deuda en tiempos de paz a pagar ... Después de la Guerra de Independencia de Estados Unidos, a pesar de cantidades similares de ingresos y gastos, los británicos pudieron pagar una deuda mucho mayor (£ 240 millones en 1787) que los franceses (201 millones de libras esterlinas en 1788) con tipos de interés más bajos (3,7 por ciento) que los franceses (6-6,5 por ciento)


¿Por qué Gran Bretaña decidió emitir bonos perpetuos durante la era napoleónica?

  1. Necesitaban dinero para pagar los gastos de guerra.
  2. Era posible vender los bonos sin la promesa de devolver el principio. ¡Barato año tras año! Inteligente pero imprudente, vea Grecia hoy.
  3. Los intereses se pueden reducir a voluntad, por lo que no hay motivo para devolverlo.
  4. Año tras año, nunca hubo una razón políticamente viable para devolver el principio. Y este fue un préstamo rentable sin culpa. Y los gobiernos son adictos a los préstamos, después de todo. Durante la Gran Depresión no hubo dinero para hacerlo.

Solo que ahora en estos días vuelve la deflación. ¡Llamada de atención para todos los propietarios de préstamos!

referencias:

https://en.wikipedia.org/wiki/Consol_(bond) http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/13/interest-rates-uk-since-1694


Embargo de 1807

La neutralidad diplomática de Estados Unidos se puso a prueba durante las guerras napoleónicas (1803-1815). Las naciones en guerra de Gran Bretaña y Francia impusieron restricciones comerciales para debilitar las economías de cada una. Estas restricciones también interrumpieron el comercio estadounidense y amenazaron la neutralidad estadounidense. Con el paso del tiempo, aumentó el acoso británico a los barcos estadounidenses. Las medidas controvertidas incluyeron la impresión británica de hombres estadounidenses y la incautación de bienes estadounidenses. Después del Asunto Chesapeake en junio de 1807, enfrentando al buque de guerra británico Leopardo contra la fragata americana Chesapeake, El presidente Thomas Jefferson se enfrentó a una decisión con respecto a la situación actual. Finalmente, eligió una opción económica para hacer valer los derechos estadounidenses: la Ley de Embargo de 1807.


¿Qué es una renta básica universal?

En su forma más pura, un ingreso básico es un pago en efectivo periódico e incondicional que el gobierno hace a todos. No se basa en pruebas de medios: un administrador de fondos de cobertura y una persona sin hogar reciben la misma cantidad. No tiene condiciones, lo que significa que no tiene requisitos para trabajar, asistir a la escuela, recibir vacunas, registrarse para el servicio militar o votar. No se paga en especie (alojamiento, comida) ni en vales. Es un piso por debajo del cual no pueden caer los ingresos en efectivo de nadie.

Abundan las preguntas sobre cómo implementar realmente esta política. ¿Estaría sujeto a impuestos? (Probablemente no). ¿Hipotecario? (El jurado está fuera.) ¿Y quién constituye "todos"? ¿Se limitaría un ingreso básico a los ciudadanos o recibirían el beneficio otros residentes, como los millones de inmigrantes indocumentados que viven en las sombras en los Estados Unidos?


Rule Britannia: Consols británicos

En 1752, el gobierno británico convirtió toda su deuda pendiente en un solo bono, las anualidades consolidadas al 3,5%, para reducir la tasa de interés que pagaba. Cinco años después, la tasa de interés anual de las acciones se redujo al 3%, ajustando la acción como anualidades consolidadas al 3%.

La tasa del cupón se mantuvo en 3% hasta 1888, cuando el ministro de Finanzas convirtió las anualidades consolidadas al 3%, junto con las anualidades reducidas al 3% (1752) y las nuevas anualidades al 3% (1855), en un nuevo bono, las acciones consolidadas al 2,75%. La tasa de interés se redujo aún más al 2,5% en 1903.

Las tasas de interés volvieron a subir brevemente en 1927 cuando Winston Churchill emitió una nueva acción del gobierno, las Consols al 4%, como refinanciamiento parcial de los bonos de guerra de la Primera Guerra Mundial.


Tras el dinero de la esclavitud

Volviendo a la revelación de que fue solo en 2015 que los contribuyentes británicos completaron el servicio del préstamo que el gobierno británico utilizó para compensar a los propietarios de esclavos en 1835.

El director del nuevo Centro para el estudio de los legados de la propiedad de esclavos británicos en la UCL, el Dr. Nicholas Draper describió lo que descubrió sobre el préstamo en su libro. El precio de la emancipación: Propiedad de esclavos, compensación y sociedad británica al final de la esclavitud. Confirmó a la Red de Justicia Fiscal que

Nathan Mayer Rothschild y su cuñado Moses Montefiore dirigieron un sindicato que suscribió la emisión de tres nuevas series de valores para recaudar £ 15 millones: no sabemos cuánto retuvieron y cuánto distribuyeron o sub-suscribieron. Otros £ 5 millones se pagaron directamente en acciones del gobierno. & # 8221

Escribe más sobre esto en su libro en las páginas 107-112.

El Tesoro del Gobierno del Reino Unido respondió a una solicitud de Libertad de Información a principios de 2018 con respecto al préstamo, confirmando que la compensación pagadera en virtud de la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 fue efectivamente pagada por los contribuyentes en 2015, y proporcionó la siguiente explicación:

La mayor parte del endeudamiento del gobierno se financia mediante la emisión de bonos del gobierno del Reino Unido conocidos como gilts por la Debt Management Office (DMO) y, como tal, la mayor parte de la deuda del gobierno se mantiene en gilts. Una gilt es un instrumento financiero que paga cupones (pagos de intereses) dos veces al año al titular de la gilt, hasta la fecha en que finalmente se reembolsa el monto prestado. Gilts son normalmente se vende a grandes bancos de inversión que, a su vez, venden las gilts a inversores finales. Estos bancos se conocen como los Creadores de mercado de borde dorado y están formados por 19 empresas.

El Préstamo de la Ley de Abolición de la Esclavitud (1835) se transfirió al programa de gilt del Gobierno y, en última instancia, se convirtió en un préstamo sin fecha, el Préstamo Consolidado del 4% (1957 o posterior). El término "sin fecha" se refiere al hecho de que este dorado se emitió con una fecha de redención potencial más temprana de 1957, pero no era obligatorio que el dorado se canjeara en esta fecha. El Préstamo Consolidado al 4% se redimió el 1 de febrero de 2015, como parte de la decisión del Gobierno de modernizar la cartera de gilts mediante el canje de todos los gilts restantes sin fecha. Puede encontrar más información sobre gilts sin fecha en el sitio web de la DMO aquí.

Por lo tanto, el dinero prestado para financiar la Ley de Abolición de la Esclavitud (1835) se reembolsó en su totalidad en 2015. La larga brecha entre este dinero que se tomó prestado y su reembolso se debió al tipo de instrumento financiero que se utilizó, más que a la cantidad de dinero prestado. & # 8221

Entonces, sabemos un poco sobre la mecánica de cómo se administró el préstamo y que se realizaron cambios en 1957 o después. Pero esto generó más preguntas. Enviamos nuestra propia solicitud de Libertad de Información a la Oficina de Gestión de Deudas del Reino Unido. Queríamos saber más sobre cómo el gobierno británico o los bancos renegociaron los términos del préstamo, y así, entre otras preguntas (de las que dicen que no tienen información) nos han respondido de la siguiente manera:

Es probable que los términos del préstamo hayan cambiado con el tiempo, pero no podemos distinguir la evolución de este préstamo en particular de nuestros registros. A modo de antecedentes, durante el siglo XIX y principios del XX la práctica consistía en pedir prestado mediante la emisión de tramos fungibles de bonos sin fecha. El saldo pendiente del bono sin fecha sería posteriormente variado por la emisión de tramos adicionales y, en períodos de reducción de deuda, por cancelaciones parciales o totales, además, algunos de estos bonos se consolidaron en otros bonos sin fecha. & # 8221

Y entonces parece que las instituciones financieras u otros inversionistas no hubieran sido conscientes de su naturaleza precisa porque estaban empaquetados con otras cosas como un vehículo de inversión general. Después de todo, ¿quién querría pregonar abiertamente una inversión en deuda pública contraída al compensar a los dueños de esclavos?

Nuestras otras preguntas a través de esta solicitud de Libertad de Información quedaron en blanco:

1) ¿Cuál fue el costo acumulado para el contribuyente británico de pagar el servicio de los préstamos durante todo el período de 1835 a 2015 expresado en valores de 2015?

2) Dentro del costo acumulado, ¿cuánto fue el principal y cuánto fue el interés, incluido un desglose del efecto de capitalización del interés? (también avisando si hubo algún costo o cargo, como multas por pagos retrasados).

Luego enviamos dos preguntas más en una solicitud de información al Banco de Inglaterra:

1) ¿Cuáles eran los nombres de los acreedores y las instituciones financieras involucradas en la negociación de estos títulos o "tramos fungibles de bonos sin fecha"? ¿Quién poseía, vendía o invertía las primerizas en cuestión?

2) ¿Quién renegoció esta deuda y cuál fue el proceso completo de toma de decisiones desde 1835 hasta 2015?

Gracias por su correo electrónico del 27 de febrero en el que pregunta lo siguiente en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000 ('Ley FoI') en relación con 'El Préstamo de la Ley de Abolición de la Esclavitud (1835) que se transfirió al programa de oro del Gobierno' y el préstamo consolidado del 4% (1957 o después) acciones del gobierno & # 8230

& # 8230 Hemos buscado en los catálogos de todos los archivos (abiertos y cerrados) en poder del Archivo del Banco de Inglaterra (el "Banco"), pero no hemos podido localizar ningún archivo específico relacionado con el préstamo de 1835.

Hemos encontrado un archivo (conocido como "Stock Jacket") para el Préstamo Consolidado al 4% (1957 o después) que contiene información administrativa sobre la configuración de las acciones, pero no contiene ninguna referencia al historial del préstamo de 1835. No parece que tengamos más información relacionada con este stock.

La carta continúa sugiriendo búsquedas adicionales de sus archivos en línea o para programar una cita para visitar el Archivo del Banco. Hicimos eso, pero nos quedamos en blanco.

¿Qué & # 8216 corporaciones contaminadas & # 8217 se beneficiaron del préstamo de compensación # 8217 del dueño de esclavos & # 8217?

Lo que realmente tenía en cuenta son los nombres de las instituciones financieras que, a sabiendas, invirtieron o participaron en el Préstamo de la Ley de Abolición de la Esclavitud (1835). Es posible que encontremos registros del proceso mediante el cual se transfirió a gilts gubernamentales alrededor de 1957. Una visita en nuestro nombre al archivo del Banco llevó a la historiadora Michele Christensen a algunas instituciones de inversionistas privados, pero allí nos quedamos en blanco cuando nos dijeron que no podían & # 8217t divulgarnos esa información porque era & # 8216 privada & # 8217.

Quiero saber qué instituciones financieras estuvieron involucradas porque me encantaría poder replicar en el Reino Unido lo que sucedió en los Estados Unidos en 2005 cuando, por primera vez, una empresa estadounidense, JP Morgan Chase, pagó reparaciones. por la esclavitud. El caso se describe aquí:

JP Morgan Chase presentó una declaración de divulgación ante la ciudad de Chicago el 20 de enero reconociendo que entre 1831 y 1865, dos de los bancos predecesores de JP Morgan Chase & # 8217s & # 8211 Citizens Bank y Canal Bank en Louisiana & # 8211 aceptaron aproximadamente 13,000 esclavos como garantía. para préstamos y terminó siendo dueño de aproximadamente 1.250 de ellos como resultado de incumplimientos.

La compañía se disculpó en su sitio web y con los empleados y dijo que proporcionará $ 5 millones durante cinco años para la matrícula completa para estudiantes afroamericanos de Louisiana para asistir a la universidad en su estado de origen. & # 8221

Vale la pena leerlo en su totalidad. Como se informa en el mismo artículo, el activista de reparaciones por esclavitud Deadria Farmer-Paellmann respondió que se trataba de una & # 8220 paso en la dirección correcta para una corporación contaminada, & # 8221 pero eso & # 8220la nación & # 8217s no. 2 tiene un largo camino por recorrer antes de que haya pagado por completo su deuda con los afroamericanos & # 8221.

Como muestra la evidencia exhaustiva de & # 8216redlining & # 8217, las instituciones financieras de EE. UU. También tienen una gran cantidad de racismo estructural más reciente por el que enmendarse. los New York Times & # 8217 1619 Project proporciona un estudio de caso profundamente conmovedor (podcast episodio 5, parte 1).

Es frustrante que la información que buscamos sobre las instituciones financieras involucradas en el préstamo de compensación de propietarios de esclavos de Gran Bretaña pueda estar en un archivo, pero no puede abrirse a nosotros. Por ahora, cierra esta investigación, aunque se siente tentadoramente cerca. Esos terribles errores de los que algunos en el sector financiero se beneficiaron tan recientemente como en 2015 nunca se pueden corregir, pero las disculpas y un fondo multimillonario bien administrado es lo mínimo que esas instituciones financieras pueden hacer ahora. Si podemos encontrarlos y nombrarlos, lo haremos.

Una auditoría del dinero de la esclavitud de esas & # 8216 corporaciones contaminadas & # 8217 en el sector financiero de Londres & # 8217 seguramente llevaría a presionarlas para que se disculpen y reparen.

Y es muy probable que esas mismas instituciones del sector financiero se estén beneficiando ahora de privar a las naciones más pobres de los ingresos fiscales, ocultar la riqueza de sus ciudadanos más ricos y alimentar la crisis climática. Es cada vez más probable que ellos y sus directores ejecutivos se conviertan en objetivos de acción directa a medida que las consecuencias impactan en el mundo.

Cuantificar la explotación y dar un paso adelante

Se trata de claridad para una antigua potencia colonial que apenas ha comenzado a lidiar con su pasado. Durante mucho tiempo ha habido intentos de minimizar la brutalidad de la esclavitud, glorificar y romantizar el dominio colonial, exagerar el papel de las élites británicas en la abolición de la esclavitud y restar importancia a las luchas de base para poner fin a la esclavitud y la explotación colonial. Aquellos que trabajan para llamar la atención sobre las historias ocultas de Gran Bretaña a menudo se encuentran en el centro de una tormenta de controversias.

Si los británicos no comprenden el pasado, no pueden comprender el presente. Es vital comprender cómo la ciudad de Londres y Gran Bretaña prosperaron a partir de la esclavitud y el colonialismo, y cómo eso continúa desarrollándose hoy, a nivel nacional y mundial.

Cuantificar eso y tratar de abordarlo es fundamental. Y hay precedentes.

En la Universidad de Connecticut de los Estados Unidos, el investigador Thomas Craemer calcula el valor de las reparaciones con una equivalencia actual de entre $ 5,9 billones y $ 14,2 billones. Se inspiró para emprender su investigación basada en las reparaciones que Alemania acordó pagar a las víctimas judías de los nazis, una cantidad de más de $ 89 mil millones desde 2012.

Una investigación reciente de la economista Utsa Patnaik calculó cómo durante unos 200 años, la Compañía de las Indias Orientales y el Raj británico desviaron al menos 9,2 billones de libras esterlinas (o 44,6 billones de dólares, ya que el tipo de cambio era de 4,8 dólares por libra esterlina durante gran parte del período colonial). Según una investigación de Robert Allen en 2005, los salarios reales en India disminuyeron un 23,3% durante los 350 años de dominio colonial británico. Contrariamente a lo que parece ser la opinión popular en el Reino Unido, Gran Bretaña dedesarrollado India. Yo discutí inmigración como reparación en el podcast mensual de Taxcast, Tax Justice Network & # 8217 aquí con el galardonado autor Suketu Mehta hablando sobre su nuevo libro: This Land Is Our Land: An Immigrant's Manifesto (Esta tierra es nuestra tierra: un manifiesto de inmigrante) en lo que él ve como la forma más rápida de corregir las desigualdades e injusticias globales.

El propósito de este blog no es debatir las muchas formas en que podrían funcionar las reparaciones por la esclavitud y el colonialismo, se continúa realizando una gran cantidad de investigaciones en esta área. Mi enfoque aquí es hacer lo que podamos para exponer a las instituciones financieras de Londres involucradas en el legado continuo de la esclavitud y el imperio para que puedan reconocer su papel y hacer algo al respecto.

Los esfuerzos legislativos apenas están comenzando a dar algunos dientes en estos asuntos, pero de manera no vinculante.

En 2016, el Grupo de Trabajo de Expertos de las Naciones Unidas y # 8217 sobre Afrodescendientes concluyó que Estados Unidos debería pagar a las personas de color reparaciones por una historia de 'terrorismo racial'. Este grupo de expertos, que incluía a destacados abogados de derechos humanos de todo el mundo destacó el vínculo vivo entre las injusticias presentes y el oscuro pasado de EE. UU.

Y en marzo de 2019, hubo otro momento decisivo y de nuevo, no es vinculante, pero el Parlamento Europeo ha votado abrumadoramente para abordar el racismo estructural que enfrentan aproximadamente 15 millones de personas de ascendencia africana, desclasificar los archivos coloniales y considerar “Alguna forma de reparación” por los crímenes de la época colonial.

Hágame saber si tiene experiencia y puede ayudarnos a continuar nuestra búsqueda de los nombres de las instituciones financieras que participaron en el préstamo de compensación del propietario de esclavos. Le informaremos si tenemos nuevos hallazgos.

Mientras tanto, aquí & # 8217s una conferencia con el Dr. Draper sobre cómo se construyó la ciudad de Londres a partir de la esclavitud:

Imagen de portada: una pancarta está pegada con cinta adhesiva sobre la inscripción en el pedestal el lunes de la estatua derribada de Edward Colston en Bristol, Inglaterra.

El autor

Naomi Fowler

Naomi es la estratega creativa de Tax Justice Network. También produce y presenta Taxcast, el programa de radio / podcast mensual de Tax Justice Network. También dirige los programas de radio / podcasts mensuales de Tax Justice Network en español - Justicia ImPositiva, árabe - الجباية ببساطة francés - Impôts et Justice Sociale y portugués - É da sua conta. Produjo programación para emisoras de todo el mundo durante 15 años, fue directora de programas en una emisora ​​de radio en América Latina y ha vivido y trabajado en varios países. Actualmente vive entre Londres, Sicilia y España.


Una breve historia de la deuda

La deuda nacional a largo plazo de Estados Unidos supera ahora los 14 billones de dólares, una cifra que es casi imposible de entender para la mayoría de la gente. En términos relativos, eso equivale aproximadamente a la producción económica total de la nación el año pasado. Y el desafío al que nos enfrentamos para evitar que la deuda se convierta en una carga abrumadora para nuestros hijos y nietos se remonta a la época de la fundación, cuando la naciente república se tambaleaba al borde de la bancarrota.

Alexander Hamilton, el primer secretario del Tesoro, proclamó: "Una deuda nacional, si no es excesiva, será para nosotros una bendición nacional". Él estaba en lo correcto. Sobrevivimos y prosperamos como una nación joven gracias a los esfuerzos de Hamilton por consolidar y garantizar la enorme deuda nacional contraída durante la Revolución. Durante la Guerra Civil, usamos la deuda nacional para salvar la Unión. Durante la Gran Depresión, lo usamos para salvar la economía estadounidense. Durante la Segunda Guerra Mundial, lo usamos para salvar al mundo.

En las últimas décadas, sin embargo, la deuda nacional se ha disparado. Cruzamos el umbral de $ 1 billón bajo el presidente Ronald Reagan (y alcanzamos los $ 3 billones cuando dejó el cargo), luego superamos los $ 4 billones bajo George H.W. Bush, $ 5 billones bajo Bill Clinton, $ 10 billones bajo George W. Bush y $ 14,3 billones hasta ahora bajo Barack Obama. Mientras tanto, desde 1980 la deuda ha aumentado del 34,5 por ciento del producto interno bruto, una medida del total de bienes y servicios producidos en todo el país, al 97,9 por ciento. En las páginas que siguen, contamos cómo la deuda nacional ha evolucionado desde una herramienta estratégica para promover los intereses de la nación hasta convertirse en una monstruosa amenaza para nuestra estabilidad económica y política.

Alexander Hamilton transforma la deuda en una bendición nacional

Estados Unidos nació endeudado. Tuvimos que luchar para llegar a existir como un país soberano, y la guerra es un negocio caro. El Congreso Continental tomó prestado de gobiernos extranjeros, especialmente Francia, así como de ciudadanos estadounidenses, e imprimió resmas de papel continentales sin valor intrínseco que causara hiperinflación. “No vale la pena continental” se convirtió en una frase estándar en el léxico estadounidense durante cien años.

Al final de la Revolución, el gobierno central no pudo pagar ni los intereses ni el capital de nuestras deudas porque no tenía el poder de gravar. En su lugar, tuvo que solicitar dinero a los estados, que a veces pagaban y otras no.

La desastrosa situación fiscal expuso la insuficiencia de los Artículos de la Confederación y fue la razón principal por la que la Convención Constitucional se reunió en Filadelfia en 1787. La nueva Constitución otorgó al gobierno federal el poder de gravar y le exigió asumir las deudas del antiguo gobierno. El secretario del Tesoro de George Washington, Alexander Hamilton, abordó la urgente tarea de refinanciar la deuda ofreciendo condiciones generosas para los bonos y los bonos continentales emitidos durante la Revolución. En su mayoría, habían caído en manos de especuladores, que los habían comprado a precios muy bajos con la esperanza de obtener ganancias cuando el nuevo gobierno los redimiera.

Muchos, incluidos Thomas Jefferson y James Madison, sintieron que los especuladores no debían obtener más de lo que habían pagado por los bonos y el papel moneda y que solo los propietarios originales debían recibir el precio de redención total. Hamilton argumentó que a menudo sería imposible determinar los titulares originales. Además, una vez que un gobierno comienza a decidir a quién y cuánto debe dinero, advirtió, los futuros prestamistas cobrarán intereses mucho más altos.

Hamilton creía que a largo plazo le interesaba a Estados Unidos crear una deuda nacional bien financiada y segura. Admiraba el sistema financiero moderno de Gran Bretaña, con un banco central y bonos emitidos por el gobierno que eran negociables en el mercado. Debido a que los tenedores de deuda británica confiaban en obtener los intereses regularmente del Banco de Inglaterra y podían vender los bonos fácilmente si así lo deseaban, prestaron dinero a tasas bajas y aumentaron la cantidad de capital disponible para el crecimiento económico.

El programa de Hamilton, promulgado sobre la feroz oposición de Jefferson y Madison, fue un éxito. En 1795, los bonos estadounidenses se vendían por encima de la par en Europa. En el primer año para las cifras de la deuda, 1792, la deuda nacional se situó en $ 80,359,000. Los desembolsos del gobierno ese año fueron un poco más de $ 5 millones. El gobierno pronto comenzó a pagar la deuda. Para 1811, era de $ 45 millones, mientras que la economía estadounidense en las dos décadas anteriores había crecido enormemente. La guerra de 1812 hizo que la deuda se disparara a 123 millones de dólares en 1816. Pero una vez más, cuando volvió la paz, el gobierno comenzó a pagarla.

Andrew Jackson paga la deuda nacional y hunde la economía

Como muchos políticos modernos, Andrew Jackson denunció la deuda del gobierno como una “maldición nacional” y prometió eliminarla. Cuando ingresó a la Casa Blanca en 1829, la deuda nacional era de unos 58 millones de dólares. Seis años después, Estados Unidos estaba completamente libre de deudas por primera y única vez en nuestra historia. Sin embargo, mientras cumplía su promesa, Jackson ayudó a hundir a la nación en su primera gran depresión.

Jackson había hecho una buena fortuna personal cuando era un joven especulador de tierras en Tennessee, pero se endeudó profundamente cuando un negocio complicado salió mal y lo dejó con montones de pagarés sin valor. A partir de entonces, consideró la deuda como una falla moral y denunció a los bancos o individuos que emitían papel moneda de cualquier tipo como perpetradores de fraude y corrupción.

Jackson vio el pago de la deuda nacional como una forma de disminuir el poder de la “aristocracia adinerada” que comerciaba con papel en lugar de riqueza real como la tierra y la manufactura. Para Jackson, el símbolo de esta aristocracia adinerada era el Segundo Banco de los Estados Unidos y su presidente, Nicholas Biddle. Su estatuto se renovó en su segundo mandato y Jackson lo mató. Mientras tanto, para lograr su objetivo de eliminar la deuda nacional, vendió tierras propiedad del gobierno en Occidente y recortó sin piedad el gasto, incluidos los programas para construir carreteras nacionales (las asignaciones de esa época).

A fines de 1834, Jackson proclamó con orgullo que Estados Unidos estaba "libre de deuda pública". Pero después de que comenzó a distribuir los ingresos excedentes a los bancos estatales que ya no estaban sujetos a la disciplina del Banco de los Estados Unidos, imprimieron cantidades masivas de papel moneda y se produjo una especulación de tierras desenfrenada. Cuando Jackson trató de detener la especulación insistiendo en que todas las ventas de tierras del gobierno, excepto aquellas en las que el comprador tenía la intención de establecerse en la tierra, debían pagarse con oro o plata, el auge de la tierra se detuvo abruptamente y Wall Street experimentó su primera gran choque. Jackson, con la suerte y el momento característicos de los grandes políticos, se retiró en 1837, antes de la peor parte de una depresión que paralizó la economía durante seis años y obligó al gobierno estadounidense a comenzar a pedir prestado nuevamente.

Bonos de guerra, billetes verdes y déficits masivos ayudan a salvar la unión fracturada

La Guerra Civil, la guerra más grande librada en el mundo occidental entre las guerras napoleónicas y la Primera Guerra Mundial, generó tensiones sin precedentes en el sistema financiero. Para pagarlo, el Norte aumentó los impuestos de manera drástica (incluida la imposición de un impuesto sobre la renta por primera vez) y emitió 450 millones de dólares en billetes verdes (papel moneda no respaldado por oro) y grandes cantidades de bonos federales.

Un talentoso banquero de Filadelfia llamado Jay Cooke inventó la campaña de bonos, una característica de las grandes guerras desde entonces, para recaudar dinero. Los bonos federales antes de la década de 1860 siempre se habían vendido de forma privada a los bancos, para mantenerlos en sus reservas, y a personas adineradas. Cooke vendió bonos con denominaciones tan bajas como $ 50 dólares y les dio a los compradores hasta seis meses para pagarlos. En total, Cooke vendió bonos a aproximadamente el 5 por ciento de la población del norte cuando menos del 1 por ciento tenía cuentas bancarias.

La capacidad del Norte de pedir prestado fue una de las principales razones por las que ganó la guerra. El Sur se vio obligado a financiar su esfuerzo bélico imprimiendo dinero. La inflación resultante (más del 700 por ciento en 1864) perturbó gravemente la economía del Sur.

Al final de la guerra, la deuda nacional ascendía a la asombrosa cifra de 2.755 mil millones de dólares, más de 40 veces su tamaño cuatro años antes. Pero, nuevamente, el gobierno comenzó a pagarlo mientras la economía estadounidense crecía de manera constante. En 1914, la deuda era de $ 1,188 millones, solo un poco más del 3 por ciento del PIB. De hecho, el hombre más rico del país, John D. Rockefeller, podría haber saldado la deuda nacional en su totalidad y seguir siendo un hombre muy rico.

Los grandes gastos salvan la economía y luego el mundo

La Gran Depresión cambió drásticamente las actitudes estadounidenses sobre las prioridades económicas. Antes de 1930, la primera obligación del gobierno federal, después de la defensa del país, era pagar la deuda si era posible. Después del colapso de la economía estadounidense, la segunda obligación más importante del gobierno federal se convirtió en prevenir otra Gran Depresión. Si eso significaba un gasto deficitario para estimular la economía, que así fuera.

Elegido en la profundidad de la Depresión en noviembre de 1932, el presidente Franklin Roosevelt aceptó la sabiduría convencional con respecto a los déficits. Durante su campaña, arremetió contra la mala gestión fiscal de Herbert Hoover. "Tengamos el coraje de dejar de pedir prestado para hacer frente a los continuos déficits", dijo en un discurso por radio. “Cualquier gobierno, como cualquier familia, puede, durante un año, gastar un poco más de lo que gana. Pero tú sabes y yo sé que la continuación de ese hábito significa la casa de los pobres ". Pero cuando estuvo en el cargo, sus asesores lo convencieron de que debían tolerarse los “déficits pasivos”, que se derivan de la caída de la recaudación de impuestos en los malos tiempos en lugar de aumentos deliberados del gasto. E hizo de un presupuesto desequilibrado una cuestión de política deliberada por primera vez en la historia de la nación.

En la década de 1930, la deuda pasó de $ 16,1 mil millones a $ 42,9 mil millones, al mismo tiempo que pasó del 17 por ciento del PIB al 50 por ciento. La Segunda Guerra Mundial, como la Guerra Civil 80 años antes, hizo que la deuda se disparara aún más, de $ 48 mil millones a $ 269 mil millones. En 1946, la deuda era del 129,8 por ciento del PIB, con mucho la más alta hasta ahora.

Después de la guerra, a diferencia de épocas anteriores, el gobierno federal no hizo ningún intento por pagar la deuda. Lo que sí hizo, sin embargo, no fue aumentarlo. En 1947, el gobierno registró el primer superávit presupuestario desde 1930. En 1960, la deuda era de $ 286 mil millones, apenas un 6 por ciento más alta que en 1946. Y la economía estadounidense había crecido prodigiosamente, con un PIB que aumentó de $ 222 mil millones a $ 518 mil millones. Por tanto, como porcentaje del PIB, la deuda se redujo drásticamente en la era de la posguerra, pasando del 129,8 por ciento al 57,5 ​​por ciento.

El keynesianismo le da a Pols una excusa para mantener los libros desequilibrados

En la década de 1960, las teorías presentadas a principios de siglo por el economista británico John Maynard Keynes influyeron fuertemente en la política estadounidense. A diferencia del economista escocés del siglo XVIII Adam Smith, quien argumentó que los mercados libres estaban guiados por una "mano invisible", Keynes veía la economía nacional como una máquina y pensaba que el gobierno debería actuar como ingeniero. También sintió que una deuda nacional no era como una deuda personal, porque el gobierno le debía el dinero a sus propios ciudadanos. Entonces, razonó Keynes, era como si un miembro de la familia le debiera dinero a otro. El patrimonio neto de la familia se mantiene sin cambios.

Franklin Roosevelt, Harry Truman y Dwight Eisenhower, todos ellos nacidos a finales del siglo XIX, eran reacios a acumular déficits excepto en tiempos de guerra o crisis económica. "No creo que pueda hacerse rico", dijo el secretario del Tesoro de Eisenhower, George Humphrey. Pero la generación más joven que llegó al poder con John F. Kennedy abrazó con entusiasmo las ideas de Keynes. Walter Heller, el principal asesor económico de Kennedy, abogó por un presupuesto de pleno empleo, con desembolsos equivalentes a lo que serían los ingresos del gobierno si hubiera pleno empleo (generalmente definido como desempleo al 4 por ciento). Heller también abogó por un "ajuste fino" de la economía, una noción completamente keynesiana.

La elegancia de la teoría de Keynes no fue la única razón por la que los políticos la encontraron atractiva. Como señaló James Madison dos siglos antes, "los hombres aman el poder". Al ampliar el alcance de la acción política legítima, el keynesianismo amplió el poder de los políticos. Y los políticos tienen una inclinación natural a gastar (aunque pueden estar muy en desacuerdo sobre en qué gastar) y, por lo tanto, se ganan la gratitud de los beneficiarios del gasto. Tampoco están dispuestos a cobrar impuestos y a ganarse la ira de sus electores.

Bajo el viejo consenso sobre los déficits y la deuda nacional, complacer a ambas mitades del cuerpo político había sido imposible. Los políticos tenían que elegir entre ellos y esperaban que acertaran y mantuvieran sus puestos de trabajo. Pero el keynesianismo les dio una justificación celestial tanto para los altos gastos como para los bajos impuestos.

Si bien el gasto del gobierno se duplicó con creces en la década de 1960, los ingresos se mantuvieron en gran medida al mismo ritmo, incluso con, y algunos dirían debido a, los recortes de impuestos de Kennedy. La deuda nacional aumentó en el transcurso de la década en un 29 por ciento. Pero debido a la gran prosperidad de la década, la deuda como porcentaje del PIB cayó del 57,7 por ciento al 39,2 por ciento.

La deuda explota y vuelve a ser una maldición nacional

El modelo keynesiano de la economía y la deuda nacional se descarrilaron cuando la década de 1960 llegó a su fin y el intento del presidente Lyndon Johnson de tener armas (la guerra de Vietnam) y mantequilla (la Gran Sociedad) hizo que la inflación se calentara. El desempleo aumentó y el crecimiento económico se desaceleró en los años 70 bajo los presidentes Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter, incluso cuando el país alcanzó el nivel más alto de inflación en tiempos de paz a fines de la década. La combinación, imposible en la teoría keynesiana, se denominó "estanflación".

A principios de la década de 1980, Paul Volcker, presidente de la Reserva Federal, y el presidente Ronald Reagan detuvieron la inflación al provocar una profunda recesión. El desempleo alcanzó el 10,8 por ciento en 1982. Reagan quería recortes de impuestos y un aumento del gasto militar, y el Congreso obedeció. Pero el Congreso también quería aumentar el gasto en otros lugares.Los déficits, a pesar de la creciente prosperidad, continuaron y solo aumentaron. En el transcurso de la década, la deuda nacional se triplicó con creces de $ 909 mil millones a $ 3,2 billones y aumentó como porcentaje del PIB a más del 58 por ciento.

A mediados de la década de 1990, la creciente preocupación por la deuda llevó a un Congreso republicano a darle al demócrata Bill Clinton algo que todos los presidentes desde Ulysses S. Grant habían pedido: un veto de partidas presupuestarias. (Más tarde fue rechazado por la Corte Suprema). Después de un breve período de moderación del gasto, 1998 fue el primer año fiscal en casi tres décadas en que el presupuesto federal tuvo superávit, al menos según los métodos de contabilidad del gobierno. Y el período 1998-2001 fue la primera vez que hubo cuatro años de superávit seguidos en casi medio siglo.

El respiro de las preocupaciones por la deuda duró poco. Bajo el presidente George W. Bush, el gasto no se controló y la deuda comenzó, una vez más, a expandirse como porcentaje del PIB y también en términos de dólares. Con la crisis financiera de 2008 y la consiguiente profunda recesión, los déficits públicos alcanzaron nuevos niveles.

Ahora, tanto los republicanos como los demócratas hablan de labios para afuera sobre la urgente necesidad de una reforma fiscal, pero será un trabajo cuesta arriba siempre que a ambos partidos les resulte inconveniente decir no a un grupo de interés especial u otro. Tampoco sucederá rápidamente. Se necesitaron varias décadas de mala gestión fiscal e irresponsabilidad política para que Estados Unidos llegara a este punto, y en las mejores circunstancias, llevará al menos una década restaurar la deuda nacional a la bendición que Alexander Hamilton imaginó, no a la maldición que permitimos descuidadamente. se convirtió.

John Steele Gordon es un periodista financiero e historiador económico con sede en Nueva York.

Publicado originalmente en la edición de octubre de 2011 de Historia americana. Para suscribirse, haga clic aquí.


Conclusión ↑

Cuando llegó el armisticio en noviembre de 1918, la Deuda Nacional ascendía a 7.171 millones de libras, de los cuales 1.420 millones eran deuda flotante. [27] El gobierno se enfrentó a un enorme déficit continuo, mientras que gran parte de las inversiones británicas en el extranjero se habían vendido. No estaba claro si los préstamos hechos a los Aliados, y los antiguos Aliados, a saber, Rusia, podrían recuperarse, mientras que era evidente que Estados Unidos quería el reembolso. Era un paisaje desolado. El camino a seguir fue trazado por el informe provisional del Comité de Divisas y Cambios Extranjeros después de la Guerra, a veces conocido como el Comité de Cunliffe. Su informe provisional apareció en agosto de 1918 y apenas se modificó en su versión final en diciembre de 1919. El informe consideraba que los problemas financieros ocasionados por la guerra estaban interconectados. Había una necesidad apremiante de hacer economías en el gasto público, bajar las tasas de interés para aliviar la carga de la deuda, evitar el peligro de una expansión crediticia imprudente y estabilizar las divisas. El medio para hacerlo era restablecer un patrón oro que funcionara. Fue una receta aceptada por el Tesoro, el Banco de Inglaterra, la City y el gobierno de Lloyd George. El camino hacia la recuperación tomaría tiempo, quizás una década, pero el Comité de Cunliffe estaba convencido de que era posible. Y así, al final de la guerra, como al principio, el patrón oro se consideró indivisible de la prosperidad de Gran Bretaña en el país y en el extranjero.


Martin Horn, Universidad McMaster


¿Por qué Gran Bretaña decidió emitir bonos perpetuos durante la era napoleónica? - Historia

Los economistas continuamente intentan venderle al público la idea de que las recesiones o depresiones son una parte natural de lo que ellos llaman el `` ciclo empresarial ''.

Esta línea de tiempo a continuación demostrará que simplemente no es el caso. Las recesiones y depresiones solo ocurren porque la Banqueros centrales manipular la oferta monetaria, para asegurarse de que cada vez hay más en sus manos y menos y menos en manos de la gente.

Banqueros centrales desarrollado a partir de cambistas y es con estas personas que retomamos la historia en el 48 a. C. debajo.

48 a.C.

Julio César (derecha) tomó de los cambistas el poder de acuñar dinero y luego acuñó monedas para el beneficio de todos. Con esta nueva y abundante oferta de dinero, estableció muchos proyectos de construcción masiva y construyó grandes obras públicas. Al ganar dinero en abundancia, César se ganó el amor de la gente común.

Pero los cambistas lo odiaban por eso y por eso César fue asesinado. Inmediatamente después de su asesinato se produjo la desaparición del abundante dinero en Roma, los impuestos aumentaron, al igual que la corrupción.

Finalmente, la oferta monetaria romana se redujo en un 90 por ciento, lo que provocó que la gente común perdiera sus tierras y hogares.

30 d.C.

Jesús en el último año de su vida utiliza la fuerza física para echar fuera del templo a los cambistas. Esta fue la única vez durante la vida de su ministerio en la que usó la fuerza física contra alguien.

Cuando los judíos llegaban a Jerusalén para pagar el impuesto del templo, solo podían pagarlo con una moneda especial, el medio siclo. Era media onza de plata pura, del tamaño de una moneda de veinticinco centavos. Era la única moneda en ese momento que era de plata pura y de peso asegurado, sin la imagen de un emperador pagano, y por lo tanto para los judíos era la única moneda aceptable para Dios.

Desafortunadamente, estas monedas no abundaban, los cambistas habían arrinconado el mercado con ellas, por lo que aumentaron el precio de las mismas a lo que el mercado pudiera soportar. Usaron el monopolio que tenían sobre estas monedas para obtener ganancias exorbitantes, lo que obligó a los judíos a pagar lo que exigieran estos cambistas.

Jesús echó a los cambistas porque su monopolio sobre estas monedas violaba totalmente la santidad de Dioses casa. Estos cambistas pidieron su muerte días después.


1024

Los cambistas tenían el control de la oferta monetaria de la Inglaterra medieval y en ese momento se los conocía generalmente como orfebres. El papel moneda comenzó y esto era simplemente un recibo que obtendría después de depositar oro con un orfebre, en sus habitaciones seguras o bóvedas. Este papel comenzó a comercializarse porque era mucho más conveniente que llevar una gran cantidad de pesadas monedas de oro y plata.

Con el tiempo, para simplificar el proceso, los recibos se entregaron al portador, en lugar de al depositante individual, lo que los hizo fácilmente transferibles sin necesidad de una firma. Esto, también, rompió el vínculo con cualquier depósito identificable de oro.

Finalmente, los orfebres reconocieron que solo una fracción de depositantes alguna vez vinieron y exigieron su oro en cualquier momento, por lo que descubrieron cómo podían engañar al sistema. Comenzaron a emitir más recibos que oro para respaldar esos recibos y nadie se enteraría. Prestarían estos recibos que no estaban respaldados por el oro que tenían en sus depósitos y cobrarían intereses sobre ellos.

Este fue el nacimiento del sistema que conocemos hoy como Banca de reserva fraccionada, y al igual que este sistema de hoy, esto significaba que los orfebres podían ganar cantidades astronómicas de dinero prestando, lo que era esencialmente recibos fraudulentos, como si fueran de oro que los orfebres ni siquiera poseían. A medida que aumentaban su confianza, prestaban hasta 10 veces la cantidad que tenían en sus depósitos.

Para simplificar cómo ganaron dinero con esto, demos un ejemplo en el que un orfebre cobra la misma tasa de interés a acreedores y deudores. En este ejemplo, un orfebre pagaría un interés del 6% sobre el oro que usted haya depositado con él, y luego cobraría un interés del 6% sobre el dinero, me refiero a recibos fraudulentos que usted pidió prestados. Como te prestarían diez veces más de lo que les habías depositado, mientras te pagan un 6% de interés, están ganando un 60% de interés. Esto está en tu oro.

Los orfebres también descubrieron que su control de esta oferta monetaria fraudulenta les daba control sobre la economía y los activos de la gente. Exigieron su control remando la economía entre dinero fácil y dinero ajustado.

La forma en que lo hicieron fue hacer que el dinero fuera más fácil de pedir prestado y, por lo tanto, aumentar la cantidad de dinero en circulación, luego, de repente, ajustar la oferta monetaria, sacándola de circulación haciendo que los préstamos fueran más difíciles de obtener o dejando de ofrecerlos por completo.

¿Por qué hicieron esto? Simple, porque el resultado sería que un cierto porcentaje de personas no pudieran pagar sus préstamos anteriores y no tuvieran la facilidad para sacar otros nuevos, por lo que irían a la quiebra y se verían obligados a vender sus activos a los orfebres por literalmente centavos. en el dólar.

Esto es exactamente lo que sucede en la economía mundial de hoy, pero se lo menciona con palabras como "el ciclo económico", "auge y caída", "recesión" y "depresión", para confundir a la población de la estafa de los cambistas.

1100
Rey Enrique I (derecha) sucede al rey Guillermo II en el trono de Inglaterra. Durante su reinado, decidió tomar el poder que los cambistas tenían sobre la gente, ¡y lo hizo creando una forma de dinero completamente nueva que tomó la forma de un palo! Este palo se llamó "palo de talley" y terminó siendo la forma de moneda más duradera, con una duración de 726 años hasta 1826 (a pesar de que otras monedas iban y venían en ese mismo período y corrían junto a los palos de talley).

La vara de talley era una vara de madera pulida en la que se cortaban muescas a lo largo de un lado, para indicar la denominación de dinero que representaba la vara. Luego, el palo se dividió longitudinalmente a través de las muescas, de modo que ambas piezas tuvieran un registro de las muescas. El rey se quedó con la mitad para protegerse contra la falsificación y la otra mitad se gastó en la economía y se distribuyó como dinero.

También fue uno de los sistemas monetarios más exitosos de la historia, ya que el Rey exigió que todos los impuestos del Rey debían pagarse en "varas de pago", por lo que esto aumentó su circulación y aceptación como una forma legítima de dinero. Este sistema funcionaría bien para mantener el poder alejado de los cambistas en Inglaterra.

1225
S t. Tomás de Aquino (derecha) nace, el principal teólogo de la Iglesia Católica que argumentó que el cobro de intereses es incorrecto porque se aplica al "cobro doble", cobrando tanto por el dinero como por el uso del dinero.

Este concepto siguió las enseñanzas de Aristóteles que enseñó que el propósito del dinero era servir a los miembros de la sociedad y facilitar el intercambio de bienes necesarios para llevar una vida virtuosa. El interés era contrario a la razón y la justicia porque imponía una carga innecesaria al uso del dinero.

Por lo tanto, la ley de la Iglesia en la Europa de la Edad Media prohibió el cobro de intereses sobre los préstamos e incluso lo convirtió en un crimen llamado & quot; usura & quot ;.

1509

Rey Enrique VIII (abajo) sucede al rey Enrique VII en el trono de Inglaterra. Durante su reinado relajó las leyes sobre la usura y los cambistas no perdieron el tiempo en reafirmarse sobre la población.

Rápidamente hicieron que su sistema de monedas de oro y plata volviera a ser abundante. Es interesante notar que bajo el rey Enrique VIII la Iglesia de Inglaterra se separó del catolicismo romano, cuya ley eclesiástica impedía el cobro de intereses sobre el dinero.

1553

Reina María I (abajo) sucede al reinado de nueve días de Lady Jane Grey en el trono en Inglaterra. Durante su reinado, la reina María I, una católica acérrima, volvió a endurecer las leyes de usura.

Los cambistas no se divirtieron y, en venganza, endurecieron la oferta monetaria atesorando monedas de oro y plata y haciendo que la economía se desplomara.

1558

Reina Isabel I (abajo) sucede a la reina María I, su media hermana, en el trono de Inglaterra. Durante su reinado, la reina Isabel I decidió que para hacerse con el control de la oferta monetaria tendría que emitir sus propias monedas de oro y plata.

Lo hizo a través del tesoro público y tomó con éxito el control de la oferta monetaria de los cambistas.

1609

Los cambistas de los Países Bajos establecen el primer banco central de la historia, en Ámsterdam.

1642

Oliver Cromwell (abajo) es financiado por los cambistas con el propósito de fomentar una revolución en Inglaterra y permitirles tomar nuevamente el control del sistema monetario. Después de mucho derramamiento de sangre, Cromwell finalmente purga el parlamento, derroca al rey Carlos I y lo mata en 1649.

Los cambistas inmediatamente consolidan su poder y durante las próximas décadas sumergen a Gran Bretaña en una costosa serie de guerras. También se apoderan de una milla cuadrada de propiedad en el centro de Londres, que se conoce como la Ciudad de Londres.

1688

Los cambistas en Inglaterra tras una serie de disputas con los Stuart Kings, Carlos II (1660-1685) y James II (1685-1688), conspiran con sus contrapartes de cambio de dinero mucho más exitosas en los Países Bajos, que ya habían establecido un banco central allí.

Deciden financiar una invasión Guillermo de Orange (arriba) de los Países Bajos que sondean y establecen serán más favorables para ellos. La invasión tiene éxito y Guillermo de Orange asciende al trono en Inglaterra como el rey Guillermo III en 1689.

1694

Después de una costosa serie de guerras durante los últimos 50 años, los funcionarios del gobierno inglés acuden, gorro en mano, a los cambistas en busca de préstamos necesarios para perseguir sus propósitos políticos. Los cambistas acuerdan resolver este problema a cambio de un banco privado sancionado por el gobierno que podría emitir dinero creado de la nada.

Este fue nombrado engañosamente como el "Banco de Inglaterra" con el único propósito de engañar al público en general haciéndole creer que era parte del gobierno, lo cual no lo era.

Como cualquier otra corporación privada, el Banco de Inglaterra vendió acciones para comenzar. Se suponía que los inversores privados, cuyos nombres nunca fueron revelados, depositarían 1.250.000 libras esterlinas en monedas de oro para comprar sus acciones en el banco, pero solo se recibieron 750.000 libras esterlinas. A pesar de que el banco estaba debidamente constituido y comenzó a prestar varias veces el dinero que supuestamente tenía en reservas, todo a interés.

Aunque nunca se revelaron los inversores privados del Banco de Inglaterra, uno de los directores, William Paterson (derecha) declaró,

`` El Banco se beneficia de intereses sobre todo el dinero que crea de la nada ''.

Además, el Banco de Inglaterra prestaría a los funcionarios del gobierno tanto de la nueva moneda como quisieran, siempre que aseguraran la deuda mediante impuestos directos al pueblo británico. El Banco de Inglaterra equivalía nada menos que a la falsificación legal de una moneda nacional para beneficio privado y, por lo tanto, cualquier país que cayera bajo el control de un banco privado equivaldría a nada más que una plutocracia.

Poco después de que se formara el Banco de Inglaterra, atacó el sistema de talley stick, ya que era dinero fuera del poder de los cambistas, tal como el rey Enrique I había querido que fuera.

Después de cuatro años del Banco de Inglaterra, su plan para controlar la oferta monetaria se había desarrollado a pasos agigantados. Habían inundado el país con tanto dinero que la deuda del Gobierno con el Banco había crecido de los 1.250.000 euros iniciales a 16.000.000 en sólo cuatro años. Eso es un aumento del 1,280%.

¿Por qué lo hacen? Simple, si el dinero en circulación en un país es de £ 5,000,000, y se establece un banco central e imprime otros £ 15,000,000, la etapa uno del plan, lo envía a la economía a través de préstamos, etc., entonces esto reducirá el valor de los 5.000.000 iniciales en circulación antes de que se formara el banco. Esto se debe a que los 5.000.000 iniciales son ahora solo el 25% de la economía. También le dará al banco el control del 75% del dinero en circulación con los 15.000.000 que enviaron a la economía.

Esto también causa inflación, que es la reducción del valor del dinero que soporta la persona común, debido a que la economía está inundada con demasiado dinero, una economía de la que es responsable el Banco Central. Como el dinero de la persona común vale menos, tiene que ir al banco para obtener un préstamo para ayudarlo a administrar su negocio, etc., y cuando el Banco Central esté satisfecho de que haya suficientes personas con deudas, el banco ajustará la oferta de dinero al no ofrecer préstamos. Esta es la segunda etapa del plan.

La tercera etapa es sentarse y esperar a que sus deudores quiebren, lo que permite que el banco les confisque riquezas reales, negocios y propiedades, etc., por centavos de dólar. La inflación nunca afecta a un banco central; de hecho, son el único grupo que puede beneficiarse de ella, ya que si alguna vez estuvieran escasos de dinero, simplemente podrían imprimir más.

Benjamin Franklin viaja a Inglaterra y pasaría allí los siguientes 18 años de su vida hasta poco antes del inicio de la Revolución Americana.

Mayer Amschel Bauer le cambia el nombre a Mayer Amschel Rothschild y establece la Casa de los Rothschild, y pronto se entera de que si presta dinero a los gobiernos y la realeza, entonces esto es mucho más rentable que prestarlo a individuos. Esto se debe a que los préstamos otorgados son más grandes y están respaldados por los impuestos de sus países.

Entrena a sus cinco hijos en el arte de la creación de dinero.

1764
Benjamin Franklin (derecha) los funcionarios del Banco de Inglaterra le piden que explique la prosperidad de las colonias en América. El responde,

& quot; Eso es simple. En las Colonias emitimos nuestro propio dinero. Se llama Colonial Scrip. Lo emitimos en la proporción adecuada a las demandas del comercio y la industria para que los productos pasen fácilmente de los productores a los consumidores. De esta manera creando para nosotros nuestro propio papel moneda, controlamos su poder adquisitivo, y no tenemos interés en pagarle a nadie ''.

Como resultado de la declaración de Franklin, el Parlamento británico aprobó apresuradamente la Ley de divisas de 1764. Esto prohibía a los funcionarios coloniales emitir su propio dinero y les ordenaba pagar todos los impuestos futuros en monedas de oro o plata.

Refiriéndose a después de que se aprobó esta ley, Franklin declararía lo siguiente en su autobiografía:

“En un año, las condiciones se invirtieron tanto que terminó la era de la prosperidad y se inició una depresión, a tal punto que las calles de las colonias se llenaron de desocupados. Las colonias habrían soportado gustosamente el pequeño impuesto sobre el té y otros asuntos si no hubiera sido que Inglaterra les quitó el dinero a las colonias, lo que generó desempleo e insatisfacción.

La viabilidad de los colonos para obtener el poder de emitir su propio dinero de forma permanente fuera de las manos del rey Jorge III y los banqueros internacionales fue la razón principal de la guerra revolucionaria ''.

El control del sistema monetario estadounidense cambiará de manos 8 veces desde 1764.

19 de abril, inicio de la guerra revolucionaria en Lexington, Massachusetts. Para entonces, las colonias se habían quedado sin monedas de oro y plata como resultado de los impuestos británicos. Como resultado de esto, el gobierno continental no tuvo más remedio que imprimir dinero para financiar la guerra.

Al comienzo de la revolución, la oferta monetaria estadounidense era de 12 millones de dólares.Al final de la guerra era de casi $ 500,000,000 y, como resultado, la moneda prácticamente no tenía valor. Un ejemplo de esto es que un par de zapatos ahora se vende por $ 5,000 dólares. Esto también muestra el peligro de imprimir demasiado dinero.

La razón por la que Colonial Scrip había funcionado era porque se usaba lo suficiente para facilitar el comercio.

Hacia el final de la Revolución Americana, el Congreso Continental estaba desesperado por dinero, por lo que permitieron Robert Morris (derecha), su Superintendente Financiero, para abrir un banco central de propiedad privada, con la esperanza de que esto solucione el problema del dinero.

Morris era un hombre rico que se había enriquecido durante la revolución mediante el comercio de materiales de guerra. Este primer banco central de Estados Unidos se denominó Bank of North America, que se creó con un estatuto de cuatro años y se inspiró en el Banco de Inglaterra. Se permitió practicar el sistema fraudulento de banca de reserva fraccionaria, por lo que podría generar dinero que no tenía y luego cobrar intereses sobre él.

Los estatutos del banco exigían que los inversores privados aportasen 400.000 dólares de capital inicial, que Morris no pudo conseguir. Sin embargo, utilizó sin vergüenza su influencia política para depositar oro en el banco, que Francia había prestado a Estados Unidos. Morris luego prestó el dinero que necesitaba para comprar este banco de este depósito de oro que pertenecía al gobierno, o más bien al pueblo estadounidense.

Este Banco de América del Norte, nuevamente llamado engañosamente para que la gente común creyera que estaba bajo el control del gobierno, recibió el monopolio de la moneda nacional.

1785
A pesar de las promesas de Robert Morris de que su propiedad privada Banco de América del Norte resolvería el problema con la oferta monetaria, por supuesto que la economía siguió cayendo en picado, lo que obligó al Congreso Continental a no renovar la carta del banco.

El líder del esfuerzo por matar este banco fue William Findlay (derecha) de Pensilvania, quien declaró:

"Esta institución, que no tiene más principio que el de la avaricia, nunca variará en su objetivo". absorber toda la riqueza, el poder y la influencia del estado. ''

Mayer Amschel Rothschild muda la casa de su familia a una casa de cinco pisos en Frankfurt, Alemania, que comparte con la familia Schiff, (descendiente de Rothschild y Schiff, Jacob Schiff, que nacería en esta casa, unos 128 años después, jugaría un papel decisivo en la creación de la Reserva Federal).

Los líderes coloniales se reúnen en Filadelfia para reemplazar los Artículos de Confederación con la Constitución (Derecha). El gobernador Morris encabezó el borrador final de la Constitución y conocía bien la motivación de los banqueros, ya que una vez había trabajado para ellos. El gobernador Morris junto con su exjefe Robert Morris y Alexander Hamilton habían presentado el plan original del Banco de América del Norte al Congreso Continental, en el último año de la Revolución.

Afortunadamente, el gobernador Morris en ese momento había descubierto su conciencia, desertó de Robert Morris, y en una carta a James Madison fechada el 2 de julio de este año declaró:

Los ricos se esforzarán por establecer su dominio y esclavizar al resto. Siempre lo hicieron. Siempre lo harán. Tendrán el mismo efecto aquí que en cualquier otro lugar, si no los mantenemos, por el poder del gobierno, en sus esferas adecuadas.

James Madison (arriba) se opuso a un banco central de propiedad privada después de ver la explotación de la gente por parte del Banco de Inglaterra. Thomas Jefferson también estaba en contra, y Jefferson más tarde hizo la siguiente declaración:

"Si el pueblo estadounidense permite que los bancos privados controlen la emisión de su moneda, primero por inflación, luego por deflación, los bancos y las corporaciones que crecen a su alrededor privarán a la gente de todas sus propiedades hasta que sus hijos se despierten sin hogar en el continente". sus padres conquistaron. & quot

Lamentablemente las palabras de sabiduría de Gobernador Morris (arriba) y Thomas Jefferson cayeron en saco roto. Alexander Hamilton, Robert Morris y Thomas Wyling convencieron a la mayor parte de los delegados de esta convención constitucional de que no le dieran al Congreso el poder de emitir papel moneda.

Sabían que la mayoría de estos delegados todavía se estaban recuperando de la inflación salvaje del papel moneda durante la revolución. Estos delegados también tenían poca memoria y no recordaban qué tan bien había funcionado Colonial Scrip antes de la guerra, o las sabias palabras de Benjamin Franklin en 1764.

Como resultado, la Constitución guardó silencio sobre la cuestión del papel moneda por parte del Gobierno para los ciudadanos, dejando una puerta abierta para los cambistas en el futuro.

Menos de tres años después de la firma de la Constitución, el recién nombrado Primer Secretario de Hacienda, Alexander Hamilton, propuso un proyecto de ley al Congreso pidiendo un nuevo banco central de propiedad privada.

Curiosamente, el primer trabajo de Alexander Hamilton después de graduarse de la facultad de derecho en 1782 fue como ayudante de Robert Morris, un hombre al que le había escrito en 1781 diciendo:

& Quitar la deuda nacional, si no es excesiva, será para nosotros una bendición nacional.

Los tres actores principales detrás del Bank Of North America fueron: Robert Morris Alexander Hamilton y el presidente del Banco, Thomas Willing (debajo). Estos hombres no se rindieron y Alexander Hamilton, ahora secretario del Tesoro, un hombre que describió a Robert Morris como su "mentor", logró obtener un nuevo banco central de propiedad privada a través del nuevo Congreso.

Este nuevo banco se llamaba "Primer Banco de los Estados Unidos" y era exactamente el mismo que el Banco de América del Norte. Robert Morris lo controlaba, Thomas Willing era el presidente del banco, solo que el nombre había cambiado.

Este banco nació después de un año de intenso debate y se le otorgó un estatuto de 20 años. Se le otorgó el monopolio de la impresión de moneda estadounidense a pesar de que el 80% de sus acciones estaban en manos de inversores privados. El otro 20% fue comprado por el gobierno de Estados Unidos, pero esto no fue para darle una pieza si la acción, sino para proporcionar el capital para que los inversionistas privados compraran el otro 80%.

Como con el Banco de Inglaterra y el viejo Banco de América del Norte, estos inversores privados nunca pagaron el monto total acordado por sus acciones. Qué Lo que sucedió fue a través del sistema fraudulento de banca de reserva fraccionaria, la participación del 20% del gobierno que era $ 2,000,000 en efectivo, se utilizó para otorgar préstamos a sus inversionistas privados para comprar el otro 80% de participación, 8,000,000, para esta inversión libre de riesgo.

Una vez más, como el Banco de Inglaterra y el antiguo Banco de América del Norte, el nombre "Primer Banco de los Estados Unidos" se eligió deliberadamente para ocultar a la gente común el hecho de que era de propiedad privada. Los nombres de los inversores de este banco nunca se revelaron, aunque ahora se cree ampliamente que los Rothschild estaban detrás.

Curiosamente en 1790 cuando Alexander Hamilton (derecha) propuso este banco en el Congreso, Mayer Amschel Rothschild hizo la siguiente declaración desde su banco en Frankfurt, Alemania,

"Déjame emitir y controlar el dinero de una nación y no me importa quién escriba las leyes".

1796
El Primer Banco de los Estados Unidos ha estado controlando la oferta monetaria estadounidense durante 5 años. Durante este tiempo, el Gobierno estadounidense ha pedido prestados $ 8.200.000 a este Banco Central, y los precios en el país se han incrementado en un 72%.

En relación a esto, Thomas Jefferson, entonces Secretario de Estado declaró,

"Desearía que fuera posible obtener una sola enmienda a nuestra constitución que le quitara al Gobierno Federal su poder de pedir prestado".

Mayer Amschel Rothschild envía a su hijo, Nathan, a la edad de 21 años, a Inglaterra con una suma de dinero equivalente a 20.000 libras esterlinas, para establecer allí una casa de cambio.

En Francia, el Banco de Francia fue creado. Sin embargo Napoleón (abajo) decidió que Francia tenía que liberarse de la deuda y, por lo tanto, nunca confió en este banco. Declaró que cuando un gobierno depende de los banqueros para obtener dinero, son los banqueros y no los líderes gubernamentales los que tienen el control.

& quot; La mano que da está entre la mano que toma. El dinero no tiene patria, los financieros no tienen patriotismo y sin decencia, su único objetivo es la ganancia ''.

Ahora presidente Thomas Jefferson (abajo), el presidente Jefferson llegó a un acuerdo con Napoleón en Francia. Estados Unidos le daría a Napoleón $ 3,000,000 en oro a cambio de una gran parte del territorio al oeste del río Mississippi. Esto fue llamado el Compra de Luisiana.

Napoleón usó este oro para armar un ejército. Luego usó este ejército para partir por Europa, donde comenzó a conquistar todo a su paso. El Banco de Inglaterra se levantó rápidamente para oponerse a Napoleón y financió a todas las naciones a su paso, como de costumbre, aprovechándose de la guerra.

Prusia, Austria y finalmente Rusia se endeudaron en un intento inútil de detener a Napoleón.

Nathan Rothschild, de 30 años, jefe de la rama inglesa de la familia en Londres, se hace cargo personalmente de un plan para pasar de contrabando un cargamento de oro muy necesario a través de Francia a España para financiar un ataque del Duque de Wellington (abajo) sobre Napoleón, a partir de ahí.


Se presentó un proyecto de ley al Congreso para renovar la constitución del Primer Banco de los Estados Unidos. Las legislaturas de Pensilvania y Virginia aprueban resoluciones pidiendo al Congreso que elimine el banco. La prensa nacional ataca abiertamente al banco llamándolo: una gran estafa, un buitre, una víbora y una cobra.

Nathan Rothschild (arriba) entra en acción y hace la siguiente declaración reveladora sobre quién estaba realmente detrás del Primer Banco de los Estados Unidos:

`` O se concede la solicitud de renovación de la carta, o Estados Unidos se verá envuelto en una guerra de lo más desastrosa ''.

Cuando el humo se hubo disipado, el proyecto de ley de renovación fue aclarado por un solo voto en la cámara y quedó estancado en el Senado. En este punto, el cuarto presidente de Estados Unidos, el presidente James Madison, estaba en la Casa Blanca. Era un acérrimo oponente del banco y envió a su vicepresidente, George Clinton (arriba), para romper un empate en el Senado que mató al banco.

Como prometió Nathan Rothschild, debido a que no se renueva el estatuto del Primer Banco de los Estados Unidos, miles tienen que morir y los británicos atacan América. Sin embargo, como los británicos todavía están ocupados luchando contra Napoleón, no pueden montar un gran asalto y la guerra termina en 1814 con Estados Unidos invicto.

Los ataques de Wellington desde el sur y otras derrotas finalmente obligaron a Napoleón a abdicar y Luis XVIII es coronado rey. Napoleón es exiliado a la pequeña isla de Elba, frente a las costas de Italia.

Napoleón escapa de su exilio y regresa a París. Se enviaron tropas francesas para capturarlo, pero él usa su carisma para convencer a estos soldados de que se unan a él, y posteriormente lo aclaman como su emperador una vez más. En marzo, Napoleón reúne un ejército que el duque de Wellington de Inglaterra derrotó menos de 90 días después en Waterloo.

Aunque el resultado está predeterminado, a estos banqueros no les gusta correr ningún tipo de riesgo, están demasiado acostumbrados al monopolio. Por lo tanto, Nathan Rothschild envió a un mensajero de confianza llamado Rothworth a Waterloo, donde permaneció al borde del campo de batalla. Una vez que se decidió la batalla, Rothworth despegó hacia el Canal y entregó la noticia de la victoria de Wellington a Nathan Rothschild 24 horas antes que el propio mensajero de Wellington.

Nathan Rothschild Se apresuró a ir a la Bolsa de Valores de Londres y se colocó en su posición habitual. Todos los ojos estaban puestos en él, ya que Rothschild tenía una red de comunicaciones legendaria. Rothschild se quedó allí con aspecto desamparado y de repente comenzó a vender. Los otros comerciantes creían que eso significaba que había oído que Napoleón había ganado, por lo que todos empezaron a vender frenéticamente.

Posteriormente, el mercado se desplomó, pronto todos estaban vendiendo a sus cónsules (bonos del gobierno británico), pero luego Rothschild comenzó a comprarlos en secreto a través de sus agentes en el piso, por una fracción de lo que valían solo unas horas antes. Muchos de estos cónsules pudieron convertirse en acciones del Banco de Inglaterra, que es la forma en que Rothschild asumió el control del Banco de Inglaterra y, por tanto, la oferta monetaria británica.

Curiosamente, 100 años después, el New York Times publicó una historia que decía que el nieto de Nathan Rothschild había intentado obtener una orden judicial para suprimir un libro con esta historia, lo que hoy llamaríamos, "comercio de información privilegiada". La familia Rothschild afirmó que la historia era falsa y difamatoria, pero el tribunal denegó la solicitud de los Rothschild y ordenó a la familia que pagara todos los costos judiciales.

Nathan Rothschild se jacta abiertamente de que en sus 17 años en Inglaterra había aumentado la participación inicial de 20.000 libras que le dio su padre, 2.500 veces a 50.000.000.

Algunas personas preguntan, ¿por qué los banqueros quieren la guerra? Sencillo, los banqueros financian a ambos lados en una guerra.

Hacen esto porque la guerra es el mayor generador de deuda de todos. Una nación pedirá prestada cualquier cantidad por la victoria, aunque los bancos ya hayan predeterminado el resultado. Al perdedor final se le presta el dinero suficiente para mantener una vana esperanza de victoria y al ganador final se le da lo suficiente para asegurarse de que gane.

¿Cómo se aseguran los bancos de recuperar todo su dinero? Fácil, tales préstamos se otorgan con la garantía de que el vencedor honrará las deudas de los vencidos. No importa los miles de soldados que dan su vida con el pretexto de que es por el honor de sus respectivas naciones, cuando en realidad es por las ganancias de los banqueros.

De hecho, durante el período comprendido entre la fundación del Banco de Inglaterra en 1694 y la derrota de Napoleón en Waterloo este año, Inglaterra había estado en guerra durante 56 años, y gran parte del tiempo restante se dedicó a prepararse para la guerra. Si es un buen negocio para las ganancias de los banqueros, entonces ¿por qué cambiarlo?

El Congreso Americano aprueba un proyecto de ley que lo permite todavía otro banco central de propiedad privada. Este banco se llamaba el "Segundo Banco de los Estados Unidos" y sus estatutos eran una copia al carbón de la de su predecesor, el Primer Banco de los Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos supuestamente volvería a poseer el 20% de las acciones del banco.

Segundo Banco de los Estados Unidos

Su parte se abonó nuevamente por adelantado en el banco y gracias a los préstamos fraudulentos de reserva fraccionaria, esto se transformó en préstamos a los inversores privados que volvieron a comprar el 80% restante de las acciones. Al igual que antes, los nombres de estos inversores se mantuvieron en secreto.

El talley stick se saca de circulación en Inglaterra.

Después de 12 años durante los cuales el Segundo Banco de los Estados Unidos manipuló despiadadamente la economía estadounidense en detrimento del pueblo pero en beneficio de sus propios fines de apropiación de dinero, el pueblo estadounidense, como era de esperar, había tenido suficiente.

Los opositores a este banco nominaron al senador Andrew Jackson (arriba) de Tennessee para postularse para presidente.

Para consternación de los cambistas, Jackson ganó la presidencia y dejó muy claro que tenía la intención de acabar con este banco en su primera oportunidad. Comenzó durante su primer mandato en el cargo, para eliminar de los bancos a muchos secuaces del servicio gubernamental. Para ilustrar cuán profundamente arraigado este cáncer en el gobierno, despidió a 2.000 de los 11.000 empleados del Gobierno Federal.

1832
los Segundo Banco de los Estados Unidos, solicite al Congreso que apruebe una renovación de los estatutos del banco, cuatro años antes. El Congreso cumplió y envió el proyecto de ley al presidente Jackson para que lo firmara.

El presidente Jackson vetó este proyecto de ley y en su mensaje de veto declaró lo siguiente:

"No son nuestros propios ciudadanos los únicos que recibirán la recompensa de nuestro Gobierno. Más de ocho millones de acciones del Banco están en manos de extranjeros. ¿No hay peligro para la libertad y la independencia en un banco que por su naturaleza tiene tan poco para vincularlo a nuestro país?

Controlar nuestra moneda, recibir nuestro dinero público y mantener a miles de nuestros ciudadanos en dependencia. sería más formidable y peligroso que un poder militar del enemigo. Si el gobierno se limitara a una protección igual y, como el cielo hace sus lluvias, derrama el favor por igual sobre los altos y bajos, los ricos y los pobres, sería una bendición incondicional.

En el acto que tengo ante mí, parece haber una desviación amplia e innecesaria de estos justos principios ''.

En julio, el Congreso no pudo anular el veto del presidente Jackson. El presidente Jackson se presentó entonces a la reelección y, por primera vez en la historia de Estados Unidos, llevó su argumento directamente al pueblo al llevar su campaña de reelección a la carretera.

El lema de su campaña era: "¡Jackson y ningún banco!"

A pesar de que los banqueros invirtieron más de $ 3,000,000 en el oponente del presidente Jackson, el republicano, la campaña del senador Henry Clays, el presidente Jackson fue reelegido por aplastante mayoría en noviembre. Sin embargo, el presidente Jackson sabía que la batalla solo estaba comenzando, y luego de su victoria declaró:

`` ¡La hidra de la corrupción solo está calcinada, no muerta! ''

El presidente Jackson nombra Roger B. Taney (abajo) como Secretario de Estado del Tesoro, con instrucciones para comenzar a retirar los depósitos del gobierno del Segundo Banco de los Estados Unidos. Los dos anteriores Secretarios de Estado para el Tesoro del presidente Jackson, William J. Duane y Louis McLane, se habían negado a cumplir con la solicitud del presidente Jackson y, como resultado, fueron despedidos.

Sin embargo, el director del Segundo Banco de los Estados Unidos, Nicolás Biddle (derecha), usó su influencia para lograr que el Senado rechazara la nominación de Roger B. Taney e incluso amenazó con causar una depresión si el Banco no se reorganizaba.

“Este digno presidente piensa que porque ha despojado a los indios y encarcelado a los jueces, se saldrá con la suya con el Banco. Está equivocado.

Biddle luego admitió descaradamente que el banco tenía la intención de hacer que el dinero escaseara para obligar al Congreso a reestructurar el banco.

"Nada más que un sufrimiento generalizado producirá algún efecto en el Congreso. Nuestra única seguridad es seguir un curso constante de restricción firme, y no tengo ninguna duda de que ese curso conducirá en última instancia a la restauración de la moneda y la reestructuración del Banco ".

Lo que Biddle ha hecho con esa declaración es demostrar al mundo de qué se trataban realmente los bancos centrales. Cumplió su palabra y el Segundo Banco de los Estados Unidos contrajo drásticamente la oferta monetaria solicitando préstamos antiguos y negándose a emitir otros nuevos.

Naturalmente, se produjo un pánico financiero, seguido de una profunda depresión de Estados Unidos.

Biddle culpó sin vergüenza al presidente Jackson por el accidente, alegando que fue el retiro de fondos federales por parte de Jackson lo que lo causó.Este desplome hundió los salarios y los precios, el desempleo se disparó junto con las quiebras comerciales. Estados Unidos estaba alborotado y los editores de periódicos criticaron al presidente en sus editoriales.

1835
El Congreso reunió lo que se llamó la "Sesión de Pánico" y el 27 de marzo el Congreso censuró oficialmente al presidente Jackson por retirar fondos del Segundo Banco de los Estados Unidos, en una votación que fue aprobada por el Senado por 26 a 20.

Era la primera vez que un presidente había sido censurado por el Congreso y Jackson declaró sobre el Banco,

--Eres una cueva de ladrones, víboras, y tengo la intención de echarte fuera, y por el Eterno Dios, Te expulsaré. & Quot

Sin embargo, el gobernador de Pensilvania, George Wolf (derecha), apoyó al presidente Jackson y criticó duramente al Banco. Esto, junto con el hecho de que Nicholas Biddle había sido sorprendido alardeando en público sobre el plan del banco para colapsar la economía estadounidense, provocó un cambio en la opinión sobre la acción del presidente Jackson.

En un giro completo el 4 de abril, la Cámara de Representantes votó 134 a 82 en contra de la reestructuración del banco. Esto fue seguido por otra votación fuerte que estableció un comité especial para investigar si el Banco había causado el colapso.

Sin embargo, cuando el comité de investigación llegó a la puerta del banco en Filadelfia con una citación que los autorizaba a inspeccionar los libros, Nicolás Biddle se negó a entregarlos o permitir la inspección de la correspondencia con los congresistas en relación con sus préstamos personales y los adelantos que les había hecho. También se negó a testificar ante el comité en Washington.

La Carta del Segundo Banco de los Estados Unidos expira y el Banco deja de funcionar como el banco central de Estados Unidos. Nicholas Biddle fue arrestado más tarde y acusado de fraude. Fue juzgado y absuelto, pero murió en 1844 todavía luchando contra demandas civiles.

El 8 de enero, el presidente Jackson paga la última cuota de la deuda nacional, que había sido necesaria al permitir que los bancos emitieran moneda para los bonos del gobierno, en lugar de simplemente emitir notas del tesoro sin dicha deuda. Fue el único presidente que saldó la deuda.

El 30 de enero un asesino llamó Richard Lawrence (derecha) intentó dispararle al presidente Jackson, pero ambas pistolas fallaron. Más tarde, Lawrence fue declarado inocente por razón de locura. Sin embargo, después de su liberación, se jactó abiertamente de que gente poderosa en Europa lo había puesto a la altura y prometió protegerlo si lo atrapaban.

Cuando se le preguntó cuál había sido su logro más importante en la vida, el presidente Jackson dijo sin dudarlo:

Los cambistas tardarían 75 años en establecer el próximo banco central, la Reserva Federal. Esta vez no se arriesgarían y usarían uno propio, Jacob Schiff, del linaje Rothschild, para emprender esto.

Se dice que Jacob (James) Rothschild en Francia vale 600 millones de francos, lo que en ese momento era 150 millones de francos más que todos los demás banqueros de Francia juntos.

1852
Futuro primer ministro británico, William Gladstone (abajo), declaró lo siguiente sobre cuando se convirtió en Ministro de Hacienda este año,

“Desde que asumí el cargo de Canciller de Hacienda, comencé a saber que el Estado tenía, frente al Banco y la Ciudad, una posición esencialmente falsa en cuanto a las finanzas. El gobierno mismo no iba a ser un poder sustantivo, sino que debía dejar al Poder del Dinero supremo e incuestionable ''.


1861
Un mes después de la toma de posesión del presidente Abraham Lincoln (derecha), la Guerra Civil Estadounidense comenzó en Fort Sumter, Carolina del Sur, después de que Carolina del Sur dejara la Unión.

La esclavitud siempre se ha citado como la causa de la guerra, pero este simplemente no fue el caso, como dijo el propio presidente Lincoln:

“No tengo ningún propósito de interferir directa o indirectamente con la institución de la esclavitud en el estado donde ahora existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna inclinación a hacerlo. Mi objetivo primordial es salvar la Unión y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría ''.

La verdadera razón de la guerra es que los estados del sur se encontraban en una situación económica desesperada debido a las acciones de los estados del norte. Del Norte los industriales habían utilizado los aranceles comerciales para evitar que los Estados del Sur compraran productos europeos más baratos. Posteriormente, Europa tomó represalias deteniendo las importaciones de algodón del Sur. Por lo tanto, el Sur se vio obligado a pagar más por los bienes mientras se reducían drásticamente sus ingresos.

Fue entonces cuando los cambistas vieron la oportunidad de dividir y conquistar Estados Unidos sumergiéndolo en la Guerra Civil.

Esto es confirmado por Otto Von Bismarck (derecha) cuando fue Canciller de Alemania (1871-1890), quien declaró:

`` La división de los Estados Unidos en federaciones de igual fuerza fue decidida mucho antes de la Guerra Civil por las altas potencias financieras de Europa, estos banqueros temían que los Estados Unidos, si permanecían como un bloque y como una nación, lograría resultados económicos y financieros. independencia que alteraría su dominio financiero sobre el mundo.

Solo meses después de estas primeras tomas en Carolina del Sur, los banqueros centrales prestaron, Napoleón III (derecha) de Francia (el Napoleón de la batalla del sobrino de Waterloo), 210 millones de francos para apoderarse de México y luego estacionar tropas a lo largo de la frontera sur de los Estados Unidos, aprovechando la Guerra Civil Americana para devolver a México al dominio colonial.

Esto violaba la "Doctrina Monroe", emitida por el presidente James Monroe durante su séptimo discurso anual sobre el estado de la Unión ante el Congreso, en 1823. Esta doctrina proclamaba la opinión de los Estados Unidos de que las potencias europeas ya no deberían colonizar las Américas. o interferir con los asuntos de naciones soberanas ubicadas en las Américas, como Estados Unidos, México y otras.

A cambio, Estados Unidos planeaba permanecer neutral en las guerras entre potencias europeas y en las guerras entre una potencia europea y sus colonias. Sin embargo, si este último tipo de guerras ocurriera en las Américas, Estados Unidos consideraría tal acción como hostil hacia sí mismo.

Mientras los franceses violaban la Doctrina Monroe en México, los británicos siguieron su ejemplo al trasladar 11.000 soldados a Canadá y colocarlos a lo largo de la frontera norte de Estados Unidos. El presidente Lincoln sabía que estaba en problemas, por lo que fue con su secretario del Tesoro, Salomon P. Chase, a Nueva York para solicitar los préstamos necesarios para financiar la defensa de Estados Unidos.

Los cambistas habían diseñado la guerra para hacer fracasar a la Unión, y no estaban dispuestos a salvarla ahora, por lo que ofrecieron préstamos con un interés del 24% al 36%. El presidente Lincoln declinó esto como sabían que lo haría y regresó a Washington, donde mandó llamar al coronel Dick Taylor (abajo a la derecha) de Chicago, a quien puso a cargo del problema de cómo debería financiar la guerra.

Durante una reunión, el presidente Lincoln le preguntó al coronel Taylor qué propuestas había hecho para financiar la guerra. El coronel Taylor declaró:

"Por qué, Lincoln, eso es fácil, simplemente haz que el Congreso apruebe un proyecto de ley que autorice la impresión de notas del tesoro de curso legal completo. y paga a tus soldados con ellos y adelante y gana tu guerra también con ellos. ''

El presidente Lincoln le preguntó al coronel Taylor si la gente de los Estados Unidos aceptaría los billetes, dijo el coronel Taylor,

“El pueblo o cualquier otra persona no tendrá elección en el asunto, si se les otorga plena moneda de curso legal. Tendrán la plena sanción del gobierno y serán tan buenos como cualquier dinero, ya que la Constitución le otorga al Congreso ese derecho expreso ''.


1862
El presidente Lincoln comenzó a imprimir billetes nuevos por valor de 450 millones de dólares. Estos billetes se imprimieron con tinta verde en el reverso, para distinguirlos de otros billetes en circulación, y se denominaron "Greenbacks" (abajo). Estos se imprimieron sin interés para el Gobierno Federal y se utilizaron para pagar a las tropas y comprar sus suministros.

El presidente Lincoln sería el último presidente en emitir billetes de Estados Unidos libres de deuda, y sobre este tema afirmó:

“El Gobierno debe crear, emitir y hacer circular toda la moneda y el crédito necesarios para satisfacer el poder adquisitivo del Gobierno y el poder adquisitivo de los consumidores. El privilegio de crear y emitir dinero no es solo la prerrogativa suprema del gobierno, sino que se encuentra en la mayor oportunidad creativa del gobierno. Mediante la adopción de estos principios. los contribuyentes se ahorrarán inmensas sumas de intereses. El dinero dejará de ser amo y se convertirá en servidor de la humanidad ''.

En respuesta a esta declaración, Los tiempos de Londres publica un artículo de propaganda, obviamente publicado por los banqueros, que contiene la siguiente declaración,

“Si esa pérfida política financiera, que tuvo su origen en la República de América del Norte, llegara a endurecerse hasta convertirse en un accesorio, entonces ese gobierno proporcionará su propio dinero sin costo alguno. Pagará las deudas y no tendrá deudas. Tendrá todo el dinero necesario para realizar su comercio.

Se volverá próspero sin precedentes en la historia de los gobiernos civilizados del mundo. Los cerebros y la riqueza de todos los países irán a América del Norte. Ese gobierno debe ser destruido o destruirá todas las monarquías del mundo ''.

Los banqueros contraatacaron. Dado que el presidente Lincoln necesitaba más autoridad del Congreso para emitir más billetes verdes, Lincoln se vio obligado a permitir que los banqueros impulsaran su "Ley Bancaria Nacional" en el Congreso.

La parte más importante de esta ley era que, a partir de ahora, los bancos nacionales crearían toda la oferta monetaria de los Estados Unidos a partir de la deuda, comprando bonos del gobierno de los Estados Unidos y emitiéndolos para reservas de billetes. Además de este monopolio, a los Bancos Nacionales se les permitió operar bajo un estado virtual libre de impuestos.

Esta estafa bancaria se explica mejor por el historiador, John Kenneth Galbraith, quien declaró:

“En los numerosos años que siguieron a la guerra, el gobierno federal registró un gran superávit. Sin embargo, no podía saldar su deuda, retirar sus valores, porque hacerlo significaba que no habría bonos para respaldar los billetes de banco nacionales. Saldar la deuda era destruir la oferta monetaria ''.

Después en este año, Zar Alejandro II (derecha) le dio al presidente Lincoln una ayuda inesperada. El zar emitió órdenes de que si Inglaterra o Francia intervenían activamente en la Guerra Civil estadounidense y ayudaban al Sur, Rusia consideraría tal acción como una declaración de guerra. Para demostrar que no estaba bromeando, envió parte de su Flota del Pacífico al puerto de San Francisco.

Esto no se debió a que el zar fuera benévolo con Estados Unidos, sino que era muy inteligente. Él, al igual que Otto Von Bismarck en Alemania, podía ver claramente lo que estaban haciendo los cambistas, de hecho ya se había negado a permitirles establecer una Banco Central de Rusia.

Comprendió que si Estados Unidos quedaba bajo el control de Gran Bretaña o Francia, entonces Estados Unidos estaría nuevamente bajo el control de los banqueros centrales, y tal expansión del imperio de los banqueros significaría que eventualmente amenazarían a Rusia.

1864
El presidente Lincoln es reelegido el 8 de noviembre y el 21 de noviembre le escribió a un amigo lo siguiente:

“El poder del dinero se aprovecha de las naciones en tiempos de paz y conspira contra él en tiempos de adversidad. Es más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia ''.

Salomon P. Chase (derecha), ahora ex secretario del Tesoro del presidente Lincoln, declaró:

“Mi agencia para promover la aprobación de la Ley Bancaria Nacional fue el mayor error financiero de mi vida. Ha creado un monopolio que afecta a todos los intereses del país ''.

El 14 de abril, 41 días después de su segunda toma de posesión, y solo 5 días después de que el general Lee se rindiera al general Grant en Appomattox, el presidente Lincoln recibe un disparo de John Wilkes Booth, en el Ford's Theatre. Más tarde moriría a causa de sus heridas. Las acusaciones posteriores de que los banqueros internacionales fueron responsables del asesinato del presidente Lincoln se realizarían en la Cámara de los Comunes de Canadá, casi 70 años después, en 1934.

La persona que reveló esto fue un abogado canadiense, Gerald G. McGeer. Había obtenido pruebas eliminadas del registro público que le proporcionaron agentes del servicio secreto en el juicio de Stand de John Wilkes (derecha), después de la muerte de Booth. McGeer declaró que mostraba que John Wilkes Booth era un mercenario que trabajaba para los banqueros internacionales.

Su discurso se informaría en un artículo del Vancouver Sun, fechado el 2 de mayo de 1934, que decía:

"Abraham Lincoln, el asesinado emancipador de los esclavos, fue asesinado a través de las maquinaciones de un grupo representante de los Banqueros Internacionales, que temían las ambiciones de Crédito Nacional del presidente de los Estados Unidos". Solo había un grupo en el mundo en ese momento que tenía alguna razón para desear la muerte de Lincoln. Eran los hombres que se oponían a su programa de moneda nacional y que habían luchado contra él durante toda la Guerra Civil en su política de la moneda del dólar ''.

Gerald G. McGeer también afirmó que el asesinato de Lincoln no se debió únicamente a que los banqueros internacionales quisieran restablecer un banco central en Estados Unidos, sino también porque querían basar la moneda estadounidense en el oro, que por supuesto controlaban. Querían poner a Estados Unidos en un patrón oro. Esto estaba en oposición directa a la política del presidente Lincoln de emitir billetes verdes, basada únicamente en la buena fe y el crédito de los Estados Unidos.

El artículo de Vancouver Sun también citó a Gerald G. McGeer con la siguiente declaración:

“Eran los hombres interesados ​​en el establecimiento del patrón oro y el derecho de los banqueros a administrar la moneda y el crédito de todas las naciones del mundo. Con Lincoln fuera del camino, pudieron continuar con ese plan y continuaron con él en los Estados Unidos. Dentro de los 8 años posteriores al asesinato de Lincoln, se desmonetizó la plata y se estableció el sistema Gold Standard en los Estados Unidos ''.

Los banqueros centrales europeos querían la reinstitución de un banco central bajo su control y una moneda estadounidense respaldada por oro. Eligieron el oro porque el oro siempre ha sido relativamente escaso y, por lo tanto, mucho más fácil de monopolizar que, por ejemplo, la plata, que abundaba en los Estados Unidos y se había encontrado en grandes cantidades con la apertura del oeste americano.

Entonces, el 12 de abril, el Congreso volvió a trabajar a pedido de los banqueros centrales europeos. Aprobó la "Ley de Contratación", que autorizaba al Secretario del Tesoro a contraer la oferta monetaria retirando algunos de los billetes verdes en circulación.

Esta contracción del dinero y sus desastrosos resultados se explica por Theodore R. Thoren y Richard F. Walker, en su libro, & quot Libro de la verdad en el dinero , & quot en la que se indica lo siguiente,

“Los tiempos difíciles que ocurrieron después de la Guerra Civil podrían haberse evitado si la legislación del billete verde hubiera continuado como pretendía el presidente Lincoln. En cambio, hubo una serie de pánicos monetarios, lo que llamamos recesiones, que presionaron al Congreso para que promulgara leyes que coloquen el sistema bancario bajo control centralizado. Finalmente, el 23 de diciembre de 1913 se aprobó la Ley de la Reserva Federal.

Así es como la "Ley de Contratación" aprobada por el Congreso afectó a Estados Unidos (la oferta monetaria baja simplemente porque se retira la moneda en circulación):


Resumen del tema

Al final de la Guerra de 1812. . . Aunque la gran mayoría de los ciudadanos estadounidenses todavía vivían en granjas, probablemente pensaban más en el mundo económico más allá de sus hogares que sus padres. La gente de los Estados Unidos había sido testigo del crecimiento de una economía de mercado durante los últimos 25 años. Aunque había algunos signos ominosos como la creciente explotación de la esclavitud y la intratabilidad de la pobreza urbana, el país estaba preparado para convertirse en una verdadera potencia económica e industrial en el siglo XIX.

Ver también: Embargo, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Compra de Luisiana, Guerra de 1812


La era de la crisis perpetua: cómo la década de 2010 lo interrumpió todo pero no resolvió nada

En una era de desconcertante agitación, ¿cómo se recordará la última década?

Modificado por última vez el Mar 17 Dic 2019 14.06 GMT

La gente ha utilizado décadas para enmarcar el pasado. Piense en lo potentes que han sido "los años 60". Pero la artificialidad del ejercicio significa que cuanto más miras una década, más complicado parece. Una década se vive de infinidad de formas. Está formado por fragmentos. Se difumina en los bordes con otras décadas. Los fantasmas de los anteriores viven dentro de él, y las premoniciones de los que vendrán se infiltran gradualmente en él.

¿Cómo recordaremos los últimos 10 años? Sobre todo, como época de crisis. Durante la década de 2010, ha habido crisis de la democracia y la economía del clima y la pobreza de las relaciones internacionales y la identidad nacional de la privacidad y la tecnología. Hubo crisis a principios de la década y ahora hay crisis. Algunas de ellas son las mismas crisis, sin resolver. Otros no se parecen a nada que hayamos experimentado antes. Algunos de ellos son bienvenidos: viejas jerarquías colapsando. Otros son catástrofes.

Todas estas crisis, tan cercanas entre sí, han hecho que la década de 2010 parezca mucho más larga que las dos décadas anteriores. A veces, los eventos de un solo día (un enfrentamiento por el Brexit, un colapso de Donald Trump) se han sentido más dramáticos y más agotadores de seguir que años enteros durante las décadas de 1990 y 2000. En Gran Bretaña, supuestamente una de las democracias gradualistas más estables del mundo, la política desde 2010 ha sido a menudo maníaca. Los partidos han cambiado apresuradamente sus líderes y políticas, a veces toda su filosofía rectora. La elección general de la semana pasada fue la cuarta de la década de los ochenta, noventa y dos mil cada una.

La gran agitación de la década de 2010 a veces ha hecho que lo que vino antes parezca distante y completamente diferente. "Los cambios que hemos experimentado, tanto maravillosos como terribles, son asombrosos", escribió la crítica social estadounidense Rebecca Solnit en 2016. El mundo de la década de 2000, concluyó, "ha sido barrido". En lugar de políticos centristas y un crecimiento económico constante, la década de 2010 ha traído conmociones, revueltas y extremistas. Parlamentos colgados populistas de derecha en el poder ataques físicos a políticos Influencia rusa en elecciones occidentales ancianos izquierdistas que galvanizan a jóvenes británicos y estadounidenses ricos, líderes de derecha en ambos países que cautivan a los votantes de la clase trabajadora: escenarios casi inimaginables hace una década se han vuelto familiares, casi esperados.

Y, sin embargo, bajo este frenesí superficial, la política, en muchos sentidos, se ha estancado. Durante la presidencia de Trump, sus índices de aprobación han sido terribles, pero inusualmente estables. Tres años y medio después del referéndum, Gran Bretaña sigue dividida casi por igual sobre la pertenencia a la UE. A pesar de gobernar desastrosamente durante gran parte de la década, los conservadores todavía están en el poder.

En la década de 2010, a menudo se ha sentido como si todo estuviera en juego, desde el futuro del capitalismo hasta el futuro del planeta, y sin embargo, no se ha decidido nada. Entre la sensación de estasis y la sensación de posibilidad de la década, se ha acumulado una enorme tensión. Todavía está esperando su lanzamiento. En 2010, pocos días después de que las elecciones de ese año tuvieran, para sorpresa generalizada, el primer parlamento colgado de la década, el filósofo John Gray me dijo: "Gran Bretaña pasará algo así como una década avanzando poco a poco hacia algún tipo de nuevo acuerdo económico y político". Gray es visto a menudo como un pesimista profesional, pero esta vez fue demasiado optimista.

Mientras que el predominio conservador de la década ha continuado, crisis extraordinarias se han extendido por la sociedad británica. Durante la década de 2010, la esperanza de vida promedio, que había estado creciendo casi continuamente durante un siglo, dejó de aumentar. El salario medio aumentó más lentamente que en cualquier década desde las guerras napoleónicas. Un millón más de niños con padres trabajadores entraron en la pobreza. El número de personas que duermen a la intemperie se ha más que duplicado. Uno de los espacios públicos británicos arquetípicos de la década de 2000 fue la estación de St Pancras en Londres: una vez cutre, ahora renovada, con nuevas tiendas inteligentes, tiendas de comida bulliciosas y trenes hacia el continente, un entrelazamiento seguro de la prosperidad privada y el gasto estatal. Desde 2010, sus alcobas victorianas restauradas se han llenado de personas que viven en sacos de dormir y tiendas de campaña.

Más allá de la sombría nueva Gran Bretaña creada por una década de austeridad conservadora, se vislumbra el mundo aún más sombrío que está creando la emergencia climática. Quizás el más aterrador de los muchos libros apocalípticos de este año es La tierra inhabitable de David Wallace-Wells. Los títulos de sus capítulos dicen: Muerte por calor. Hambre. Ahogo. Océanos moribundos. Aire irrespirable. Fuego fatuo. Plagas. Colapso económico. Conflicto climático. Tiene la intención de ser un pronóstico del futuro cercano del planeta que sorprenderá a los lectores de su complacencia. Pero durante la década de 2010 casi todos los desastres que los nombres de los libros ya han comenzado a suceder. El capitalismo global ha continuado en gran medida independientemente. Para muchas personas en Gran Bretaña y más allá, la década de 2010 ha sido una mala época, con la promesa de mucho peor por venir.

¿Cómo vives una década así? En Gran Bretaña, es una pregunta que la gente no ha tenido que hacerse durante casi medio siglo, no desde la década de 1970, hasta ahora, la década más infame de nuestra historia moderna. Al igual que en la década de 2010, tuvo cuatro elecciones, un referéndum sobre nuestra relación con Europa, temores por el medio ambiente, una creciente amenaza de violencia política y una sensación de aprensión generalizada. En 1978, el comentarista social Peter York escribió: "Las verdaderas notas clave de los años 70 son la fragmentación ... la fantasía y la paranoia, situaciones nuevas imposibles". Hace unos meses, en This Is Not a Drill: An Extinction Rebellion Handbook, el activista climático Dougald Hine resumió la década de 2010 en términos similares: “Estos son tiempos en los que suceden cosas imposibles”.

Sin embargo, de alguna manera, la década de 2010 ha sido más aterradora que la de los 70. Entonces, el miedo fue sentido más por la élite (políticos, hombres de negocios) que por la gente común, que aún disfrutaba de lo último del relativo igualitarismo y estabilidad social de la Gran Bretaña de posguerra. Hoy en día, el miedo es casi universal. La creación de redes sociales durante la última década y media, comenzando con Twitter en 2006, y la conversión de los medios tradicionales en servicios de noticias ininterrumpidos, han hecho que eventos horribles parezcan implacables e imposibles de ignorar. Nos hemos vuelto perpetuamente ansiosos.

Y parece que cada vez hay más de qué preocuparse. La división en Gran Bretaña sobre Europa se ha vuelto mucho más amarga. Los defensores de soluciones antidemocráticas a los problemas de Gran Bretaña, como la suspensión del parlamento, se han movido desde los márgenes de la política, donde conspiraron en vano durante la década de 1970, directamente al número 10 de Downing Street. Mientras tanto, la conciencia de que gran parte de la vida moderna (los viajes en avión, los viajes en automóvil, comer carne, ir de compras, usar plásticos) tiene consecuencias malignas ha pasado de ser una preocupación minoritaria en la década de 1970 a un tema cotidiano. A veces, en la década de 2010, se ha sentido como si todo el mundo que hemos creado, desde la más pequeña partícula de escape hasta la conurbación más extensa, es tóxico. Nuestro lenguaje se ha vuelto precautorio y nervioso: “espacios seguros”, “disparan advertencias”. Visto desde la década de 2010, la tensa década de 1970 puede parecer una época de inocencia.

Un mural de David Bowie en Brixton, Londres. Fotografía: Kirsty O & # x27Connor / PA

A mediados de la década de 2010, y especialmente en 2016, el año de la elección de Trump y el voto a favor del Brexit, hubo una locura en línea persistente por declarar años particulares de la década de 2010 como "los peores de la historia". La exageración es un modo en línea cansinamente familiar, y algunas de las pruebas citadas eran bastante limitadas y subjetivas, como las muertes prematuras en 2016 de Prince, David Bowie y Carrie Fisher. Pero la locura se extendió porque tocó la fibra sensible. La década de 2010 a menudo se ha sentido maldita.

Sin embargo, también durante la década, un grupo de escritores más científicos, incluido el famoso psicólogo Steven Pinker, comenzó a argumentar lo contrario. A veces llamados "los nuevos optimistas", afirmaban que la vida en todo el mundo a principios del siglo XXI era, de hecho, tan buena como siempre, en términos de salud, riqueza, comodidades y la prevalencia de la paz. Muchos de los gráficos ascendentes que presentaron fueron convincentes, en la medida de lo posible, pero eso fue generalmente solo hasta 2015, justo antes del punto en el que los pesimistas generalmente dicen que la década de 2010 empeoró. Y cuando los gráficos fueron más allá de 2015, no siempre fueron tranquilizadores. El número de personas que viven en democracias está disminuyendo, el número de personas muertas en guerras y los incidentes terroristas están aumentando. Como una de las fuentes favoritas de los Nuevos Optimistas, el sitio web Our World in Data, tuvo que admitir este año: "En algunos aspectos, los datos sugieren que el mundo está empeorando".

Podría ser un problema. La década de 2010 podría ser solo una pausa en el errático progreso ascendente de la humanidad. Pero hay indicios de que incluso Our World in Data no lo cree completamente. "Nuestro mundo de hoy", dice, "no es ni justo ni sostenible". Durante los últimos 10 años, incluso algunas de las porristas de la humanidad han comenzado a perder la fe.

Sin embargo, caracterizar la década de 2010 como una crisis prolongada es demasiado simple y sombrío. Una década suele contener diferentes fases. En Gran Bretaña, la década de 2010 se puede dividir aproximadamente en tres. Primero, de 2010 a 2012, hubo un período de turbulencia y desconcierto, ya que la economía, los votantes y los políticos lucharon por absorber los impactos de la crisis financiera de finales de la década de 2000, y por aceptar que la prosperidad y la relativa estabilidad de los dos anteriores podrían haber pasado décadas.

Cayó el pesado gobierno del Nuevo Laborismo de Gordon Brown. La coalición más flexible y desvergonzada de David Cameron de conservadores y demócratas liberales la reemplazó. Después de haber estado de acuerdo con el enfoque bastante expansivo del gasto público laborista durante años en la oposición, durante las elecciones de 2010 los conservadores lo atacaron como imprudente e inasequible. Afirmaron que Gran Bretaña se enfrentaba a una enorme crisis de deuda pública, citando una superficialmente similar pero mucho más profunda que ya estaba trayendo el caos a Grecia. Era una forma de mensaje político, la advertencia de un colapso sistémico, que había sido popular en la década de 1970 y luego cayó gradualmente en desuso, pero se convertiría en una práctica estándar para todos los partidos a medida que avanzara la década de 2010.

Una vez en el gobierno, los conservadores impusieron la austeridad. Al principio, la palabra tenía un tono retro desconocido, con reminiscencias de la década de 1930, la última vez que un gobierno británico había llevado a cabo recortes en la escala que pretendía Cameron. En respuesta al regreso de tiempos difíciles, otro fragmento de lenguaje de la década de 1930 se volvió omnipresente a principios de la década de 2010, impreso en tazas, carteles y paños de cocina: “Keep Calm and Carry On”. Pero muchos británicos no lo hicieron. Durante 2010 y 2011 hubo protestas y disturbios en todo el país, no a escala griega, pero lo suficientemente grandes y sostenidos como para asustar a muchos comentaristas. A finales de 2011, con una desaceleración económica causada en gran parte por la austeridad también en curso, la última edición del compendio anual de predicciones del periódico The Economist, The World en 2012, reemplazó sus habituales porristas capitalistas con advertencias sobre un "gran estancamiento" económico y más “Caos en las calles” del oeste. "El mundo no se acabará en 2012", predijo la revista. "Pero a veces se sentirá como si estuviera a punto de suceder".

Disturbios en Londres en agosto de 2011. Fotografía: Lee Austin / Getty

Para algunas voces menos establecidas, la turbulencia fue más prometedora que amenazante. En 2010, después de participar en grandes y feroces protestas contra los recortes de educación, el escritor político y cultural Mark Fisher declaró: “Hemos roto el fin de la historia. Lo cierto es que el viejo mundo se está desintegrando y pronto no será posible ni siquiera fingir que podemos volver a él ".

Sin embargo, todas estas profecías fueron un poco prematuras. De 2012 a 2015, hubo una pausa: la segunda fase de la década. La economía se recuperó. Los Juegos Olímpicos de Londres 2012 distrajeron a la gente y la animaron. El mismo año, Barack Obama fue reelegido como presidente de Estados Unidos: todavía parecía haber un futuro para los líderes carismáticos de centro. Incluso el referéndum de independencia de Escocia de 2014, que durante mucho tiempo prometió romper el status quo, terminó con una votación a favor de la estabilidad.

La austeridad también demostró ser menos explosiva políticamente a mediados de la década de 2010 de lo que esperaban sus críticos y temían algunos de sus defensores. El hecho de que los recortes fueran acumulativos, y tan ubicuos, hizo que la austeridad fuera difícil de organizar, o incluso pensar claramente en la ronda. Los cortes resultaron tanto insensibles como enfurecedores. Al mismo tiempo, los aumentos en el gasto público durante la década anterior significaron que algunos servicios estatales estaban lo suficientemente bien equipados para 2010 como para absorber los recortes sin un daño inmediato obvio. En 2017, el director de finanzas de un fideicomiso de un hospital de Londres me dijo que sus resultados médicos solo habían comenzado a deteriorarse una vez que los recortes habían estado en marcha durante media década. En gran parte de Gran Bretaña, la austeridad tardó mucho en sentirse plenamente.

Los conservadores obtuvieron la mayoría en las elecciones de 2015 antes de que eso sucediera. Un jubiloso Cameron dijo en la conferencia de su partido poco después: “Realmente creo que estamos al borde de algo especial ... Podemos hacer de esta era, esta década de 2010, una década definitoria para nuestro país ... una en la que la gente mire hacia atrás y diga: 'Ese es el momento en que la marea cambió' ".

En 2015, muchos miembros de la élite política y empresarial, que no habían sido afectados por la austeridad, todavía creían que los problemas de finales de la década de 2000 y principios de la de 2010 habían sido una aberración, y que los buenos tiempos ahora se habían reanudado. Para muchas otras personas, había una esperanza más tentativa: que el gran desmoronamiento que había comenzado con la crisis financiera pudiera mantenerse a raya o ignorarse, al menos por un tiempo. Todavía puede sentir este sentimiento de escapismo, especialmente en las partes más ricas de Gran Bretaña, en las colas fuera de las tiendas con nuevos productos de moda, en todos los nuevos restaurantes abarrotados y ensordecedores. Para mucha gente, al menos parte del tiempo, la calma de mediados de la década de 2010 continúa.

Sin embargo, desde 2015, se han estado reuniendo fuerzas cada vez más poderosas para interrumpirlo. La tercera fase de la década de 2010, la fase en la que nos encontramos ahora, ha sido más impredecible, inquietante y, a veces, emocionante que incluso las secuelas de la crisis financiera. La captura del Partido Laborista en 2015 por Jeremy Corbyn y la izquierda, la votación del Brexit de 2016, y la elección de Trump, el resultado de las elecciones británicas de 2017 y el parlamento colgado, el resurgimiento de la extrema derecha en Gran Bretaña, EE. UU. Y en toda Europa, incluso el El hecho de que esta lista sea tan predecible nos dice cuánto se ha normalizado la agitación política. A principios de la década de 2010, era difícil decir con seguridad cómo sería Gran Bretaña --política, económica, socialmente o en general-- de un año a otro. Hoy en día, es difícil anticipar un mes.

Una forma de afrontar el caos es aceptarlo. En los últimos años, una frase corta y suave se ha vuelto omnipresente en las conversaciones británicas, desde entrevistas con futbolistas de la Premier League hasta soliloquios de los concursantes de Love Island: "Es lo que es".

Por lo general, significa: "Estoy aprendiendo a vivir con algo negativo": un revés personal, una injusticia más amplia, circunstancias difíciles. Es un mantra para una era de expectativas decrecientes, cuando muchas personas ya no asumen, a diferencia de sus predecesores de la posguerra, que serán más ricos que sus padres y vivirán en una sociedad cada vez más sofisticada o justa, en un planeta cada vez más hospitalario. Cuando la gente dice "Es lo que es", rara vez se les desafía. En cambio, generalmente se les escucha en un respetuoso silencio. En un mundo difícil, el fatalismo y el estoicismo son cualidades útiles.

Otro mecanismo de supervivencia es el escape. Posiblemente la actividad de ocio más reveladora de la década de 2010 sea encerrarse con una serie de televisión: típicamente un drama ambientado en otro país o en otra época, con una trama adictiva que se resuelve lentamente, muchos personajes, escenarios elaborados y suficientes episodios para permitir verlos. en atracones. En una era de ingresos reducidos, los dramas de televisión son mundos que puedes explorar por poco dinero.

Pero también se han solicitado formas más caras de escapismo. Las producciones teatrales prometen ser "inmersivas", uno de los términos promocionales favoritos de la década, al colocarlo dentro del espectáculo, a veces por períodos prolongados. Las ventas de SUV costosos que consumen mucho combustible, a menudo con vidrios polarizados, crecieron rápidamente en todo el mundo durante la década de 2010: los conductores quieren cada vez más ser elevados y aislados de la calle. Mientras tanto, los restaurantes de lujo, como el Chiltern Firehouse en Londres, una antigua estación de bomberos que reabrió como un lujoso recinto cerrado en 2013, se sienten cada vez más como escenarios: tan completamente diseñados y coreografiados que el mundo exterior desaparece temporalmente. Incluso los grandes ganadores de la década de 2010, el 1%, a veces quieren olvidar.

Durante la década, se volvió más fresco de lo habitual en Gran Bretaña para comer cosas reconfortantes: pan, pasteles, tartas, incluso sándwiches de queso a la parrilla. The Great British Bake Off, que se emitió por primera vez en 2010, volvió a hacer respetable la cocina con muchos carbohidratos y azúcar. Mientras tanto, más y más restaurantes y cafés comenzaron a ofrecer una comida diseñada para acabar con el día: el brunch sin fondo alcohólico. Alcohol, almidón y grasas: estos son, quizás, los gustos de una sociedad que quiere posponer las cosas, no pensar demasiado en el futuro.

Mary Berry, anteriormente miembro de Great British Bake Off. Fotografía: Peter Macdiarmid / Getty Images

La ropa se ha vuelto más envolvente: enormes chaquetas acolchadas, bufandas del tamaño de pequeñas mantas, vellones y gorros de lana. En la década de 2000, la ropa y las siluetas eran más esbeltas y formales (trajes ajustados, pantalones ajustados) como si la gente esperara aprovechar nuevas y emocionantes oportunidades, o al menos trabajar en oficinas. En la década de 2010, la movilidad social se estancó y muchos de los puestos de trabajo que se están creando, y a menudo ocupados por graduados de clase media, implican contratos de cero horas y trabajo al aire libre. La ropa holgada, abrigada e informal es para personas que esperan estar merodeando en casa, esperando escuchar que se requiere su mano de obra, o estar transportando paquetes y pedidos para llevar, afuera en el frío.

Quizás la silueta humana que más encarna la década de 2010 es la de los miles de ciclistas que trabajan para el servicio de entrega de alimentos Deliveroo, que se fundó en Londres en 2013 y ahora opera en decenas de ciudades de Europa y más allá. Los enormes contenedores isotérmicos que los jinetes llevan a la espalda, como caracoles más feos y desprotegidos, parecen decir: El trabajo es una carga que debes aceptar, por mucho que te quite la dignidad.

En un mundo laboral que requiere cambios rápidos entre la inactividad y la actividad, que valora la capacidad de resistencia, la cafeína es una droga vital. En muchos centros de ciudades y pueblos británicos durante la década de 2010, que de otra manera quedaron vacíos por el comercio en línea, los cafés proliferaron, reemplazando a las tiendas y pubs como los espacios interiores más concurridos. Muchos de estos cafés están llenos de gente que trabaja en silencio, en lugar de socializar, o de tomarse un doble expreso para poder ir a trabajar a otro lugar.

Otra forma de lidiar con la década de 2010 ha sido trabajar obsesivamente en uno mismo. Desde la década de 1950 hasta la de 1990, ser joven en Occidente a menudo se asociaba con holgazanear, rebelarse o vivir el momento. Pero en la década de 2010, ser joven a menudo significa trabajar y estudiar sin descanso, pulir su personalidad pública y mantenerse en forma. Las novelas y películas enormemente populares de Los Juegos del Hambre, sobre los jóvenes que se ven obligados a competir a muerte entre sí por una élite cruel de mediana edad, se publicaron entre 2008 y 2015. Con la intención de ser ciencia ficción distópica, rápidamente comenzaron a parecer más como sátira, o incluso realismo social.

“Cuanto peor se ponen las cosas”, escribe el ensayista estadounidense Jia Tolentino, “cuanto más se ve obligada una persona a optimizarse [a sí misma]”. Esto puede ser una presentación: un feed de Instagram cuidadosamente mantenido (la aplicación se lanzó en 2010). O puede ser físico. Yoga, maratones, triatlones: no es difícil ver su renovada popularidad durante la última década como un esfuerzo de la gente, consciente o no, para prepararse para un mundo más difícil.

Los nuevos dispositivos de consumo para la recopilación de datos personales, como el Fitbit Tracker, que salió a la venta por primera vez en 2010, significan que esta autooptimización se puede medir y comparar con los esfuerzos de otros, como nunca antes. Este proceso ha creado una nueva jerarquía, particularmente dentro de la clase media estadounidense, pero también cada vez más en su contraparte europea, que privilegia a las personas más delgadas, las clases de ejercicio más exigentes, las marcas de ropa deportiva más conscientes del cuerpo. Solo en una década tan preocupada por la superación personal y la autopresentación podría "athleisure" convertirse en una categoría de moda, y los brazos tonificados se convertirían en un símbolo de estatus tan potente para las personas que nunca necesitan hacer un trabajo manual.

Y, por último, el mundo más duro de la década de 2010 también ha llevado a muchas personas a someterse a un endurecimiento más privado y menos visible, uno que tal vez ni siquiera reconozcan ante sí mismos. Se han acostumbrado a pasar junto a las víctimas de la década en la calle y no pensar mucho en ellas. En la década de 2010, como en la época victoriana, si quieres una mente tranquila, no vale la pena mirar el mundo que te rodea con demasiada atención.

Otras reacciones a la agitación de los últimos diez años han sido menos individualistas. La crisis de una persona puede ser la oportunidad de otra, y las dificultades desde 2010 de tantos sistemas de valores previamente dominantes (capitalismo, centrismo, conservadurismo tradicional, supremacía masculina blanca) han abierto espacio para nuevos movimientos políticos, a un ritmo no visto desde la década de 1960.

Algunos de estos movimientos, como #MeToo y Black Lives Matter, son revueltas contra antiguas injusticias, en gran parte posibilitadas y luego aceleradas y amplificadas por las nuevas redes digitales. Otros, como Extinction Rebellion y Corbynism, han sido reacciones a flagrantes deficiencias en la política dominante moderna: su incapacidad o falta de voluntad para abordar la emergencia climática o para crear una economía y una sociedad que funcione para la mayoría.

Otras insurrecciones más de derecha, como la campaña por el Brexit, han sido impulsadas en parte por la nostalgia: un anhelo de volver a la Gran Bretaña más lenta y simple que supuestamente existía antes del país globalizado e inestable de hoy. Y, sin embargo, en un giro desorientador típico de nuestra época, el movimiento Brexit también tiene un lado implacablemente modernizador. Jacob Rees-Mogg, una de sus figuras más destacadas, puede vestirse como un patriarca eduardiano, pero es el cofundador de un fondo de inversión internacional y el beneficiario y defensor de un capitalismo cada vez más libre y disruptivo.

Una cosa que tienen en común todos los nuevos movimientos de la década de 2010 es que ya han cambiado la forma de pensar de millones de personas, tanto dentro como fuera de los movimientos. Otro es que no sabemos, todavía, cuán permanente e influyente será ese cambio. #MeToo podría convertirse en una de las muchas campañas fuertemente resistidas en la larga lucha del feminismo, o podría transformar, para siempre, la forma en que las mujeres y los hombres se relacionan entre sí y cómo las mujeres piensan sobre sí mismas. El movimiento Brexit podría ser una oleada nacionalista pasajera, o una fuerza que reviva al partido conservador a largo plazo.

La mayoría de estos movimientos tienen una calidad milenaria e impaciente, una expectativa de que un cambio trascendental está cerca. Este es un gran cambio de la política de las décadas de 1990 y 2000, cuando políticos occidentales como Brown buscaron remodelar la sociedad a través de reformas modestas e incrementales, como reducir el tamaño de las clases en las escuelas. Al final, grandes planes como el Brexit pueden decepcionar, o algo peor. Pero la década de 2010 ha vuelto a familiarizar a los votantes con la idea de que la política puede tratarse de grandes promesas y elecciones fundamentales.

Más silenciosamente, la década de 2010 también ha traído una conciencia renovada de que la cultura es política, después de décadas en las que la mayoría de las personas creativas y los críticos culturales evitaron esa conclusión. Los premios de literatura y arte ahora se otorgan regularmente a personas cuyo trabajo es abiertamente político, como Margaret Atwood, o más sutilmente, como el colectivo de arquitectura Assemble, que ganó el premio Turner en 2015 por ayudar a reconstruir una parte deteriorada de Liverpool.

Activistas vestidos como personajes de El cuento de la criada en la Rotonda del Capitolio de Texas en mayo de 2017. Fotografía: Eric Gay / AP

En los últimos años, estas competiciones han comenzado a ser analizadas por su sensibilidad a cuestiones de raza, clase y género. Aunque los premios son intrínsecamente elitistas, ahora también se espera cada vez más que promuevan una mayor igualdad en la sociedad en su conjunto. Es una contradicción característica de la política de la década, donde una mayor conciencia de las injusticias sufridas por muchos grupos sociales, y a veces una mayor voluntad de repararlas, coexiste con un individualismo cada vez más intenso, con una preferencia creciente por dejar que las personas se identifiquen a sí mismas. y respetar la experiencia de vida particular de cada persona. Si estas tendencias colectivistas e individualistas pueden coexistir a largo plazo es una cuestión que la década no ha resuelto.

Es más, el despertar de la política desde 2010 solo ha sido parcial. En las cuatro elecciones generales británicas de la década, la participación ha sido del 65%, 66%, 69% y 67%, solo una mejora modesta con respecto a la participación apática de la década de 2000, y muy por debajo del promedio del siglo XX. Incluso el referéndum supuestamente crítico del Brexit se devaluó, hasta cierto punto, por la no participación de más de una cuarta parte del electorado. La indiferencia de muchos votantes potenciales en pie - la participación en algunas áreas eurófilas de Londres fue menor que en las elecciones generales - fue tan responsable del resultado final como del compromiso de muchos salientes.

En 2012, Mark Fisher dijo que Gran Bretaña estaba sufriendo de "economía de depresión y política en tiempos de auge": la desconexión provocada por los relativamente cómodos años 90 y 2000 persistía, a pesar de la reapertura de tantos problemas económicos por la crisis financiera. Siete años después, la apatía sigue siendo un hábito para muchos británicos. Es posible que la política se haya vuelto mucho más vibrante, ambiciosa y relevante durante la última década, pero no se han dado cuenta. O, peor aún, no les gusta.

En muchas áreas de nuestras vidas, la década de 2010 ha sido menos transformadora de lo que a menudo pensamos. En 2011, el crítico musical Simon Reynolds publicó Retromania: Pop Culture’s Addiction to Its Own Past, un libro sobre el poder de la nostalgia a principios del siglo XXI que todavía resuena hoy. Argumentó que la tecnología digital, lejos de permitir una mayor creatividad, en realidad lo había hecho más difícil y menos esencial para los artistas. En lugar de proponer nuevas ideas, ahora podían recorrer los archivos infinitos de Internet y construir carreras a partir de ingeniosos híbridos y pastiches de formas anteriores.

Desde que salió el libro de Reynolds, las crecientes crisis de la década de 2010 han hecho que evitar el presente en favor del pasado sea aún más atractivo. La cultura pop de la década de 1990, en particular, como la acogedora serie de televisión Friends, se ha vuelto enormemente popular nuevamente. En nuestra sociedad a menudo retrógrada, "el tiempo mismo parece volverse lento", escribió Reynolds, "como un río que comienza a serpentear".

En la década de 1970, una sensación similar de desaceleración del tiempo cultural, al igual que los eventos políticos se aceleraban, se extendió a través de la cultura occidental, desde la música pop a la moda, la arquitectura a la academia. La mentalidad confiada y orientada al futuro del modernismo de mediados del siglo XX fue reemplazada gradualmente por la duda del posmodernismo, que cuestionaba, como mucha gente lo hace ahora, si el progreso y la verdad eran posibles en absoluto. E incluso en política, a pesar de todos los dramas de la década, los setenta en realidad resolvieron poco. La mayoría de los cambios decisivos en Gran Bretaña y Estados Unidos durante finales del siglo XX no se produjeron hasta después, con los gobiernos seminales de los años ochenta de Margaret Thatcher y Ronald Reagan.


Ver el vídeo: ERA NAPOLEÓNICA AVANZADO ACADEMIA INTELECTUS (Junio 2022).