Artículos

Cruceros estadounidenses - Historia

Cruceros estadounidenses - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Lista de cruceros de la Armada de los Estados Unidos

Este artículo no contiene citas ni referencias. Mejore este artículo agregando una referencia. Para obtener información sobre cómo agregar referencias, consulte Plantilla: Cita.

Esta lista de cruceros de la Marina de los Estados Unidos incluye todos los barcos que alguna vez fueron llamados "cruceros". Dado que la nomenclatura es anterior al sistema de numeración del casco, y hubo varias renumeraciones y renombramientos confusos, hay varias entradas que se refieren al mismo barco físico.

Un "*" después de la entrada indica un barco que fue cancelado antes de su finalización. Se envia en negrita Vi servicio de combate. Una "†" indica un barco perdido por la acción del enemigo.

CA-1, CA-6 y CA-10 nunca se utilizaron, como ACR-1 Maine, ACR-6 California / San Diego y ACR-10 Tennessee / Memphis se hundieron antes de la nueva designación de 1920, y los números de casco originales de sus hermanas se trasladaron. Se omitieron CA-20 a CA-23 para permitir la reclasificación de las CL del Tratado de Washington como CA sin tener que volver a numerarlas.

Los cruceros pesados ​​CA-149 y CA-151 a CA-153, y los cruceros ligeros CL-154 a CL-159 fueron cancelados antes de ser nombrados.

CG-15 se omitió, por lo que Leahy-Las fragatas de misiles guiados de clase (clase DLG-16) podrían redesignarse sin tener que volver a numerarlas. Los otros números faltantes en la serie de cruceros de misiles guiados, 43–46, no se utilizaron para que el DDG-47 Ticonderoga y DDG-48 Yorktown podría ser redesignado de manera similar. (Se ha argumentado en algunas fuentes que el DDG-993 Kidd-destructores de misiles guiados de clase, que estaban esencialmente armados de manera idéntica al Virginia-cruceros de clase, deberían haber sido redesignados CG-43 a -46.)

CG-1 a 8 y CG-10 a 12 se convirtieron de cruceros de la Segunda Guerra Mundial. USS CAG-1 Bostón y CAG-2 USS Canberra retuvieron la mayor parte de su armamento original y más tarde fueron devueltos a sus designaciones de cruceros cañón CA-69 y CA-70. Antes del 30 de junio de 1975, CG-16 USS Leahy a través de CGN-38 USS Virginia fueron designados DLG o DLGN (Fragata de misiles guiados (de propulsión nuclear)). Fueron redesignados cruceros en la reclasificación de barcos de 1975. USS CGN-39 Texas y CGN-40 USS Misisipí se establecieron como DLGN pero se redesignaron CGN antes de la puesta en servicio. CG-47 Ticonderoga y CG-48 Yorktown fueron ordenados como destructores de misiles guiados (DDG) pero fueron redesignados como cruceros de misiles guiados (CG) antes de que cualquier barco fuera depositado. CGN-9 Playa Larga, CGN-41 Arkansas y CG-49 a 73 fueron ordenados, colocados y entregados como cruceros de misiles guiados. Playa Larga fue el único crucero desde la Segunda Guerra Mundial construido sobre un verdadero "casco de crucero", y durante más de diez años fue el único crucero de misiles guiados de nueva construcción en la flota.

A partir de 2015 & # 91update & # 93, solo CG-52 a CG-73 permanecen en servicio activo.


No es realmente un crucero, no es realmente un acorazado, pero nunca un crucero de batalla: la historia de la Marina de los EE. UU. Alaska-Clase

Rápido, poderoso y de corta duración, el Alaska-Los grandes cruceros de clase de la Armada de los EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial eran modernos y obsoletos al mismo tiempo. Vea cómo la Marina de los EE. UU. Intentó crear el barco asesino de cruceros definitivo.

Durante el período previo al ataque japonés en Pearl Harbor en diciembre de 1941, la Armada de los Estados Unidos estaba compitiendo para construir una flota capaz de enfrentarse a los alemanes en el Atlántico y a los japoneses en el Pacífico. Existían preocupaciones reales de que los estadounidenses tuvieran que luchar contra ambos al mismo tiempo, y posiblemente solos, si los aliados eran derrotados antes de que Estados Unidos entrara en la guerra. Aunque algunos pequeños proyectos de ley de construcción naval habían superado un Congreso estadounidense aislacionista durante la década de 1930, los alemanes invadieron Francia en seis semanas y los japoneses amenazaron las posesiones estadounidenses en todo el Pacífico para lograr que el gobierno reaccionara. El 19 de julio de 1940, EE. UU. Aprobó la Ley Vinson-Walsh, más conocida como la Ley de la Marina de los Dos Océanos, que inmediatamente aumentó el tamaño de la Marina de los EE. UU. En un 70 por ciento. Si bien la ley autorizó la construcción de 257 barcos, algunas de las disposiciones más notables de la legislación incluyeron la construcción de 18 portaaviones, siete acorazados y seis Alaska-cruceros de clase.

Después del ataque aéreo de los portaaviones japoneses en Pearl Harbor, la construcción de buques nuevos de grandes cañones como los acorazados se redujo significativamente o se canceló por completo. De todos los acorazados recientemente autorizados o en construcción para la Marina de los EE. UU., Solo cuatro Iowa-clase, cuatro Dakota del Sur-clase, y ninguno de los Montana-los barcos de clase entraron en servicio después del 7 de diciembre de 1941. El tiempo y la tecnología se habían puesto al día con los acorazados. El portaaviones ahora formaba la columna vertebral de las flotas navales que avanzaban. Sin embargo, esto dejó a los seis autorizados Alaska- cruceros de clase y un dilema sobre qué hacer con ellos.

Si bien la misión principal de un crucero era escoltar a las nuevas fuerzas de tarea de portaaviones rápidos de la Marina de los EE. UU. Y protegerlas contra aviones o combatientes de superficie enemigos, el De Alaska no eran los típicos cruceros. Con el rearme naval de la Kriegsmarine alemana en la década de 1930 con su pequeña pero potente fuerza de asaltantes comerciales, incluidos barcos como el Scharnhorst, y los rumoreados pero no confirmados nuevos cruceros de batalla de la Armada Imperial Japonesa, había preocupaciones en Washington de que la Armada de los Estados Unidos no tendría una respuesta para estos barcos y podría ser vulnerable. los Alaska fueron la respuesta de la Marina de los EE. UU. a estos enemigos potenciales.

Diseño de crucero pesado estadounidense estándar, como el de 673 pies de largo y 14,500 toneladas Baltimore-clase, estaban armados con (9) cañones de 8 ”, (12) cañones de 5” y (24) cañones de 20 mm. En comparación, el Alaska medían 808 pies de largo y pesaban 29.771 toneladas. Estaban armados con (9) cañones de 12 ”, (12) cañones de 5”, (56) cañones de 40 mm y (34) cañones de 20 mm. Las modernas armas de 12 ”que lleva el Alaska también fueron una mejora con respecto a los cañones de 14 ”que llevaban los acorazados más antiguos de la flota estadounidense. Moviéndose a una velocidad máxima de 33 nudos, estos barcos fueron diseñados para matar cruceros, y podrían entrar y salir de problemas lo más rápido posible y lanzar un gran puñetazo. Sin embargo, esta velocidad y potencia de fuego tuvo un costo. los Alaska tenía una protección blindada adecuada contra los proyectiles de los cruceros enemigos, pero se encontraba en una grave desventaja frente a los acorazados. Un problema importante fue la falta total de un sistema de defensa contra torpedos. Los ataques de los submarinos alemanes o los infames torpedos japoneses tipo 93 "Long Lance" eran una preocupación constante.

Debido a la singularidad de la Alaska-diseño de clase, estos barcos no se clasificaron como "CA" como típico para cruceros pesados, sino "CB" para cruceros grandes. Además, como un guiño a sus raíces no del todo acorazado, no del todo crucero, en lugar de llevar el nombre de estados o ciudades de EE. UU., Los barcos recibieron el nombre de territorios de EE. UU. Con el USS. Alaska (CB-1) siendo el primero. El resto de la clase sería el USS. Guam (CB-2), USS Hawai (CB-3), USS Filipinas (CB-4), USS Puerto Rico (CB-5) y USS Samoa (CB-6).

Vista aérea de Alaska probablemente tomada en algún lugar del Pacífico en 1945. Cortesía del Comando de Historia y Patrimonio Naval.

Pero ni siquiera el Alaska podría escapar de la realidad rápidamente cambiante del combate naval. En mayo de 1942, la Marina de los EE. UU. Decidió reducir el número de barcos a solo tres y reasignar recursos a otros barcos que se necesitaban desesperadamente, como más portaaviones, barcos de escolta y lanchas de desembarco. Incluso entonces, solo el Alaska y Guam se completaron cuando la construcción se detuvo nuevamente en el Hawai, y fue desechado poco después de la guerra. Después Alaska y Guam fueron terminados y comisionados a fines de 1944, pronto se encontraron en el Pacífico en medio de la lucha para acabar con un imperio japonés condenado, pero aún peligroso.

USS Alaska (CB-1) fotografiado desde el USS Missouri (BB-63) frente a la costa este de los Estados Unidos durante su crucero Shakedown juntos en agosto de 1944. Cortesía del Comando de Historia y Patrimonio Naval.

Alaska y Guam abandonó los Estados Unidos y se unió a la Task Force 58 en el fondeadero de la flota del Atolón Ulithi en febrero y marzo de 1945, respectivamente. Dado que la Armada Imperial Japonesa estaba casi toda en el fondo del Pacífico en este punto de la guerra, los barcos proporcionaron defensa antiaérea para los portaaviones y participaron en misiones de bombardeo en tierra. Para el Alaska y Guam, no habría batalla contra los cruceros de batalla japoneses, intercambiando salva por salva en una lucha épica por la supremacía de los mares.

El USS Alaska (CB-1) prueba el disparo de sus cañones de 5 ”el 5 de febrero de 1945, un día antes de que el barco llegara al fondeadero del Atolón Ulithi para unirse al grupo de trabajo del portaaviones rápido. Observe las ráfagas de fuego antiaéreo de los proyectiles que explotan en la parte superior izquierda. Cortesía del Comando de Historia y Patrimonio Naval.

Tripulación de un cañón antiaéreo de 40 mm que carga municiones en el arma en Alaska. Esta foto fue tomada el 6 de marzo de 1945, frente a Iwo Jima. Cortesía del Comando de Historia y Patrimonio Naval.

Vista del USS Intrepid (CV-11) en llamas después de que fuera alcanzado por bombas japonesas el 16 de abril de 1945. Esta fotografía fue tomada desde Alaska mientras un destructor clase Fletcher pasaba a vapor. Cortesía del Comando de Historia y Patrimonio Naval.

Sin embargo, hubo una batalla furiosa contra los aviones suicidas kamikazes japoneses, y ambos barcos demostraron ser plataformas de defensa aérea formidables en las batallas aéreas alrededor de Iwo Jima y Okinawa. Desafortunadamente, los ataques kamikaze todavía ocurrieron a un ritmo alarmante contra la flota estadounidense. Cuando el portaaviones USS Franklin (CV-13) fue alcanzado por bombas japonesas el 19 de marzo de 1945, fue el Alaska y Guam, junto con varios otros barcos, que la escoltaron hasta un lugar seguro. los Franklin sufrió más de 1.200 bajas y fue el barco estadounidense más dañado en la guerra que sobrevivió.

Uno de los hidroaviones Curtiss SC-1 de Alaska en rodaje hasta el barco para ser recogido por la grúa del avión. Esta foto fue tomada durante las operaciones frente a Iwo Jima en marzo de 1945. Cortesía del Comando de Historia y Patrimonio Naval.

Durante el verano de 1945, el Alaska y Guam llevó a cabo varias misiones de bombardeo en tierra e incluso navegó hacia el este de China y los mares amarillos para encontrar barcos japoneses, pero encontró pocos objetivos. Después de la rendición de los japoneses, ambos barcos se dirigieron a Corea para brindar asistencia en la transferencia de poder a los Aliados. Ambos también participaron en la Operación Alfombra mágica, la repatriación de las fuerzas estadounidenses de regreso a casa desde el extranjero. Con el final de la guerra, la Marina de los EE. UU. Tenía cientos de barcos que eran excedentes u obsoletos y ya no eran necesarios. Alaska y Guam fueron puestos en reserva en Nueva Jersey, donde permanecieron hasta que fueron desguazados en la década de 1960.

Vista del USS Guam (CB-2) frente a la isla de Trinidad durante su crucero Shakedown. Cortesía del Comando de Historia y Patrimonio Naval.

Entonces, ¿cuáles son los legados de estos barcos? Ambos tenían carreras de servicio e historial de combate muy cortos, con Alaska estar activo durante 32 meses y Guam por sólo 29. Su propia existencia y utilidad se debatió acaloradamente entonces, y todavía lo es hoy. ¿Eran estos barcos cruceros o eran cruceros de batalla estadounidenses? ¿Eran reliquias de una era pasada y obsoletas antes de que entraran en servicio? Si le preguntara a la Marina de los EE. UU. Si estos barcos eran cruceros de batalla o cruceros, la respuesta enfática era crucero. Claro, ciertamente hay un argumento a favor de los cruceros de batalla, pero este autor se inclina hacia que estos barcos sean cruceros con esteroides. Pero si eres alguien a quien le encanta la historia naval y los barcos bellamente diseñados, los de Alaska son ciertamente divertidos para hablar alrededor del enfriador de agua.

Este artículo es parte de una serie en curso que conmemora el 75º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial, hecho posible por Bank of America.

James Linn

Nativo de Nueva Orleans, James Linn se involucró por primera vez con la institución entonces conocida como Museo Nacional del Día D en 2001 como voluntario de octavo grado los fines de semana y durante el verano. Linn se unió al personal del Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial en 2014 y se desempeñó como curador hasta 2020.


Crucero

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

crucero, buque de guerra de gran superficie construido para alta velocidad y gran radio de crucero, capaz no solo de defender su propia flota y costas, sino también de amenazar las del enemigo.

La palabra crucero Se aplicó originalmente a las fragatas de la era de la navegación, que, al ser más pequeñas y rápidas que los barcos de línea, navegaban por los mares en busca de flotas enemigas y cazando convoyes enemigos. Como designación para un tipo específico de buque de guerra, crucero no se hizo corriente hasta alrededor de 1880, cuando las armadas se establecieron en barcos con casco de hierro propulsados ​​por una combinación de vela y vapor o únicamente por vapor. Alrededor de 1900, los cruceros eran de dos tipos principales: los cruceros protegidos tenían blindaje de acero solo en sus cubiertas, mientras que los cruceros blindados también tenían blindaje que se extendía por los lados del casco. Aunque más pequeños que los acorazados, los cruceros eran poderosos buques de guerra debido a su gran velocidad y armas relativamente grandes.

En las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial, los cruceros blindados fueron eclipsados ​​por cruceros tan grandes como acorazados (que desplazaban 20.000 toneladas o más) y que llevaban armamento tipo acorazado de grandes cañones de calibre uniforme. Estos llamados cruceros de batalla lograron una mayor velocidad, alrededor de 25-30 nudos, al limitar el grosor de su blindaje. En la Batalla de las Islas Malvinas en diciembre de 1914, las ventajas de la velocidad y los cañones grandes se demostraron cuando dos cruceros de batalla británicos destruyeron dos cruceros blindados alemanes. Pero la debilidad de los blindados ligeros se hizo evidente en la Batalla de Jutlandia en 1916, cuando Gran Bretaña perdió tres cruceros de batalla ante los pesados ​​acorazados alemanes.

El Tratado de Washington de 1922 limitó los cruceros a 10,000 toneladas, pero muchos estados violaron el tratado y fue abandonado poco antes de la Segunda Guerra Mundial. Para entonces, los aviones navales habían privado a los cruceros de sus funciones de exploración, y los submarinos habían usurpado en gran medida su papel de asaltantes de convoyes. Durante la guerra, sirvieron principalmente como baterías flotantes para asaltos anfibios y como parte de las pantallas de defensa aérea que protegían a las fuerzas de tarea de los portaaviones. Para este último papel, se construyeron cruceros antiaéreos especiales, que llevaban como armamento principal alrededor de una docena de cañones de fuego rápido de solo cuatro a cinco pulgadas.

Después de la guerra, el alto costo de construir y mantener grandes flotas de batalla llevó al abandono de los cruceros por todas las armadas, excepto las de los Estados Unidos y la Unión Soviética. Tanto en los cruceros estadounidenses como en los soviéticos, el armamento de grandes cañones fue reemplazado por misiles guiados. Los cruceros estadounidenses que transportaban misiles tierra-aire y sofisticados sistemas de radar se convirtieron en la primera línea en la pantalla de defensa aérea de una flota. Mientras tanto, algunos cruceros soviéticos estaban armados con misiles antibuque de largo alcance, conservando así algunas de las funciones de destrucción de barcos de los cruceros anteriores. La introducción de misiles de crucero restauró parte de la potencia de fuego ofensiva de los cruceros sobre las costas y la extendió a áreas lejanas tierra adentro.

Otro desarrollo importante de la posguerra en los cruceros estadounidenses y soviéticos fue la propulsión nuclear. En las décadas de 1960 y 1970, Estados Unidos encargó un pequeño número de cruceros de propulsión nuclear para acompañar a sus portaaviones, pero el último de estos costosos barcos fue desmantelado a finales de siglo. Rusia avanzó hacia el siglo XXI con algunos grandes cruceros de propulsión nuclear.

Un crucero moderno de misiles guiados generalmente funciona con turbinas de gas. Tiene una longitud de unos 180 metros (unos 600 pies), un desplazamiento de 7.000 a 10.000 toneladas, una velocidad máxima de más de 30 nudos y una tripulación de unos 500.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado por última vez por Adam Augustyn, editor en jefe, contenido de referencia.


La flota de batalla que nunca existió: el USS Washington, la clase Dakota del Sur y los cruceros de batalla clase Lexington

Representación artística del Lexington como crucero de batalla

Nota: Este es el primero de una serie de artículos sobre lo que podría haber sucedido si no se hubiera firmado el Tratado Naval de Washington. Este artículo es una mirada a la flota estadounidense que nunca fue, los siguientes artículos estarán en el género de historia alternativa y analizarán una guerra que estalló en el Pacífico en 1937.

Los historiadores casi siempre reflexionan sobre lo que pudo haber sido. Uno de los eventos más importantes de los años posteriores a la Primera Guerra Mundial fue el Tratado y la Conferencia Naval de Washington. El tratado convocado por el presidente Harding y llevado a cabo bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones fue la primera conferencia internacional de desarme y no asistió ninguna nación que tuviera intereses en el Pacífico. Los principales actores de la conferencia desde la perspectiva del poder naval fueron los británicos, estadounidenses, japoneses, franceses e italianos. Cada nación tenía una agenda para la conferencia, para Estados Unidos era romper el acuerdo naval anglo-japonés y limitar la construcción naval japonesa. Los británicos, agotados y tambaleándose económicamente por los efectos de la Primera Guerra Mundial, tenían varios objetivos. Aunque tenían la armada más grande y la mayoría de los acorazados y cruceros de batalla de cualquier Armada, muchos de sus barcos estaban obsoletos o desgastados por el servicio en tiempos de guerra. Tenían poco capital para invertir en la construcción de nuevos barcos, especialmente teniendo en cuenta los vastos recursos de los Estados Unidos, que ya se encontraban en una gran acumulación naval, incluidos los barcos que estarían entre los más grandes y más fuertemente armados del mundo. A Gran Bretaña le interesaba limitar tanto el número, el tonelaje y el armamento de estos barcos.

Impresión artística de la clase de Dakota del Sur

El tratado que fue ratificado en 1922 limitó a Estados Unidos y Gran Bretaña a un máximo de 525.000 toneladas en sus flotas de barcos de guerra y 125.000 toneladas en portaaviones. Los japoneses acordaron un límite de 315.000 toneladas y los franceses e italianos 175.000 toneladas cada uno. El tonelaje para los acorazados se limitó a un máximo de 35.000 toneladas con una limitación en el tamaño de los cañones a 16 pulgadas. Dado que la mayor parte de los barcos planeados o construidos por Estados Unidos y Japón excedían esos límites, se verían afectados más que los británicos, cuyo programa de construcción naval de posguerra no había comenzado en serio. Para los EE. UU., Esto tuvo un efecto dramático en su flota planificada, que de ser construida se habría convertido en la Marina dominante de las décadas de 1920 y 1930. Es fascinante pensar en lo que podría haber sucedido si el tratado no se hubiera firmado y cómo habrían sido las flotas de batalla de las distintas naciones en 1941 si la guerra no hubiera llegado antes.

Planes para la clase de Dakota del Sur

La Armada estadounidense fue a la guerra en 1941 con 18 acorazados, los más modernos de los cuales fueron los nuevos Carolina del Norte y Washington y el resto con un promedio de más de 20 años en 1941. Los más modernos de estos barcos eran la clase Colorado compuesta por los Colorado, Maryland y Virginia del Oeste cada uno monta ocho pistolas de 16 ”/ 50. El cuarto barco de la clase Washington se hundió como objetivo de artillería cuando se completó en un 75% según los términos del Tratado Naval de Washington.

El hundimiento incompleto del USS Washington

Sin embargo, era una fuerza de batalla que podría haber sido mucho más grande y mucho más capaz, una fuerza que puede no estar regulada para tareas de escolta de convoyes y bombardeo en tierra, pero que en cambio pudo haber enfrentado a la Armada Imperial en alta mar en un combate de acorazados no visto desde entonces. Jutlandia. Sin embargo, esto no fue así, la gran flota de súper acorazados nunca se construyó y solo dos cascos completaron el Lexington y Saratoga que en lugar de completarse como cruceros de batalla se completaron como portaaviones.

Impresión artística de la clase de Dakota del Sur

Los estadounidenses se habían propuesto construir a flote los acorazados y cruceros de batalla más grandes, modernos y poderosos. La Marina ya había producido el Colorado super-acorazados de clase que eran iguales o superiores a cualquier acorazado de su época. La Armada planeó una clase de seis cruceros de batalla que sería superior a cualquier barco similar a flote, el Lexington clase y una clase de seis acorazados, la clase de Dakota del Sur monta doce cañones de 16 ”/ 50 en torretas triples.

Impresión artística de la clase de Dakota del Sur tal como podrían haber aparecido en 1938

Las dos clases eran leviatanes y, para contrarrestarlos, los británicos hicieron planes para cuatro barcos de clase de acorazados de 48.000 toneladas, el proyecto N3 montaba nueve cañones de 18 ”y una clase de cruceros de batalla montaba nueve cañones de 16”. Los barcos de ambas clases fueron diseñados con su batería principal montada hacia adelante para ahorrar peso en el blindaje. Ambas clases fueron canceladas con la firma del tratado y ninguna fue establecida. Algunos sugieren que el diseño del crucero de batalla G3 fue una estratagema para que Estados Unidos aceptara la cancelación de sus proyectos de naves capitales. Los cañones previstos para la clase G3 se montaron en el Nelson acorazados de clase que cumplían con los límites del tratado. Aunque eran barcos poderosos, sufrían problemas de ingeniería que a menudo reducían su velocidad con respecto a lo diseñado. Junto con Capucha HMS, el único barco terminado de los cuatro barcos Almirante clase Nelson y Rodney eran los acorazados más modernos de la Royal Navy hasta que Rey Jorge V La clase entró en servicio en 1941. Los japoneses planearon ocho acorazados y ocho cruceros de batalla centrados en los dos existentes. Nagato acorazados de clase y 4 Kongo cruceros de batalla de clase a los que se unirán los dos barcos de 40.000 toneladas Tosa acorazados de clase, el Tosa y el Kaga, de los cuales Kaga se completó como portaaviones. A ellos se unirían los 4 mejorados Tosa clase o Kii acorazados de clase rápida de 42.000 que fueron encargados pero nunca depositados. A estos se les uniría el barco de cuatro Amagi clase clase crucero de batalla. Amagi fue destruido durante el terremoto de Tokio de 1922 y desguazado y Akagi completado como portaaviones. Todos los barcos japoneses planeados iban a montar diez cañones de 16 ”en cinco torretas gemelas.

Dibujo de diseño final de la clase Lexington

Los barcos estadounidenses iban a ser poderosos y, basándose en la batería principal, la protección y la velocidad, se habrían desempeñado bien si hubieran sido construidos. Los barcos japoneses habrían tenido una ventaja de velocidad sobre los Dakota del Sur pero esto habría sido compensado por el poder de las armas y la protección de este último. El americano Lexington clase habría sido más rápida que cualquiera de sus competidores.

Dakota del Sur Especificaciones de diseño de clases
Desplazamiento: 43.200 toneladas normales
Dimensiones: 684 x ​​106 x 33 pies / 208,5 x 32,3 x 10,1 metros
Propulsión: Turbo-eléctrica, 12285 calderas, 4 ejes, 50.000 shp, 23 nudos
Tripulación: 1191
Blindaje: cinturón de 8 a 13,5 pulgadas, plataforma de 3,5 pulgadas, barbettes de 4,5 a 13,5 pulgadas, torretas de 5 a 18 pulgadas, CT de 8 a 16 pulgadas
Aviación: ninguna
Armamento: 4 triples 16 & # 8243 / 50cal, 16 6 & # 8243 / 53cal, 8 3 & # 8243 / 50cal AA, 2 tubos de torpedo de 21 pulgadas (sumergidos)

Los seis barcos de la clase, Dakota del Sur, Indiana, Montana, Carolina del Norte, Iowa y Massachusetts fueron todos desechados de conformidad con el tratado cuando se completó parcialmente, el Carolina del Norte estando en la etapa más avanzada de construcción, 37,8% cuando se detuvo la construcción.

Lexington Especificaciones de diseño de clase Battle Cruiser

Desplazamiento 43,500 Toneladas, Dimensiones 874 & # 8242 (oa) x 105 & # 8242 5 & # 8243 x 31 & # 8242 (max).
Armamento 8 x 16 & # 8243/50 16 x 6 & # 8243/53 4 x 3 & # 82438 x 21 & # 8243 tubos de torpedo
Maquinaria, 180,000 SHP G.E. Turbinas de engranajes con accionamiento eléctrico, 4 tornillos
Velocidad, 35 nudos, Tripulación 1500

Los barcos a excepción del Lexington y Saratoga fueron desechados incompletos. Todos iban a llevar el nombre de famosos buques de guerra o batallas, y el Constelación, Constitución, Guardabosques y los Estados Unidos iban a ser nombrados en honor a algunos de los barcos más ilustres que jamás hayan servido en la Marina de los Estados Unidos.

Si todos los barcos, incluido el Washington de El Colorado completada la clase, la Marina de los EE. UU. habría tenido ocho acorazados y seis cruceros de batalla montando cañones de 16 pulgadas para complementar los nueve acorazados de la Nevada, Pensilvania, Nuevo México y California clases en las que todos montaban baterías de 14 pulgadas. La flota habría sido superior a la Royal Navy o la Armada Imperial Japonesa incluso con los barcos planeados por esas armadas. Económicamente, Estados Unidos era la única nación del mundo capaz de sostener una carrera armamentista naval de esta magnitud, la economía y la voluntad política británicas no hubieran podido sostenerla y la limitada capacidad industrial y la dependencia de Estados Unidos para materias primas y las máquinas herramienta necesarias para construir sus barcos habrían limitado su capacidad para producir tal flota. Sin la conversión del Lexington, Saratoga y sus homólogos japoneses, Akagi y Kaga en portaaviones, el desarrollo del portaaviones probablemente habría ido más lento y ese tipo de barco puede no haber alcanzado la prominencia que obtuvieron durante la Segunda Guerra Mundial.


Revisión histórica de las características, funciones y misiones de los cruceros

El propósito de este estudio fue examinar los roles históricos y la misión de los barcos llamados "cruceros" en preparación para un estudio de la Armada de la clase futura de cruceros. A la generación actual de barcos con ese nombre se les asigna una misión de escolta de portaaviones y están específicamente optimizados para esa función. Sin embargo, la primera función asignada a los cruceros fue la de buques de estación extranjeros, desplegados de forma independiente, atentos a los intereses nacionales en todo el mundo. Otros cruceros han sido diseñados como barcos de negación del mar, como escoltas de barcos mercantes contraatacadores, como sustitutos de los acorazados en una línea de batalla, barcos de mando y como plataformas de reconocimiento (ya sea directamente o mediante vehículos más pequeños lanzados). Ha habido varias propuestas para híbridos de portaaviones de crucero y una clase japonesa se construyó con ese concepto.

RESUMEN EJECUTIVO

"¿Qué es un crucero?" Con las versiones VLS de la clase CG 47 en servicio de rutina, parecería que la respuesta es obvia. Sin embargo, la clase CG 47 es una variante de crucero especializada reciente que está optimizada como una escolta de gran portaaviones AAW / ASW. Ese papel llevó a los diseñadores hacia una nave de alta velocidad, liviana o sin blindaje que se espera que reciba suministros (por lo tanto, tenga una resistencia limitada) como componente de un grupo de batalla de portaaviones desplegado. La Armada debe examinar la suposición de que se necesita un reemplazo uno por uno para esos barcos (centrado en el papel de escolta del portaaviones). Debido a la gran cantidad de barcos de clase DDG 51, que también son capaces de escolta de portaaviones, puede ser deseable enfocar un futuro crucero en diferentes misiones. Este estudio examina los roles históricos de los barcos llamados & quot; cruceros & quot; para desarrollar una lista de posibles misiones para un futuro crucero. Si un futuro crucero asume algunos de los muchos otros roles desempeñados por los cruceros en el pasado, podría ser un diseño muy diferente al del CG 47.

El estudio histórico muestra que los barcos con el nombre & quot; crucero & quot han cubierto estas misiones:

  • Los barcos de la estación extranjera, desplegados de forma independiente, velaron por los intereses nacionales en todo el mundo. Además de un extenso armamento de armas, el barco de la estación tenía capacidad de autorreparación, largo alcance y equipo de "primera respuesta al desorden", como armas pequeñas para la tripulación y un equipo de barco extenso. El desorden puede ser una situación revolucionaria o un desastre natural.
  • Los barcos de negación marítima, utilizando su ubicación predesplegada, atacaron las rutas comerciales de otras naciones. Las escoltas de buques mercantes contraataqueadores, a su vez, intentarían detener a los barcos enemigos de negación marítima.
  • Los tratados de limitación de la construcción del acorazado de Washington convirtieron a los grandes cruceros en sustitutos de los acorazados en una línea de batalla alternativa (especialmente para el combate nocturno). El intento de forjar una línea de batalla de cruceros homogénea terminó haciendo que los cruceros "ligeros" estadounidenses y japoneses tuvieran el mismo tamaño y peso que los cruceros "quotheavy". Las armadas francesa e italiana se especializan en & quot interceptores & quot cruceros & ndash
  • sacrificando muchas otras características de la nave, como el alcance, por velocidad y armamento. Los primeros cruceros de la Unión Soviética se basaron en diseños italianos, lo que explica su armamento pesado en desplazamientos más pequeños.
  • Los cruceros han servido como naves de mando en muchos niveles, desde líderes de grupos pequeños hasta provisiones para llevar la autoridad de mando nacional.
  • Los cruceros han servido como plataformas de reconocimiento (ya sea directamente como cruceros de exploración rápidos o mediante el lanzamiento y recuperación de vehículos más pequeños, como hidroaviones).
  • La "C" en CV refleja el hecho de que algunos de los primeros portaaviones estaban armados con cañones de calibre crucero para su autoprotección y, por lo tanto, se los consideraba parte de la familia de los cruceros. Los CV perdieron su armamento en favor de más aviones, pero dependieron de la protección del cañón de crucero (antes de todos los aviones meteorológicos / diurnos / nocturnos) cuando la noche / la niebla / el mal tiempo dejaron al portaaviones indefenso contra los combatientes de superficie enemigos.
  • Los cruceros más pequeños (CLAA) asumieron el papel de especialistas en AAW armados con armas de fuego capaces de mantenerse al día con los portaaviones independientemente de las condiciones del mar.
  • Ha habido varias propuestas para híbridos crucero-portaaviones y una clase de crucero japonesa se construyó para una versión de hidroavión de ese concepto.
  • Ha habido algunas variantes altamente especializadas, como los mineros de crucero y los cruceros de entrenamiento dedicados.
  • Los cruceros sirvieron como barcos de piquete de barrera de océano profundo anti-acorazados (Segunda Guerra Mundial del Reino Unido) y anti-portaaviones (URSS 1950-60) y, una vez que se identificó un objetivo, como chismosos de larga distancia de alta velocidad.
  • Los cruceros proporcionaron apoyo de fuego anfibio a las fuerzas terrestres al comienzo de las guerras hasta que los acorazados más costosos desde el punto de vista operativo pudieran reactivarse.
  • Actualmente, los CG y CGN de ​​USN sirven como escoltas de portaaviones que proporcionan AAW y ASW.
  • La capacidad de ataque terrestre independiente se convirtió en una característica de crucero con la instalación del Tomahawk en el CG 52 en adelante.

A continuación, se muestra un resumen de la misión cambiante asignada a los barcos designados como cruceros.

Parece que el tema constante de todas las misiones tradicionales era un barco con gran resistencia y potencial para operaciones independientes. A veces, este tema se enfatizó fuertemente como en los barcos para los roles de estación extranjera, asaltante comercial y defensor del comercio. En algún momento, esas características disminuyeron en barcos personalizados para roles especializados como el crucero explorador de la flota de batalla de la Primera Guerra Mundial, los mineros de crucero y las escoltas de grandes portaaviones altamente optimizadas de los EE. UU. De la última mitad del siglo XX.

Si un futuro crucero no es una escolta de portaaviones AAW / ASW dedicada (destinada a aumentar con los grupos de batalla de portaaviones), puede elegir versiones modernas de algunos de los roles históricos:

  • Una unidad `` Sea Swap '' desplegada hacia adelante, con los grupos de batalla de portaaviones con base en los Estados Unidos en lugar de patrullar constantemente, devolvería al crucero a la función de barco de estación independiente.
  • Los futuros cruceros no servirán como asaltantes de negación del mar en guerras declaradas porque los submarinos son mucho mejores en eso. Sin embargo, una función moderna de negación del mar es interceptar y registrar barcos mercantes en ubicaciones remotas del océano para ver si transportan terroristas o sirven como caballos de Troya para entregar armas destructivas a un puerto de EE. UU.
  • Los futuros cruceros no realizarán patrullas de barrera de asalto antisuperficie, pero podrían proporcionar una barrera de defensa de misiles balísticos, el equivalente moderno. Este rol requiere un barco con las virtudes tradicionales de crucero de patrullaje aburrido sin fin (confiabilidad, comportamiento en el mar, comodidad de la tripulación) con la posibilidad de una acción repentina e imprevista (disponibilidad del 100%, respuesta de tiempo crítico, acción independiente).
  • Los futuros cruceros no llevarán hidroaviones, pero pueden ser una plataforma de lanzamiento / recuperación para el análogo moderno de los vehículos no tripulados (aéreos, de superficie o submarinos).

Un regreso a otras misiones, a su vez, hará que los diseñadores de barcos pongan versiones modernas de otras características del casco, que se encuentran en los tipos de cruceros anteriores, en un nuevo barco:

  • Mayor capacidad de supervivencia, especialmente contra ataques de emboscada, incluido el regreso a la armadura estructural,
  • Aumento de las reservas y las cargas de combustible para operaciones independientes.
  • Aumento de las tiendas de auto reparación y los talleres para permitir permanecer en la estación durante un período prolongado sin dejar de ser completamente capaz,
  • Capacidades de primeros auxilios (como instalaciones médicas limitadas, armas pequeñas para la tripulación y un equipo de barco / helicóptero extenso), y
  • Tripulación de tamaño no solo para operar el barco, sino también para poner pequeños destacamentos en tierra o en barcos mercantes incautados.
  • Disposiciones para llevar un pequeño personal de mando y un oficial superior (si se le asigna un papel en la estructura de mando).

Las características del casco enumeradas anteriormente aumentan notablemente el tamaño del barco (dimensión y peso) en comparación con la generación actual de barcos con superestructura de aluminio con protección ligera que llevan el nombre de crucero. Sin embargo, la mayoría de esas características tienen costos de construcción relativamente bajos y un impacto en el costo del ciclo de vida relativamente pequeño. Tenga en cuenta que el mayor nivel de dotación asociado para la autorreparación, la función de primeros respondedores y las operaciones de destacamento conllevaría una penalización notable en el ciclo de vida. Un crucero nuclear combinado con una planta de impulso de turbinas de gas (CONAG) aumentaría el costo inicial y el costo de la tripulación, pero, a nivel de flota, podría resultar rentable al reducir el tren logístico necesario para respaldar un barco asignado a una estación remota durante largos períodos de tiempo o eliminar la vulnerabilidad causada por el uso de instalaciones portuarias regionales.

TABLA DE CONTENIDO

  • Introducción
  • Los veleros de madera
  • Desarrollo de cruceros de 1890 a la era de la Primera Guerra Mundial
    • Desarrollos tempranos
    • Cambiar de blindado a sin blindaje
    • Comunicaciones
    • Marina de los EE. UU. Antes del Tratado Naval de Washington
      • Clase Omaha
      • Cruceros pesados ​​anteriores a 1922
      • Cruceros de batalla anteriores a 1922
      • Actividad exterior
      • Clase Pensacola
      • Clase de Northampton
      • El & quotTreaty Tinclads & quot: Clases de Pensacola y Northampton
      • Clase de Portland
      • Clase de Nueva Orleans
      • Cruceros con cubierta voladora
      • Cañoneras clase Erie
      • Cruceros ligeros clase Brooklyn
      • USS Wichita
      • Amenazas extranjeras
      • Funciones y misiones en tiempo de guerra
      • Programa de construcción y evolución del diseño en tiempos de guerra
      • Nuevos diseños de tiempos de guerra de EE. UU.
      • Entorno político posterior a la Segunda Guerra Mundial y empleo de flotas
      • Misiones de guerra de superficie y bombardeo en tierra
        • Culminación de la evolución del crucero pesado: clase Des Moines
        • El crucero antiaéreo
        • Desarrollos de misiles
        • Electrónica
        • Conversiones de crucero de misiles
        • Evolución de DLG
        • El crucero Hunter-Killer Norfolk (CLK 1)
        • Buques insignia de la flota CA / CLG / CG
        • Cruceros de mando
        • Diseños de cruceros de misiles de EE. UU.
          • CGN 9 Long Beach
          • Clase Leahy (DLG 16)
          • Clase Belknap (DLG 26)
          • Bainbridge (CGN 25)
          • Truxtun (CGN 35)
          • Clase de California (CGN 36, ex-DLGN 36)
          • Virginia (CGN 38) Clase
          • Empleo en Vietnam
          • Rediseño de DLG a CG
          • Mejoras importantes en servicio
          • DASH a LÁMPARAS
          • Cruceros con capacidad de aviación de la OTAN
          • Desarrollos anteriores a 1960
          • Desarrollos de los años 60 y principios de los 70
          • Desarrollos finales de cruceros soviéticos
          • La era Aegis
          • El DDG 51 y los estudios alternativos de GC modernos
          • Más allá del CG 47

          LISTA DE TABLAS

          Tabla 1 Una descripción de un crucero de la Royal Navy
          Tabla 2 Práctica de destructor de la Royal Navy vs crucero en 1957
          Tabla 3 Funciones cambiantes de los cruceros

          LISTA DE FIGURAS

          Figura 1 C10 Concord. 13
          Figura 2 Capucha del crucero de batalla HMS. 15
          Figura 3 CA24 Pensacola. 23
          Figura 4 CA 29 Chicago. 25
          Figura 5 CA 35 Indianapolis. 27
          Figura 6 CA 38 San Francisco. 28
          Figura 7 Zona inmunitaria. 32
          Figura 8 CL 43 Nashville. 36
          Figura 9 CA45 Wichita. 38
          Figura 10 USS Augusta observando combates chino-japoneses. 40
          Figura 11 Crucero pesado japonés Haguro (clase Myoko). 43
          Figura 12 Crucero ligero alemán K & oumlln (clase K & oumlnigsberg). 44
          Figura 13 SOC Seagull en Cruiser Hangar. 48
          Figura 14 USS Terror (CM 5). 53
          Figura 15 Crucero antiaéreo HMS Dido. 54
          Figura 16 Crucero antiaéreo USS Atlanta. . 55
          Figura 17 Crucero antiaéreo USS Worcester. 62
          Figura 18 USS Columbus como CA 74 (arriba) y después de la conversión a CG 12. 66
          Figura 19 CLG configurados con bandera y sin bandera. 70
          Figura 20 USS Dale (DLG 19). 78
          Figura 21 Todos los grupos de tareas nucleares, incluidos el USS Bainbridge (DLGN 25) (arriba) y el USS Long Beach CGN 9) (centro). 84
          Figura 22 Belknap Class USS Fox (CG 33) después de la instalación de Harpoon y CIWS. . 93
          Figura 23 HMS Invincible. . 96
          Figura 24 USS Norton Sound equipado con el sistema AEGIS. 101
          Figura 25 CG 62 USS Chancellorsville. 105
          Figura 26 CGBL, un sistema de combate CG 47 pero con las características del casco de un DDG 51, modularidad de los sistemas de armas y mayores reservas de vida útil. 107
          Figura 27 Una pintura de un crucero Aegis híbrido y un barco de transporte ligero: la Unidad Esencial de la Misión. 108
          Figura 28 Concepto de artista: Familia CG (X) y SC-21. 109
          Figura 29 Tendencias de desplazamiento. 112

          AGRADECIMIENTOS

          Se agradecen las contribuciones de los coautores, Steven Toby de JJMA, William Garzke y Douglas Harrison de CSC y Jonathan Applequist, Thomas Schubert y Robert Scott de Gibbs and Cox.

          Sean Walsh JJMA Autor principal

          LISTA DE ACRÓNIMOS

          Análisis de alternativas de AAW Anti Air Warfare AoA
          Cohete antisubmarino ASROC
          Guerra antisubmarina ASW
          Crucero pesado CA
          Crucero ligero de misiles guiados CAG
          CB Large Cruiser
          Nave de mando CC
          Crucero de misiles guiados CG
          Centro de información de combate CIC
          Sistema de armas CIWS Close-In
          Crucero ligero CL
          Crucero ligero CL (AA) (antiaéreo)
          Crucero Ligero Comando CLC
          Crucero ligero de misiles guiados CLG
          Crucero CLK Hunter-Killer
          CM Minelayer
          Jefe de Operaciones Navales de CNO
          Crucero de ataque nuclear CSGN
          Portaaviones de ataque CVA
          Portaaviones ligero CVL
          Helicóptero antisubmarino DASH Drone
          Destructor DD
          Destructor de misiles guiados DDG
          DE Ocean Escort
          Fragata DL
          Fragata de misiles guiados DLG
          Grupo de ataque expedicionario ESG
          Fragata FF
          Acero de alta resistencia HTS
          LÁMPARAS Sistema multiusos ligero aerotransportado
          Buque de mando anfibio LCC
          Laboratorio de Investigación Naval NRL
          Sistema de datos tácticos navales NTDS
          Actualización de NTU New Threat
          Zona de aviso de radar de identificación positiva PIRAZ
          RN Royal Navy
          Misil tierra-aire SAM
          Granza fuera de borda de floración súper rápida SRBOC
          Centro de comunicaciones de bandera táctica TFCC
          USN Marina de los Estados Unidos
          Sistema de lanzamiento vertical VLS

          1. INTRODUCCIÓN

          Los barcos llamados "cruceros" han sido parte de las armadas mundiales durante más de 150 años. Debido a su larga historia, todos los involucrados con la Marina de los Estados Unidos (USN) tienen al menos un conocimiento general del tipo de barco.Sin embargo, si bien existe un acuerdo generalizado entre los planificadores navales de que la USN debería tener un nuevo crucero (CG (X)) para reemplazar la clase Ticonderoga existente (CG 47) cuando salgan de servicio en 15-20 años, no está claro exactamente lo que tienen en mente. ¿Es el crucero de operaciones independientes de la primera mitad del siglo XX? ¿Es una escolta especializada en grandes transportistas, característica de la mayoría de los cruceros de la USN de la última mitad del siglo XX? ¿Es un activo de negación del mar al enemigo o un guardián de vías de comunicación distantes? ¿Es un "Sea Swap" de primera respuesta a una crisis que sirve para contenerla mientras se espera el despliegue de los principales grupos de batalla "Surge"?

          Incluso la nomenclatura básica de crucero es confusa. ¿Qué es un crucero de batalla blindado de vicio protegido? ¿Por qué un 'crucero ligero' de los años 30 tiene el mismo tamaño y desplazamiento que un crucero 'pesado'? ¿Por qué algunos cruceros eran tan grandes o incluso más grandes que los acorazados de la era equivalente? ¿Por qué los barcos que USN había clasificado durante mucho tiempo como grandes destructores (DL, DLGN, DDG 47) se convirtieron en cruceros de la noche a la mañana?

          El propósito de este documento es explorar la historia de los cruceros, observando sus características de desempeño, los roles que se les asignaron formalmente en la planificación de la fuerza y ​​las misiones reales en las que fueron presionados durante las guerras y otras emergencias. De esto se derivará una lista de verificación de posibles roles de crucero para servir como un medio para inspeccionar a los planificadores navales & quot; ¿Es esto lo que quiere decir cuando dice 'crucero'? & Quot. Si hay acuerdo de que cualquier CG futuro es una continuación directa de la línea de productos de escolta de portaaviones CG 52-73 (más el papel de misiles de ataque terrestre), eso simplificará enormemente la cantidad de trabajo en un Análisis de Alternativas (AoA). Sin embargo, si el uso de la lista de verificación muestra una amplia divergencia en el pensamiento sobre otros roles de crucero, entonces el trabajo de AoA se expandirá enormemente y posiblemente resultará en recomendar no solo un CG sino una familia de barcos para asumir los diversos roles de crucero, a veces incompatibles. .

          2. LOS VELEROS DE MADERA

          La palabra "crucero" se utilizó por primera vez en inglés en 1651. Se derivó de términos relacionados en holandés, portugués y francés, todos los cuales tenían el significado de "cruzar", como cruzar de un lado a otro por la entrada de un puerto para hacer cumplir un bloqueo. , o cruzar un océano. En 1694, los documentos del Parlamento británico indican que los barcos de 5ª y 6ª clase se separaron de las flotas principales para realizar un "crucero" para proteger la navegación mercante. Los documentos de este período también mencionan "cruceros" independientes en busca de naves enemigas.

          La idoneidad de una fragata de vela de madera para desempeñar este papel se deriva de su velocidad, una cubierta de cañón continua, además de las características de diseño de la cubierta de atraque y una mayor capacidad de almacenamiento [Apéndice A]. Era adecuado para operaciones de largo alcance en áreas remotas donde la comodidad, la autosuficiencia, la navegabilidad y la resistencia de la tripulación eran importantes. La ventaja de velocidad de la fragata la hizo útil para la exploración y el reconocimiento, además de facilitar los viajes largos para los que su mayor capacidad de almacenamiento por hombre también la hizo adecuada.

          Las fragatas de vela también tenían un papel en las operaciones de la flota. Si bien sus escantillones más ligeros los hacían demasiado vulnerables para tomar una posición en la columna de naves capitales, podían maniobrar en el lado desconectado de la línea para transmitir señales, o en el lado comprometido a una distancia segura del enemigo para informar sus movimientos. Debido a que tenían casi la misma potencia de vela que un barco de línea, podían remolcar un barco capital averiado para desconectarlo de la batalla o rescatar a la tripulación de un barco que se hundía. Como resultado de la pérdida del buque insignia francés en la Batalla de los Saintes (1782), se hizo común que los almirantes eligieran fragatas como buques insignia para que, al no ser un objetivo principal de los barcos de línea enemigos, pudieran mantener control de la batalla.

          El oficial al mando de una fragata siempre fue un Capitán de pleno derecho en la Armada Británica, un `` Capitán de Puesto '', ya que durante las operaciones independientes o como oficial superior en la estación en áreas remotas, las decisiones importantes sobre el empleo de la fuerza tendrían que tomarse sin las instrucciones del Almirantazgo. .

          3. DESARROLLO DE CRUCEROS DE 1890 A LA ERA DE LA Primera Guerra Mundial

          3.1 Desarrollos tempranos

          El crucero como un tipo de barco con nombre evolucionó cuando las armadas del mundo eliminaron la propulsión de velas y los cascos de madera, creando el acorazado de acero blindado para reemplazar al barco de vela de línea como medio para imponer o tomar el control del mar en una acción de flota. Los primeros acorazados eran grandes: los buques de guerra más grandes de la historia cuando se introdujeron bastante lento, y tenían una resistencia relativamente corta incluso con la ayuda de velas auxiliares. Estas características abrieron un nicho para varios tipos de buques de guerra más pequeños. El crucero fue creado para llenar varios de estos nichos.

          Se crearon barcos muy pequeños al mismo tiempo para la misión de negación del mar. Usando armas submarinas recientemente desarrolladas, como minas y torpedos, estos barcos podrían hundir los barcos más grandes y evitar que una potencia dominante se aproveche del control del mar incluso después de haberlo logrado. Estos barcos muy pequeños, torpederos y submarinos, tenían un alcance extremadamente limitado e incluso menos navegabilidad. Por lo tanto, solo fueron útiles en lo que hoy se llamaría guerra litoral y romper un bloqueo o contrarrestar una operación de bombardeo en tierra. No eran capaces de interceptar los barcos mercantes o la flota de un enemigo en alta mar.

          Con el surgimiento de una estrategia naval que utilizaba grandes acorazados y pequeños torpederos y submarinos, surgió la necesidad de las funciones de un combatiente de tamaño medio, que más tarde se denominaría crucero. Una de estas funciones era la de un asaltante comercial, que tenía que tener alcance global y velocidad suficiente para superar al buque mercante o acorazado más rápido. El asaltante del comercio también debe tener la capacidad suficiente para albergar a las tripulaciones de los barcos mercantes capturados o hundidos en esos días se consideraría inaceptable dejarlos en sus botes salvavidas. También se pueden requerir tripulaciones de premios para los barcos que transportan cargas de valor excepcional.

          Otra misión del crucero era & quot; mostrar la bandera & quot en una estación extranjera. Si bien esto parecería ser una función principalmente ceremonial, en esos días también se podría requerir que el & quot; barco de estación & quot; tomara medidas para proteger los intereses de sus nacionales cuando sus derechos o propiedad fueran infringidos por lugareños furiosos en lo que ahora se llamaría el Tercer. Mundo, con o sin aprobación del gobierno local. Esta misión "cañonera" no sería adecuada para un barco tan grande y caro como un acorazado, y requería una arquitectura naval algo diferente a la misión de asalto comercial (la velocidad casi no tenía valor, por ejemplo). Sin embargo, todavía se requería un buque de tamaño mediano para transportar al representante naval (a menudo un oficial de bandera) y su personal, un destacamento de la Marina y suficiente personal y equipo para hacer la mayor parte de su propio mantenimiento en áreas remotas y primitivas no equipadas para dar servicio a los mecanizados. hardware. Una sala de oficiales elegantemente acondicionada y una cocina bien equipada era otro requisito, ya que se requería que la cañonera hiciera un entretenimiento sustancial de embajadores y dignatarios locales. A menudo se necesitaba una dotación completa de botes para transportar a los invitados a tierra si el barco tenía que anclar por razones de seguridad u otras razones operativas. Dependiendo del nivel de amenaza en la estación extranjera o de qué tan mal los diplomáticos manejaran las relaciones exteriores, la misión & quot; cañonera & quot; podría escalar a una operación de proyección de poder, donde la nave de la estación tendría que realizar funciones similares a las de un acorazado de bombardeo costero y control del mar. Evidentemente, esto podría llevar rápidamente a que se requiera un barco mucho más capaz, y en realidad enviar un acorazado podría no ser posible debido a consideraciones de mantener la & quot; flota & quot ;.

          Las funciones de negación del mar tanto de los cruceros como de los pequeños buques de guerra mencionados anteriormente exigían una función de "negación contra el mar". Se necesitaba un buque de guerra de tamaño mediano para escoltar a los buques mercantes para ahuyentar a los cruceros y piratas que atacaban el comercio, así como para escoltar a los acorazados para protegerlos de los torpederos y submarinos (y más tarde destructores). Estas misiones, como la misión de asalto comercial, requerían una velocidad y navegabilidad sustanciales para que el crucero pudiera mantenerse en el barco escoltado en todos los climas, incluso si no necesariamente podía igualar la velocidad del barco de negación del mar. Un crucero no necesita reacondicionar una nave de este tipo en una persecución por popa, solo tiene que forzarla a alejarse del barco escoltado sin que el crucero en sí sea un objetivo demasiado fácil.

          Finalmente, en una época anterior a los satélites espías o al reconocimiento aéreo, los cruceros tenían una función de exploración. El & quotscout cruiser & quot era una embarcación más pequeña de extrema velocidad cuyo otro atributo principal eran los mástiles altos para sostener las copas de los observadores y más tarde las antenas de radio con las que la nave podía informar de lo que había visto. Necesitaba poder defenderse de los barcos menores el tiempo suficiente para que su informe pudiera llegar al comandante de la fuerza, por lo que si imaginamos que esta función está integrada con la flota o ayudando a los acorazados a encontrar sus objetivos, un crucero de exploración no necesariamente ser pequeño. Por otro lado, la exploración también podría parecerse más al espionaje, y para esa función sería más adecuado un barco pequeño y de aspecto menos beligerante. La "exploración estratégica", que proporciona una advertencia anticipada de la salida de una flota enemiga de su base, también puede requerir una gran cantidad de unidades para proporcionar cobertura suficiente para seguir al enemigo. Esto conduciría nuevamente a muchas unidades más pequeñas y menos costosas, que aún necesitaban capacidad de alta velocidad.

          En consecuencia, los diseñadores de barcos desarrollaron cruceros como combatientes de tamaño mediano para realizar estas misiones principales. Las diferentes armadas enfatizaron algunas misiones más que otras, y la mayoría de las armadas construyeron cruceros en diferentes tamaños y configuraciones para adaptarse a la misión que su doctrina colocó en la parte superior de su lista de prioridades. Por ejemplo, los diseñadores británicos enfatizaron la negación del mar contra el mar y la misión de la estación de barco / cañonera, mientras que los diseñadores franceses y alemanes prefirieron la negación del mar. Esta fue una consecuencia natural de la posición dominante de la Armada británica en el período victoriano y el carácter de segunda categoría de las armadas europeas más pequeñas.

          Estados Unidos ingresó tarde al mercado de cruceros, sin una amplia experiencia en la construcción de barcos de hierro y acero. Pero nuestros diseñadores parecen haber estudiado la actividad de las armadas extranjeras, especialmente las británicas, e incluso nuestros primeros cruceros, que datan de alrededor de 1890, mostraron la influencia de la experiencia europea.

          Desde el comienzo de las armadas de acero, se reconoció que simplemente reducir todas las funciones de manera uniforme desde una nave capital no produciría un crucero satisfactorio. Un barco así tendría cañones que no podrían & quott penetrar la armadura del acorazado y blindaje que no podría & quott proteger contra los disparos del acorazado; sería más lento que un acorazado debido a la desventaja de una línea de flotación más corta, y aún carecería de una ventaja en el alcance. Por lo tanto, un barco así sería superado sin remedio por los acorazados hostiles e incapaz de mantenerse en el alcance del comercio asaltando cruceros el tiempo suficiente para dañarlos. Tal barco estaría más fuertemente armado de lo necesario para la nave de la estación o las funciones de exploración y más fuertemente blindado de lo requerido contra cañones menos potentes que los montados en acorazados o baterías de tierra.

          Sin embargo, en la proyección de potencia o el papel de cañonera de alta amenaza, era evidente que el crucero era un sustituto más barato y menos capaz de un acorazado. Este fue el origen del crucero de primera clase o `` crucero quotarmored '', un barco más grande con una armadura sustancial en la mayoría de sus áreas vitales que era más delgada que la armadura de un acorazado, un armamento de tipo acorazado reducido, pero una dosis extra de velocidad y resistencia por lo que que teóricamente podría huir de un encuentro con un acorazado. De esta descripción, está implícito que el crucero blindado no sería necesariamente más pequeño que un acorazado contemporáneo, ya que la velocidad y la capacidad de combustible conducen a un mayor tamaño del barco. Los cruceros blindados variaron sustancialmente en tamaño, el más grande, el "Big Ten" de 1905-6, pesaba más de 15.000 toneladas y era más largo que los acorazados contemporáneos, que generalmente desplazaban menos de 18.000. Fueron nombrados en honor a estados en una demostración más de su estado de buque casi capital. El Maine, cuya destrucción en el puerto de La Habana desencadenó la guerra hispanoamericana, fue diseñado como un crucero blindado (con un diseño británico modificado) pero luego redesignado como un acorazado de segunda clase, era más pequeño y más lento que el crucero blindado contemporáneo Nueva York, pero llevaba armamento principal más pesado.

          Bajando la escala de tamaño, un crucero de "segunda clase" o "crucero protegido" tenía menos blindaje y era generalmente más pequeño que un crucero blindado. En la mayoría de las fuentes, se describe que los cruceros protegidos tienen una cubierta protectora blindada pero ningún cinturón de línea de flotación. Los cruceros protegidos de EE. UU. Siguieron principalmente este esquema, pero una clase tenía un cinturón de 4 pulgadas y todos tenían armadura adicional alrededor de las armas y la torre de mando. Los cruceros protegidos solían ser más rápidos que los cruceros blindados, pero al menos en los EE. UU. No tenían más resistencia. Eran más adecuados para las misiones de negación del mar y de negación contra el mar que requerían disparos de alta velocidad y largo alcance, donde una cubierta protectora podría ayudar más que un cinturón de línea de flotación.

          Más pequeño aún es el "crucero de tercera clase" o el "crucero de la paz". Este fue diseñado para ser el barco de la estación en áreas de baja amenaza. Estos barcos podían ser tan pequeños como 3000 toneladas a plena carga o incluso menos, y generalmente tenían cubierta ligera y blindaje de armas localizado, ocasionalmente una torre de mando blindada y, a veces, incluso sin blindaje. En la década de 1890, muchos de estos tenían velocidades máximas bastante modestas, siendo incapaces de alcanzar ni siquiera los 20 nudos. Si bien en sus roles en tiempos de paz esto no fue una desventaja, ciertamente podría ser un peligro si estallara la guerra, porque contra muchos posibles oponentes estos barcos no podían luchar ni correr.

          El & quotscout cruiser & quot era aproximadamente del tamaño de un crucero protegido, su principal característica única era una mayor velocidad. Los cruceros Scout introdujeron la tradición de los tornillos cuádruples para los cruceros estadounidenses. Dividir el empuje de propulsión entre 4 hélices redujo la carga de la hélice y la tendencia a cavitar a velocidades extremas. Por lo tanto, los cruceros de cuatro tornillos podían tener velocidades más altas sin un calado excesivo y continuaron fabricándose durante la Segunda Guerra Mundial. El crucero de exploración estadounidense más destacado fue sin duda la clase Omaha, que se analiza en una sección posterior. Una vez que la aviación naval comenzó a proporcionar hidroaviones para su uso en cruceros y acorazados, el papel del crucero explorador disminuyó en importancia, por lo que ninguno se construyó después de aproximadamente 1925.

          3.2 Cambio de blindado a no blindado

          Los cruceros, por supuesto, no evolucionaron en el vacío, se vieron afectados por el desarrollo de otros tipos de buques de guerra. En 1890, la transición al vapor y al acero se completó en la mayoría de las armadas. Las soluciones "clásicas" para la mayoría de los tipos de naves se habían logrado mediante experimentación y análisis, con la ayuda de la experiencia de los juegos de guerra en ausencia de un combate real. Pero las naves de negación marítima seguían evolucionando rápidamente, con las velocidades de los torpederos de superficie y la navegabilidad aumentando hasta el punto que la Royal Navy británica comenzó a ver estas naves como una amenaza para la flota de batalla. (Si bien los submarinos habían sido desplegados con éxito por la Confederación en la Guerra Civil Estadounidense, todavía eran experimentales en la década de 1890 y no se convirtieron en una amenaza seria hasta alrededor de 1900).

          Los británicos buscaron un antídoto, un "destructor de barcos torpedo", y en 1893 se encargó el primer grupo de barcos de 250 toneladas. Estas naves (más tarde conocidas como destructoras), tenían una velocidad máxima diseñada de 27 nudos y ndash más rápido que los torpederos contemporáneos y ndash y también eran mucho más grandes y mejor armados. Ahora los destructores se convirtieron a su vez en una amenaza (así como en una defensa) para la flota de batalla. Debido a que las nuevas embarcaciones eran todavía relativamente pequeñas y de corto alcance, generalmente no podían acompañar a la flota de batalla en alta mar. Su existencia se convirtió en un factor que impulsó a los diseñadores de cruceros a aumentar la velocidad de los cruceros que podrían actuar como escoltas de la flota de batalla. Esta velocidad adicional se logró generalmente a expensas de la protección de la armadura y tendió a impulsar a los diseñadores hacia tipos de crucero más ligeros.

          En 1906, la Armada británica cambió el status quo al presentar el acorazado Dreadnought, que dio su nombre al tipo moderno de acorazado con un armamento principal uniforme del calibre más grande, asistido por una batería secundaria de botes anti-torpedo de cañones mucho más pequeños. y luego por cañones antiaéreos. Los acorazados también eran capaces de alcanzar velocidades más altas que los acorazados anteriores, utilizando la nueva tecnología de turbinas de vapor y la ventaja de un tamaño más grande.

          Casi al mismo tiempo que se introdujo el acorazado Dreadnought, el británico Lord John Fisher también impulsó el concepto del crucero de batalla, un barco de mayor velocidad pero con un armamento similar al Dreadnought. Los cruceros de batalla eran del mismo tamaño o algo más grandes que los acorazados, pero con una armadura mucho más reducida. En la mayoría de las armadas que los construyeron, tenían 4 tornillos en un período de tiempo en el que los acorazados generalmente tenían 3 o 2. Es probable que Fisher pretendiera que los cruceros de batalla cumplieran funciones similares al crucero de exploración, pero al ser esencialmente invulnerables a los disparos de los cruceros, para poder hacerlo incluso cuando se oponen a los cruceros y destructores enemigos. Además, probablemente reconoció que una pequeña unidad de cruceros de batalla podría realizar maniobras como cruzar la T de una flota de batalla enemiga mientras los acorazados evitaban que el enemigo concentrara el fuego en los cruceros de batalla. Nunca se tuvo la intención de que los cruceros de batalla fueran, en términos clásicos, `` aptos para estar en la línea '', es decir, para intercambiar andanadas con una nave capital enemiga. Pero, tal vez debido a su armamento y estilo y ndash, llevaban armas del tamaño de un acorazado, parecían barcos de guerra y eran al menos tan grandes y ndash los comandantes hicieron exactamente eso con ellos en la Primera Guerra Mundial. Pero, no fueron diseñados para sobrevivir a los disparos de los acorazados, y varios de ellos estallaron en Jutlandia (31 de mayo de 1916).

          Estados Unidos no completó un crucero de batalla hasta mucho más tarde, mientras que se desarrollaron varios diseños durante la Primera Guerra Mundial, y uno fue aprobado en 1916, las oficinas de la Armada absorbieron las lecciones de Jutland y el British Hood como el prototipo del acorazado rápido. I

          Sin embargo, la llegada de los cruceros de batalla cambió radicalmente el entorno táctico de los cruceros. Los cañones del tamaño de un acorazado de batalla podían disparar a distancias que ningún crucero convencional podía alcanzar y penetrar cualquier blindaje inferior al de un acorazado, incluso a larga distancia. Los cruceros de batalla eran más rápidos que todos excepto los cruceros protegidos más rápidos y, por supuesto, los cruceros exploradores. Si existía alguna posibilidad de encontrarse con un crucero de batalla, un crucero blindado corría un grave riesgo.

          Esta realidad fue expuesta crudamente por la Primera Batalla de las Malvinas, en diciembre de 1914, donde un escuadrón alemán al mando del Almirante von Spee, centrado alrededor de los cruceros blindados Scharnhorst y Gneisenau, fue prácticamente aniquilado por dos cruceros de batalla británicos, Invencibles e Inflexibles.ii Si los cruceros en general se mantuvieran relativamente pequeños para mantener la presencia naval en áreas enormes, se necesitaba velocidad, en lugar de más blindaje y / o cañones, para que pudieran retirarse cuando se les presentara una amenaza abrumadora como un crucero de batalla. En consecuencia, poco antes y durante la Primera Guerra Mundial, el blindaje de los cruceros disminuyó a favor de velocidades más altas. Algunos cruceros se produjeron sin blindaje en muchas armadas, estos fueron llamados `` cruceros ligeros ''.

          Sin embargo, las armaduras de espesor limitado todavía tenían un lugar en el diseño de cruceros. Al realizar la función de cañonera, un barco podría estar expuesto a fuego de armas pequeñas o artillería ligera que podría inutilizar un barco lejos de los astilleros y los suministros antes de que se pudieran tomar muchas medidas defensivas. Además, un crucero no debe quedar desactivado por un solo impacto de cañones del tamaño de un destructor.

          3.3 Comunicaciones

          Las comunicaciones para cruceros y otros buques de guerra son de dos tipos fundamentales, de corto alcance para el intercambio de señales tácticas entre un comandante embarcado y otros barcos en el escuadrón y de largo alcance para recibir instrucciones o informar información a un comando superior.

          Durante el día, las señales tácticas generalmente se lograban mediante banderas de señales, que habían existido al menos desde el siglo XVII. Inicialmente, se usaban linternas de colores o cohetes por la noche. Alrededor de 1880, se introdujeron las luces eléctricas, utilizando un haz similar a un reflector interrumpido adecuadamente para transmitir el mismo código Morse utilizado en los telégrafos, mejorando enormemente la señalización nocturna. En este momento, sin embargo, las señales de bandera seguían siendo el medio principal de comunicación diurna entre barcos.

          Históricamente, las comunicaciones de largo alcance se habían logrado mediante el uso de comunicaciones escritas (despachos) transportados por barcos rápidos o más tarde, mediante el uso de mensajes telegrafiados a puertos extranjeros donde podían ser recogidos por los barcos (este fue el método utilizado para instruir al Almirante Dewey que habían comenzado las hostilidades con España y continuar con Filipinas). El siguiente desarrollo fue la evolución de la "telegrafía inalámbrica" ​​o WT. Una radio bidireccional podría transmitir o recibir una señal codificada en código Morse desde una estación costera u otro barco. Esta capacidad evolucionó gradualmente a partir de los primeros experimentos de Guglielmo Marconi en 1895 que requirieron enormes torres terrestres para sostener las antenas, produciendo gradualmente conjuntos marinos con (al principio) un alcance muy limitado, y luego aumentando gradualmente el rendimiento. La radio comenzó a instalarse en cruceros de forma rutinaria alrededor de 1900, y estaba a bordo de la mayoría de los barcos navales al comienzo de la Primera Guerra Mundial.

          Sin embargo, la comunicación por radio, si bien aumentó enormemente el valor de un crucero de exploración, quizás incluso hizo que los cruceros de exploración especializados valieran la pena, iii también creó problemas completamente nuevos de mando y control. En la Primera Guerra Mundial, los comandos navales centrales y los jefes de estado reconocieron que la radio les daba la capacidad de dar órdenes casi en tiempo real a los comandantes operativos. Esto puso al comandante en el mar en una situación difícil, es decir, se le podría culpar por tomar una acción independiente sin consultar a Londres o Washington, pero también se le podría culpar si seguía las instrucciones por radio y las instrucciones resultaban desacertadas porque la autoridad central no entendió la situación en el agua. Ambas situaciones se desarrollaron en la Primera Guerra Mundial y, como resultado, varias carreras se arruinaron.

          En las maniobras que llevaron a la campaña de Gallipoli, por ejemplo, el vicealmirante Troubridge decidió no enfrentarse al crucero de batalla alemán Goeben con una fuerza de cruceros. Fue sometido a consejo de guerra, pero fue absuelto en base a las órdenes por radio que había recibido para evitar el combate con una fuerza superior de cuota. Sin embargo, nunca obtuvo otro comando de mar. iv

          4. DESARROLLO DE CRUCEROS 1920-1938

          El Tratado Naval de Washington de 1922 alteró significativamente la progresión del diseño de cruceros en los Estados Unidos. El Tratado provocó lo que se puede considerar aproximadamente como un desvío de 16 años en el diseño de cruceros que se extiende desde 1922 hasta alrededor de 1938, cuando la amenaza inminente de la Segunda Guerra Mundial hizo que los tratados establecidos durante los años anteriores ya no estuvieran en vigor. Si bien la disolución de las restricciones del Tratado permitió un desarrollo de diseño sin restricciones, los cruceros desarrollados después de 1938 se derivaron en gran medida de la Clase Brooklyn restringida por el Tratado en lugar de los diseños de cruceros de batalla anteriores a 1922 desechados por la implementación del Tratado. En consecuencia, el desvío de 16 años tuvo implicaciones de gran alcance que se extendieron mucho más allá de 1938.

          4.1 Armada de los EE. UU. Antes del Tratado Naval de Washington

          El diseño de los cruceros de la Marina de los EE. UU. En los años previos a 1920 se centró en dos tipos principales de nuevos cruceros. El primero fue una clase de cruceros de exploración que eventualmente se convertiría en la Clase Omaha, el segundo fue una nueva clase de cruceros de batalla que se inició, pero nunca se completó.

          La Marina de los EE. UU. Continuó el patrón de diseñar cruceros deliberadamente con un rendimiento ligeramente mayor que los diseños extranjeros comparables. Antes de la Primera Guerra Mundial, el crucero promedio en las armadas del mundo desplazaba menos de 5,000 toneladas y estaba armado con algunos cañones de 6 pulgadas en escudos abiertos. El diseño de la Clase Omaha era muy superior a este tipo de embarcaciones en cuanto a batería, velocidad y alcance. La Clase Omaha fue diseñada específicamente en respuesta a los cruceros británicos de la Clase Centaur. Aunque desde un punto de vista moderno un conflicto entre Estados Unidos y Gran Bretaña parece inverosímil, los planificadores de la Marina de los Estados Unidos durante este tiempo y hasta mediados de los años 30 consideraron a Gran Bretaña como un rival formidable por el poder en el Atlántico, y la posibilidad de un conflicto armado entre los Estados Unidos. dos países lo suficientemente plausibles como para merecer medidas de planificación adecuadas.

          Originalmente diseñado con ocho cañones de 6 pulgadas, este número se incrementó a un total de doce durante la construcción para contrarrestar los siete cañones de 6 pulgadas a bordo del Centaur. Con una velocidad de diseño de 35 nudos, el Omaha era el barco más rápido del mundo, 3 nudos más rápido que su rival británico más cercano.

          Lanzado en 1920, el Omaha (designado C4 y luego CL 4) tenía un desplazamiento de poco más de 7.100 toneladas largas. Los cruceros emergieron con una apariencia claramente arcaica debido a sus cañones de montura casamata gemelos apilados del tipo de la Primera Guerra Mundial y estuvieron entre los últimos cruceros de banda ancha diseñados en cualquier lugar.

          Como resultado de los cambios de diseño colocados en el barco a mitad de construcción, el Omaha que entró al agua en 1920 tenía un diseño muy sobrecargado que, incluso al principio, había sido bastante ajustado. v Los barcos no estaban suficientemente aislados, hacía demasiado calor en los trópicos y demasiado frío en el norte. Los sacrificios en el ahorro de peso en nombre de una mayor velocidad llevaron a un grave compromiso en la habitabilidad del barco. Aunque se describe como un buen barco en mar abierto, el bajo francobordo provocó una frecuente ingestión de agua verde sobre la proa y en los compartimentos de torpedos. Los cascos de construcción ligera tenían fugas, por lo que el vapor sostenido a alta velocidad contaminó los tanques de petróleo con agua de mar.

          A pesar de estos inconvenientes, la Marina de los EE. UU. Se enorgullecía mucho de la Clase Omaha. El Omaha puso un gran énfasis en la protección contra explosiones submarinas frente a la amenaza de los torpedos. Fue diseñada con una compartimentación mejorada, mientras que sus cargadores fueron los primeros en colocarse en la línea central, debajo de la línea de flotación.

          Originalmente diseñados para servir como exploradores, sirvieron durante el período de entreguerras como líderes de flotillas de flotas, ayudándoles a resistir el ataque de los destructores enemigos. La exploración táctica se convirtió en la provincia de los aviones de crucero, y el papel de exploración a distancia fue asumido por los nuevos cruceros pesados ​​generados por el Tratado Naval de Washington. Por lo tanto, los Omaha nunca realizaron su función diseñada. Fueron relegados a la función de control de flotas, donde se apreciaba más su alta velocidad y gran volumen de fuego. vi

          4.1.2 Cruceros pesados ​​anteriores a 1922

          Si bien el exitoso despliegue de los cruceros de la clase Omaha le dio a los EE. UU. Una ligera ventaja sobre los cruceros de la clase Centaur, una amenaza adicional para la superioridad de los cruceros exploradores de la Marina de los EE. UU. Se cernió al otro lado del Atlántico, que superó las capacidades del Omaha. Los cruceros británicos de la clase Hawkins (1916) contaban con siete cañones de 7.5 in / 45 con un desplazamiento de 9.750 toneladas a una velocidad de 30 nudos. El Hawkins fue diseñado por los británicos para perseguir a los asaltantes comerciales alemanes, y se les había dado un arma inusualmente de largo alcance que podría permitirles paralizar a esos asaltantes antes de que pudieran huir. Este contraataque tuvo el efecto involuntario de mejorar los diseños extranjeros, en parte debido a su potencial como asaltante. vii Para la Marina de los EE. UU., Hawkins se convirtió en el estándar para cruceros diseñados para operaciones independientes, y los planificadores exigieron seis cañones de 8 pulgadas y una velocidad de 32,5 nudos para contrarrestar las capacidades de Hawkins. Los diseños producidos por la Marina de los EE. UU. Que se formularon en respuesta a la Clase Hawkins eventualmente conducirían al USS Pensacola, el primero de los llamados `` cruceros del Tratado ''.

          4.1.3 Cruceros de batalla anteriores a 1922

          En 1909, como se discutió en una sección anterior, la Armada británica ya había enviado otro barco extremadamente poderoso. HMS Invincible, el primer crucero de batalla, fue diseñado para ser superior a cualquier crucero normal que existiera en ese momento. El Invencible estaba armado con los grandes cañones de un acorazado, mientras que al mismo tiempo tenía una velocidad superior tanto a los acorazados como a los cruceros blindados. Su función era actuar como una nave de exploración superior, capaz de penetrar las pantallas de los cruceros enemigos y, al mismo tiempo, controlar eficazmente su propia fuerza de batalla. Ella tenía roles secundarios en la caza y destrucción de los asaltantes comerciales enemigos y en ayudar a reforzar la línea de batalla principal en un enfrentamiento naval.

          Para lograr la alta velocidad necesaria para el crucero de batalla mientras lleva una batería considerable de cañones pesados, el casco y la maquinaria tenían que ser más grandes, más complicados y más costosos que cualquier barco construido anteriormente. Sin embargo, la protección de la armadura tenía que mantenerse al mínimo para reducir el peso. En consecuencia, los críticos generalmente creían que un barco de este tipo no podía usarse en una acción de la flota y era más grande y más costoso de lo necesario para llevar a cabo sus otras misiones. Principalmente debido a estas críticas, la Marina de los EE. UU. Dudó durante varios años antes de comprometerse a construir cruceros de batalla. viii

          La validación aparente del concepto de crucero de batalla se produjo a principios de la Primera Guerra Mundial. En la Primera Batalla de las Malvinas, discutida en una sección anterior, se demostró claramente la superioridad del crucero de batalla sobre el crucero blindado. ix

          El desarrollo de un crucero de batalla para la Armada de los EE. UU. Fue muy turbulento, con los planificadores de la Armada siguiendo las capacidades de la Armada británica, mientras que los líderes de la Armada lucharon con los obstáculos políticos que impedían la construcción de la nueva y compleja clase de barcos. Originalmente concebido con cañones principales de 14 pulgadas, los diseños de los cruceros de batalla estadounidenses se modificaron durante los años anteriores al Tratado para superar los cañones de 15 pulgadas del HMS Hood con cañones de 16 pulgadas. El HMS Hood y el diseño de la Marina de los EE. UU. Se parecían más a los acorazados rápidos. El diseño estadounidense había acechado a los diseños de los cruceros de batalla británicos mientras se movían desde el HMS Invincible ligeramente blindado, que se mostró particularmente vulnerable a un encuentro con un acorazado, al HMS Hood fuertemente blindado.

          Figura 2 Capucha del crucero de batalla HMS

          Durante 1920 se colocaron seis quillas de la nueva clase de cruceros de batalla: Constellation, Constitution, Saratoga, Estados Unidos, Lexington y Ranger. Cuando comenzaron, ya estaba claro para algunos de los oficiales navales más previsores y de orientación política que probablemente nunca se completarían. La construcción se retrasó durante 1921 y casi se detuvo después de que la Conferencia de Washington comenzara sus deliberaciones en noviembre.

          Así comienza el gran desvío en la producción de cruceros estadounidenses. Pasarían otras dos décadas antes de que el USS Alaska y el USS Guam, los primeros cruceros de batalla de la Armada de los Estados Unidos, encontraran su camino hacia las aguas del Océano Pacífico justo a tiempo para la conclusión de la Segunda Guerra Mundial.

          4.2 Tratado Naval de Washington

          El 12 de noviembre de 1921, las cinco principales potencias navales del mundo posterior a la Primera Guerra Mundial se reunieron en Washington DC para discutir el desarme naval. Estados Unidos, Gran Bretaña, Italia, Francia y Japón controlaban las fuerzas navales más grandes del mundo en ese momento. Cada uno vino a la conferencia en busca de un acuerdo ventajoso. Esto fue especialmente cierto en el caso del gobierno de los Estados Unidos, que quería un acuerdo de desarme naval que pudiera frenar la carrera de armamentos de los buques capitales, en particular la creciente tendencia hacia costosos cruceros de batalla, al tiempo que limitaba la expansión japonesa en el Lejano Oriente.

          Estados Unidos vio una amenaza potencial en ambos océanos. Gran Bretaña había sido durante mucho tiempo una potencia naval dominante, y los planificadores navales todavía la miraron con recelo hasta mediados de la década de 1930. Los británicos controlaban una red de colonias de gran alcance en todo el mundo, lo que le dio a Gran Bretaña muchas bases para operaciones navales. En un conflicto contra Gran Bretaña, Estados Unidos tendría que recorrer distancias considerablemente más largas, con líneas de suministro extendidas. Los planificadores estadounidenses esperaban frenar el número de barcos que Gran Bretaña estaba construyendo y también mantener la tradición de tener barcos superiores.

          Japón se estaba convirtiendo en una amenaza. La dramática derrota de Japón de la flota rusa en 1905 reveló repentinamente a Japón como una potencia naval de primera clase. Aunque fue un aliado durante la Primera Guerra Mundial, la influencia de Japón creció constantemente en el Lejano Oriente, lo que puso nerviosos a los planificadores estadounidenses sobre los intereses estadounidenses en Filipinas.

          Para contrarrestar a los japoneses, los estrategas navales estadounidenses comenzaron a planificar el desarrollo de bases navales en Filipinas y en Guam, además del programa de construcción naval autorizado por el Congreso en 1916.

          Al darse cuenta de que su posición en el Pacífico occidental era débil, el ejército estadounidense se vio obligado a adoptar una estrategia de retención. Los planificadores de la Marina de los EE. UU. Pretendían poder luchar en dos escenarios separados. La primera fue una guerra de dos océanos, con la Marina de los Estados Unidos a la ofensiva en el Atlántico, mientras que a la defensiva en el Pacífico. La segunda fue una guerra de un océano con la Marina de los Estados Unidos en la ofensiva en el Pacífico.

          La piedra angular de esta estrategia fue la posesión de una flota superior, es decir, una gran cantidad de cruceros de batalla capaces de atacar y destruir cruceros japoneses. Este fue un costo que muchos políticos estadounidenses no estaban dispuestos a pagar. En este contexto, el Tratado Naval de Washington puede verse como el menor de dos males, con la intriga diplomática reemplazando al poder militar como el arma preferida.

          Finalmente se llegó a un acuerdo entre las cinco potencias que regulaba la expansión de la Armada de cada nación. El factor más crítico para permitir que los términos del Tratado fueran aceptables para todas las partes fue el deseo genuino de limitaciones de armas que sentían todos.

          Después de especificar algunas excepciones para los buques en uso actual y en construcción, el Tratado limitó el tonelaje total del buque capital de cada uno de los signatarios. La Armada de los Estados Unidos y la Royal Navy no podían exceder las 525.000 toneladas, la Armada francesa y la Armada italiana se limitaron a 175.000 toneladas y la Armada japonesa a 315.000 toneladas. Ningún barco puede exceder las 35.000 toneladas y ningún barco puede llevar un cañón de más de 16 pulgadas.

          Los portaaviones se abordaron específicamente con el tonelaje total para los portaaviones de los Estados Unidos y el Imperio Británico limitado a 135.000 toneladas para Francia e Italia 60.000 toneladas y para Japón 81.000 toneladas. Solo dos transportistas por nación podían superar las 27.000 toneladas, y esos dos estaban limitados a 33.000 toneladas cada uno. El número de cañones grandes que llevaba un portaaviones estaba muy limitado, lo que significa que no era legal poner un avión pequeño en un acorazado y llamarlo portaaviones.

          En cuanto a las fortificaciones y las bases navales, Estados Unidos, el Imperio Británico y Japón acordaron mantener el status quo en el momento de la firma. No se pudieron establecer nuevas fortificaciones o bases navales, y las bases y defensas existentes no se pudieron mejorar en los territorios y posesiones especificados. En general, las áreas especificadas permitieron la construcción en las principales costas de los países, pero no en territorios insulares más pequeños. X

          Esto provocó un cambio de estrategia por parte de Estados Unidos. Incapaz de fortalecer aún más las Filipinas o establecer una base sólida en Guam, Estados Unidos efectivamente renunció a una fuerte presencia permanente en el Pacífico Occidental. Esta presencia reducida en tierra debería equilibrarse con una mayor proyección de energía basada en el mar.

          Todos los signatarios se comprometieron a mantener un equilibrio en sus respectivas flotas de capital bajo una proporción predeterminada:

          Estados Unidos propuso extender esta proporción más allá de las naves capitales para aplicarla a las naves auxiliares, pero no pudo obtener el acuerdo de las otras naciones en la mesa de negociaciones.

          Los diseños de cruceros estaban limitados a un desplazamiento máximo de 10,000 toneladas largas, con armamento no mayor que un cañón de 8 pulgadas. (Es notable que estas especificaciones corresponden aproximadamente a las de un crucero de la clase Hawkins.) Si bien los portaaviones y los buques capitales estaban limitados a un cierto tonelaje combinado por los términos del acuerdo, no se impuso tal limitación a los cruceros.

          El Tratado midió el desplazamiento de los barcos en función de su "desplazamiento estándar", una metodología de contabilidad de peso definida en el Tratado. La intención del desplazamiento estándar era evitar penalizar injustamente a Gran Bretaña y Estados Unidos por las grandes distancias de vapor que requerían los dos países. El desplazamiento estándar no contaba el peso del combustible y el agua de alimentación de reserva necesarios para el largo alcance contra los límites del Tratado.

          Esto tuvo un efecto inmediato y dramático en el diseño de barcos dentro de los Estados Unidos. Por primera vez, la estimación, el control y la reducción del peso se trasladaron a la vanguardia de los impulsores del diseño para los nuevos diseños de barcos. Estados Unidos no había invertido recursos en la investigación de medidas de reducción de peso en los años anteriores a la implementación del Tratado. Además, los diseñadores estadounidenses intentaron de repente diseñar un barco que estaría justo por debajo de los límites del Tratado sin peso de combustible, al tiempo que cumplía con los requisitos de velocidad y alcance que están naturalmente vinculados a la cantidad de combustible a bordo.

          Los extraños efectos del Tratado también fueron evidentes en todos los diseños conceptuales de la Marina de los EE. UU. Posteriores a la implementación del Tratado. Para cada uno, el agua potable, que podría excluirse del desplazamiento estándar, se transportó en los voladizos de la torreta y, por lo tanto, el equilibrio se aseguró sin peso adicional (Tratado). xi

          Las limitaciones en el desplazamiento del crucero y el armamento no fueron asignadas arbitrariamente, sino que fueron un conjunto de restricciones arribado racionalmente debido a la intención del mundo de mantener la paridad con las capacidades de las naciones rivales. En ese momento, la Marina de los Estados Unidos tenía dos años de experiencia en el diseño de cruceros de 10,000 toneladas y 8 pulgadas y se había convencido de que no valía la pena construir nada más pequeño, considerando las distancias del Pacífico. Los cruceros británicos de la clase Hawkins ya habían hecho del crucero cañón de 8 pulgadas el estándar para cruceros de largo alcance en todas las naciones, y aceptar el límite de desplazamiento de 10,000 toneladas y la limitación de armamento de 8 pulgadas era naturalmente aceptable para los EE. UU. Esto tuvo el efecto inmediato, aunque no intencional, de crear simultáneamente un límite superior e inferior de futuros diseños de cruceros.Si bien el Tratado de hecho redujo la carrera armamentista de la construcción de naves capitales, inadvertidamente suplantó esta competencia con una nueva carrera armamentista de construcción de "cruceros del Tratado".

          Después de la conferencia, los cruceros que llevaban los cañones de 8 pulgadas fueron re-designados como "Cruceros pesados ​​(CA)" porque llevaban el armamento más pesado permitido bajo las limitaciones del Tratado. Los barcos de la clase Omaha, con sus cañones de 6 pulgadas, fueron re-designados como & quotLight Cruisers (CL) & quot.

          El Tratado fue uno de los primeros pasos de la conversión de la Armada de los Estados Unidos de una flota de acorazados a una fuerza basada en portaaviones. Estados Unidos estaba por encima de los límites de buques capitales cuando se ratificó el Tratado y tuvo que desmantelar o desarmar varios buques más antiguos para cumplir. Estados Unidos estaba por debajo del tonelaje permitido para los portaaviones, ya que el único portaaviones de la flota estadounidense antes de la firma del Tratado era el USS Langley (CV 1), un minero convertido. Los transportistas no solo tenían límites separados, sino que, como buque experimental, Langley no contaba contra las restricciones de tonelaje.

          En consecuencia, la Marina de los EE. UU. Tuvo rienda suelta para construir portaaviones, sujeto inicialmente solo a limitaciones presupuestarias. Se tomó la decisión de detener la construcción de la flota actual de cruceros de batalla y convertir el USS Lexington y el USS Saratoga en portaaviones. Constellation, United States, Constitution y Ranger fueron descartados.

          Para la Armada de los Estados Unidos, el Tratado sí limitó la producción de buques capitales, pero aumentó la producción de cruceros y portaaviones pesados. Por lo tanto, el Tratado Naval de Washington tuvo el afortunado efecto de mover a la Marina de los EE. UU. Hacia una guerra basada en portaaviones, aunque pasarían varios años antes de que los EE. UU. Y otras Armadas se dieran cuenta de todo el potencial de este cambio de paradigma en la guerra oceánica.

          4.3 Cruceros del Tratado de 1ra Generación

          La clase británica Arethusa, completada en 1914, introdujo una serie de características nuevas. Este era un pequeño crucero de solo 3530 toneladas, armado estilo pre-dreadnought con dos cañones de 6 pulgadas / 45 de proa y popa y seis cañones de 4 pulgadas en el costado. Sin embargo, tenía maquinaria de turbina de alta velocidad y calderas de aceite, además de una novedosa característica de ahorro de peso: un cinturón de blindaje que se construyó en el casco para contribuir a la resistencia longitudinal. xii La armadura generalmente está atornillada a la estructura del barco. La razón de esto es que la armadura generalmente no es homogénea: la superficie exterior se cementa mediante varios procesos químicos para que tenga la mayor resistencia posible a la penetración, mientras que por debajo de esta superficie dura el acero se mantiene en una condición dúctil para evitar el La placa no se vuelva quebradiza y se rompa si es golpeada por un proyectil que no puede ser detenido por la superficie. Este proceso tenía diferentes nombres y una química ligeramente diferente entre los diversos productores de armaduras, como & quotHarveyed & quot en Gran Bretaña o & quotKrupp Cemented (KC) & quot en Alemania. Para no debilitar la superficie endurecida, estas placas necesitaban tener una varilla roscada enroscada desde la parte trasera en la parte dúctil. Esta varilla podría pasarse más tarde a través de un orificio correspondiente en una capa de respaldo de teca y el revestimiento estructural del barco, y luego asegurarse con una arandela y una tuerca. Rara vez era práctico asegurar las placas adyacentes entre sí, por lo que la armadura del cinturón generalmente no era impermeable, y el respaldo y los sujetadores agregaban peso.

          Pero, en 1912, el acero de alta resistencia ("HTS", más duro que el acero dulce de principio a fin, pero también con una dureza sustancial) estaba disponible. Para armaduras ligeras de menos de 4 '', esto funcionó casi tan bien como las placas cementadas. La Royal Navy usó HTS para el cinturón de Arethusa, remachado firmemente en el revestimiento circundante para que fuera parte del sobre hermético del barco. Por lo tanto, contribuyó a la resistencia longitudinal, aunque esta contribución no fue enorme ya que estaba cerca del eje neutral del casco. La cubierta y el fondo eran los miembros principales de la "viga de caja" del casco, cuando se considera en flexión longitudinal. La rigidez adicional proporcionada por el cinturón permitió cierto grado de ahorro de peso en el resto de la estructura, pero probablemente más al eliminar sujetadores y soportes.

          El Arethusa también fue el primer crucero británico en ser llamado un crucero `` ligero '' y más tarde alcanzó la fama como el buque insignia de Commodore (más tarde Almirante) Sir Reginald Y. Tyrwhitt, CB, RN, al mando de la `` Fuerza de Harwich '' de destructores.

          Japón recibió la visita del HMS Hawkins poco después de la guerra y causó una gran impresión. En consecuencia, adoptaron el cañón de 8 pulgadas como arma estándar de crucero, aceptando los límites del Tratado que pronto se impondrán.

          En 1921 (antes de que entrara en vigencia el Tratado) comenzaron a construir un pequeño crucero innovador y experimental, Yubari, que con un desplazamiento de solo 3309 toneladas, logró 34.8 nudos en las pruebas y montó seis cañones de 5.5 pulgadas y dos tubos de torpedo de 24 pulgadas. Al igual que Arethusa, esta nave tenía armadura utilizada como miembro de fuerza.

          En 1922, Japón hizo un pedido de un crucero Treaty más grande, que montaba seis cañones de 20 cm (7,4 pulgadas), blindaje lateral de 3 pulgadas y una velocidad de 34,5 nudos, todo en 7100 toneladas de desplazamiento estándar. Aquí también, la armadura se usó como miembro de fuerza. El buque con nombre Kako salió con sobrepeso, apenas dentro de los límites del Tratado en 9540 toneladas estándar. Sin embargo, a pesar del peso adicional, los dos barcos alcanzaron la velocidad de diseño en las pruebas.

          Los británicos construyeron su primera clase de cruceros del Tratado en 1924-5, encargados en 1928. Esta era la clase "Condado" o Kent. Eran 9750 toneladas de desplazamiento estándar, armados con cuatro gemelos de 8 '' 50, cuatro de 4 '' / 45 AA, dos cuádruples de 2 pdrs, 2 tubos de torpedos cuádruples de 21 pulgadas y más tarde un hidroavión cada uno. La armadura era extremadamente liviana, con un cinturón de 1 pulgada y una protección adicional de caja de cargador de 1 a 4 pulgadas. La armadura principal se concentró en una cubierta protectora de 1.375 pulgadas. Esta falta de blindaje fue un resultado directo de los compromisos inherentes al límite de desplazamiento del Tratado junto con el deseo de alta velocidad (31.5 nudos en 80,000 SHP con 4 ejes). El Almirantazgo había querido anteriormente 33 nudos, y el Director de Construcción Naval (DNC ) tenía la intención de eliminar la armadura del cinturón por completo, la velocidad reducida y el cinturón ligero eran un compromiso. (El motivo exacto por el que los británicos eligieron construir un crucero pesado tan pronto a la luz de su posterior oposición al tipo es algo misterioso).

          Francia autorizó su clase Duguay-Trouin de 3 cruceros en 1922 (encargado 1926-7). Tenían ocho cañones de 155 mm (6,1 pulgadas) en torretas gemelas y hacían 33 nudos en las pruebas, pero prácticamente no tenían blindaje. Con 7250 toneladas estándar, 9350 a plena carga y con cuatro cañones secundarios de 75 mm y doce tubos de torpedos de 21 pulgadas, estaban muy por debajo de los límites del Tratado y probablemente su falta de blindaje fue el resultado de otras consideraciones en lugar del cumplimiento del Tratado. Tenían una gran potencia de 100.000 SHP, 4 ejes, incluso más que el Omaha de EE. UU. Dado que también tenían una ventaja en longitud y no eran muy diferentes en el desplazamiento, es sorprendente que no giraran en una mejor velocidad de prueba. La resistencia fue de solo 3,000 millas a 15 Omaha reclamó más del doble, pero las cifras de resistencia en este período fueron criticadas con frecuencia por inexactas.

          Si la Junta General había favorecido fuertemente a los cruceros antes de 1922, el Tratado de Washington aumentó enormemente su interés en ellos. En efecto, el Tratado convirtió el crucero cañonero de 8 pulgadas en una especie de nave capital menor. El antiguo papel de los exploradores era, en todo caso, más importante en el nuevo tipo de guerra del Pacífico que la armada estaba planeando en ese momento que en el Atlántico. Quizás lo más importante es que la perspectiva de perder un solo barco capital del reducido número que sobrevive en virtud del Tratado disuadiría a un comandante de liberar barcos individuales para funciones tales como escolta de convoyes y bombardeo en tierra. En la Primera Guerra Mundial había muchos acorazados obsoletos y cruceros blindados disponibles incluso para las tareas más arriesgadas, pero habían sido eliminados en la mesa de conferencias. Para ocupar su lugar, se necesitarían cruceros pesados, con un número ilimitado en virtud del Tratado. xiii

          La Junta General había evaluado varios diseños de cruceros exploradores que condujeron a las limitaciones del Tratado y continuó evaluando alternativas hasta 1924 con la autorización del Pensacola. La Junta General concluyó que los diseños se dividen en dos categorías según la función que cumpliría un crucero: proteger o destruir buques mercantes u operar con la flota. Los barcos en el primer rol requerían una velocidad de 32 a 34 nudos, en el segundo, de 27 a 32 nudos. Aunque las opiniones sobre armas y protección diferían ampliamente, la Junta estuvo de acuerdo en que las aeronaves eran secundarias. xiv

          En diciembre de 1924, había suficientes pruebas de la voluntad extranjera de comenzar una carrera de construcción de cruceros, por lo que el Congreso autorizó ocho nuevos cruceros, el Pensacola s (CA 24-25) y el Northampton s (CA 26-31). El primero de los cruceros de la clase Pensacola lanzado fue el USS Salt Lake City (CA 25) el 23 de enero de 1929, con un desplazamiento de diseño de 11,568 toneladas.

          Figura 3 CA24 Pensacola

          El desarrollo de un diseño alternativo a la Clase Pensacola, que se convirtió en la Clase Northampton, comenzó incluso antes de que se estableciera Salt Lake City. Los nuevos barcos tenían dos orígenes distintos. En primer lugar, C & ampR tenía la sensación de que el diseño de Salt Lake City sacrificaba demasiado para montar la batería máxima, diez pistolas de 8 pulgadas. No se pudo lograr una gran mejora en la protección, pero parecía posible mejorar el equilibrio entre la potencia de fuego y las características de navegación. Es decir, el diseño anterior había cambiado el francobordo por cañones adicionales. Reducir el armamento a 9 cañones tuvo un gran efecto en el peso, el área de blindaje y el volumen porque esta batería se podía montar en tres torretas triples, en lugar de requerir cuatro torretas de dos diseños diferentes. Además, las disposiciones de los aviones de la clase Pensacola no fueron del todo satisfactorias. xv

          El otro impulso impulsor detrás de un nuevo crucero vino de la Junta General. En 1926, con fondos para tres nuevos cruceros en perspectiva, buscó mejorar el diseño existente de Salt Lake City para aumentar la capacidad de supervivencia. xvi

          Hubo un interés considerable en la habitabilidad de los Northampton. Los estudios de volumen mostraron un aumento de la clase de Salt Lake City de aproximadamente un 15% por hombre. Los Northampton fueron los primeros buques de guerra estadounidenses importantes que se diseñaron para literas en lugar de hamacas. Se plantearon objeciones: las literas invadirían los espacios abiertos utilizados para la recreación, el ensamblaje y el refugio en caso de mal tiempo, así como los espacios de comedor. Las literas sobre la segunda cubierta estarían sujetas a daños por astillas, aunque los planificadores de la Marina racionalizaron este peligro con un sonido familiar para los oídos modernos. xvii

          La razón era que la tripulación debería estar en los puestos de batalla durante la acción y, por lo tanto, los espacios de las literas estarían escasamente ocupados, si es que estaban ocupados. La fracción del tiempo que el barco pasó en guerra fue minúscula en comparación con el tiempo que pasó en tiempos de paz. En caso de guerra, las literas podrían retirarse fácilmente y los marineros soportarían alojamientos reducidos como uno de los sacrificios obligatorios que hace necesaria la guerra.

          Incluso entonces, la Armada sufrió una alta tasa de deserción y un bajo número de reenganches. La mejora de la habitabilidad fue un paso en un esfuerzo de gran alcance para mejorar la retención a través de la calidad de vida que se extiende hasta la actualidad.

          El primero de los cruceros de la clase Northampton, el USS Chester (CA 27), fue botado el 3 de julio de 1927, con un desplazamiento de diseño de 11,574 toneladas.

          4.3.4 Los & quotTreaty Tinclads & quot: Clases de Pensacola y Northampton

          La gran ironía fue que, después de que los diseños habían sido determinados en gran medida por la necesidad de mantenerse apenas dentro de los límites del Tratado, los barcos resultaron extremadamente bajos de peso, incluso después de cambios de última hora. El desplazamiento de entrega a carga completa de 10,666 toneladas para Salt Lake City fue un total de 900 toneladas por debajo del peso, el desplazamiento de entrega a plena carga del Northampton de 10,965 toneladas por un total de 600 toneladas por debajo del peso. Esto fue el resultado de la estimación conservadora de Preliminary Design del peso de diseño y la implementación simultánea de la clase Northampton, que ya se estaba construyendo cuando se dio cuenta de la escasez de peso en Salt Lake City. Como resultado, ambas clases tenían una altura metacéntrica excesiva. El rollo fue, por tanto, corto y profundo, lo que provocó un movimiento desconcertante. xviii Un movimiento rápido muy fuerte podría incluso romper el mástil superior, que era esencial para la radio de largo alcance en este momento. Esto le sucedió a Salt Lake City cuando estaba en ruta de Nueva York a Guantánamo a principios de 1931. Se instalaron tanques anti-rodamiento experimentalmente en Pensacola y Northampton. Los tanques no estaban interconectados, más bien, el tanque a cada lado estaba abierto al mar, con un tubo de ventilación. xix También hubo quejas de postes de popa débiles y vibración excesiva en popa a alta velocidad, presumiblemente debido al ahorro de peso en la estructura del casco y curado por el endurecimiento estructural. Los barcos parecían ligeros, con graves daños infligidos en el casco del barco cuando los tres cañones de una torreta se dispararon juntos. xx Por lo tanto, las dos primeras clases de cruceros que surgieron del Tratado Naval de Washington fueron denominadas informalmente `` tinclads del Tratado ''.

          Los cruceros cañoneros de 8 pulgadas aportaron una nueva capacidad a la flota cuando entraron en servicio. Reemplazaron a los viejos acorazados de la Fuerza de Exploración y sirvieron no solo como exploradores sino, quizás mucho más importante, como escoltas para los nuevos portaaviones rápidos en operaciones de fuerzas de tarea independientes. Otro papel que podían cumplir estos cruceros era el de buque insignia de la flota. Los primeros tres Northampton se construyeron como buques insignia de la división. Los últimos tres eran buques insignia de la flota.

          4.4 Cruceros del Tratado de 2a Generación

          Casi desde el principio, hubo cierta insatisfacción con la protección muy limitada del crucero de cañones de 8 pulgadas. Como se hizo evidente que se disponía de más peso del que se había estimado originalmente, se mejoró la protección en la medida de lo posible en los barcos que aún estaban en construcción. xxi La Clase Portland, originalmente programada como CA 32-36, era en efecto una versión mejorada de los cruceros Clase Northampton. El primer crucero de la Clase Portland lanzado fue el USS Indianapolis, el 7 de noviembre de 1931. Tenía un diseño de desplazamiento de carga completa de 11.574 toneladas, una velocidad de 32,5 nudos y un rango de resistencia de 10.000 millas náuticas a 15 nudos. Su batería principal consistía en nueve cañones de 8 pulgadas / 55 y una batería antiaérea de ocho cañones de 5 pulgadas / 25 y ocho ametralladoras de calibre 0,50. De hecho, llegó pesada con un desplazamiento de entrega de carga completa de 12,755 toneladas.

          Figura 5 CA 35 Indianápolis

          El siguiente grupo de cruceros de la Clase Portland, CA 37-41, exhibió características tan superiores, que se intentó reordenar el CA 32-36 a sus especificaciones. Sin embargo, dos barcos, el Portland y el Indianapolis, se habían adjudicado a constructores privados y los cambios de contrato serían demasiado costosos. Los tres barcos restantes estaban todos en astilleros de la Armada y podían modificarse sin grandes gastos. Por lo tanto, la Clase Portland quedó relegada a solo dos barcos, mientras que el CA 37 se convirtió en el barco líder de los cruceros de la Clase Nueva Orleans. Los cruceros de la clase New Orleans corrigieron las deficiencias de estimación de peso de las clases anteriores y formaron un diseño de crucero mucho mejor protegido y equilibrado. La Clase de Nueva Orleans fue la primera de los cruceros estadounidenses construidos sin tubos de torpedos debido a los resultados de los juegos de guerra del Naval War College que indicaron que era poco probable que los torpedos fueran disparados desde un crucero, y más un pasivo que un activo. (Estos resultados académicos se contradijeron varias veces durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los cruceros japoneses y británicos utilizaron torpedos con bastante eficacia). El primer barco de la clase Nueva Orleans botado fue el USS San Francisco, el 9 de marzo de 1933. Tenía un desplazamiento a plena carga de 11.585 toneladas, una velocidad de diseño de 32,7 nudos y un rango de diseño de 10.000 millas náuticas a 15 nudos. Tenía una batería principal de nueve cañones de 8 pulgadas / 55 y una batería antiaérea de ocho cañones de 5 pulgadas / 25 y ocho ametralladoras de calibre 0,50.

          Figura 6 CA 38 San Francisco

          4.5 Cumbre de Ginebra y Tratado Naval de Londres de 1930

          La carrera de cruceros pesados ​​comenzó en serio en 1922 con el anuncio de Japón de un importante programa de construcción de cruceros, destructores y submarinos. Los británicos, estadounidenses, franceses e italianos pronto siguieron su ejemplo. Los primeros intentos de reducir la acumulación comenzaron en 1925 a través de la Sociedad de Naciones. Estas conversaciones y una segunda serie de conversaciones en 1927 en Ginebra fracasaron. Estados Unidos y Gran Bretaña estaban fundamentalmente en desacuerdo sobre el tema de la acumulación de cruceros pesados.

          Los británicos preferían los cruceros más pequeños porque eran más fáciles de construir y mantener en todo el vasto Imperio Británico. La existencia de cruceros pesados ​​era una amenaza obvia para una flota británica predominantemente orientada a cruceros ligeros. Los británicos, sin embargo, necesitaban cruceros pesados ​​para trabajar con la flota. Por lo tanto, su posición no era eliminar el crucero pesado, sino limitar su número. xxii

          Para la flota estadounidense, la protección comercial no era una consideración importante. Estados Unidos necesitaba mantener comunicaciones navales con Filipinas en el Lejano Oriente. Los cruceros grandes eran vitales, ya que las instalaciones de reabastecimiento de combustible y las bases navales estadounidenses en el Pacífico eran pocas. La posición estadounidense era mantener las restricciones actuales establecidas en el Tratado Naval de Washington, pero controlar los costos crecientes restringiendo el número construido por las armadas negociadoras. xxiii

          Los japoneses utilizaban muy poco los cruceros ligeros, ya que la protección comercial no era una preocupación importante. En cambio, necesitaban cruceros que pudieran funcionar con la flota. Los japoneses querían la paridad con sus homólogos estadounidenses y británicos, y mantener las restricciones del Tratado Naval de Washington con respecto a los cruceros pesados. xxiv

          En el ínterin entre las fallidas conversaciones de Ginebra de 1927 y el Tratado Naval de Londres de 1930, se establecieron varios compromisos clave entre las partes negociadoras. Estados Unidos acordó restringir su número total de cruceros pesados ​​a 18 y construir el resto de su límite de tonelaje en cruceros ligeros. Japón ganó una proporción más alta de 10: 7 contra los cruceros ligeros y destructores estadounidenses y británicos, y mantuvo las proporciones de 10: 6 en cruceros pesados. El armamento máximo permitido para los cruceros ligeros posteriores se fijó en cañones de 6 pulgadas y un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas.

          Como parte del Tratado Naval de Washington, los cruceros de batalla Saratoga y Lexington se convirtieron en portaaviones. Desafortunadamente, estos barcos juntos consumieron casi la mitad de la cuota de tonelaje del portaaviones permitida a la Marina de los EE. UU. En virtud del Tratado, por lo que quedaba menos tonelaje para futuras construcciones. Además, un Congreso frugal mantuvo las asignaciones navales tan pequeñas que no se pudieron construir nuevos portaaviones. El resultado fue que la Armada, muy consciente del potencial del portaaviones para tareas de exploración y ataque, comenzó a considerar híbridos portaaviones / cruceros. Dado que los recursos eran demasiado escasos para tener ambos, la esperanza era combinar las mejores características de ambos tipos de barcos en una sola clase de crucero. xxv ​​Pocos meses después de la conclusión del Tratado Naval de Londres, la Oficina de Construcción y Reparación estaba trabajando en planes para lo que se llamó un crucero con cubierta volante.El diseño era incorporar tanta capacidad de transporte como fuera posible sacrificando la menor cantidad de capacidad de crucero. Todo ello en un barco cuyo desplazamiento no podía superar las 10.000 toneladas. xxvi

          Con la elección de Roosevelt y la implementación del & quotNew Deal & quot, específicamente manifestado en la Ley Nacional de Recuperación Industrial de 1933, la Marina de los EE. UU. Se encontró repentinamente en la posición inesperada de no necesitar más compromisos entre portaaviones y cruceros. Dados los fondos necesarios para construir ambos tipos de barcos, la idea del crucero con cubierta volante fue descartada.

          Las cañoneras de la clase Erie eran una versión actualizada del antiguo crucero de la paz con importantes funciones adicionales en tiempos de guerra. Es debido a que estas cañoneras tenían un papel generalmente desempeñado por un crucero por lo que vale la pena mencionarlas en este informe. Los roles que la nueva cañonera desempeñaría en un entorno de guerra fueron enumerados por el Capitán Ingersoll de Fleet Training como control antisubmarino y anti-destructor, barrido de minas de alta velocidad por delante de la flota de batalla, control táctico de los submarinos de la flota, servicio de guardia de avión para portaaviones lentos, apoyo de ataques de destructores hechos desde delante de una flota enemiga, guerra de convoyes y apoyo de fuego de operaciones anfibias. xxvii Desafortunadamente, la clase Erie fue demasiado lenta para realizar la mayoría de estas funciones. Aunque los barcos estaban destinados a pasar la mayor parte de su servicio en aguas asiáticas o caribeñas, su diseño se regía por su propuesta de empleo de semicrucero en tiempo de guerra. El Erie fue diseñado para embarcar en un avión debido a las necesidades de la estación asiática. Las cañoneras de la clase Erie podrían aumentar el número cada vez menor de aviones de licitación. El casco fue diseñado con un amplio espejo de popa para facilitar la colocación de minas o para transportar cargas de profundidad, mientras que el rastrillo y la inclinación de la proa resistieron el agua verde. Se consideró la propulsión diesel, pero se abandonó en favor de las turbinas de vapor porque las turbinas cabían en un espacio más pequeño, y Erie tenía un diseño ajustado. Uno de los problemas que tuvo la Junta General al elegir un diseño final para la Clase Erie se refería al blindaje: ¿un barco blindado violaba la letra o el espíritu del Tratado?

          El tablero se convenció de que su interpretación lo permitía y el Erie fue diseñado para permitir la rápida adición de un cinturón lateral de 3 pulgadas en tiempo de guerra. Si bien parece que el cinturón no se colocó en el momento de la entrega xxviii, las fotos de los años de la guerra parecen mostrarlo.

          La clase de Erie no fue particularmente exitosa. Consistía en solo 2 barcos, el barco del nombre fue torpedeado en noviembre de 1942 y, después de ser remolcado al puerto, volcó y se convirtió en una pérdida total. Teniendo en cuenta lo pequeño que era este barco, la pérdida por un golpe de torpedo no se refleja mal en el diseño. La hermana fue dada de baja en 1946 después de solo 10 años de servicio.

          4.5.3 Cruceros ligeros clase Brooklyn

          El Tratado Naval de Londres (1930) tuvo el efecto inmediato de desencadenar la construcción de los primeros siete cruceros ligeros de la Clase Brooklyn. Estos cruceros y el diseño basado en Brooklyn para Wichita marcan un momento decisivo en el diseño de cruceros estadounidenses. Los cruceros anteriores habían evolucionado de manera constante bajo las limitaciones del Tratado Naval de Washington, mientras que los cruceros siguientes no estarían restringidos por las limitaciones del Tratado. Sin duda, la Clase Brooklyn nunca se habría construido si no fuera por la influencia del Tratado de Londres de 1930. La Armada de los Estados Unidos se encontró repentinamente en la difícil situación de verse obligada a construir cruceros cañoneros de 6 pulgadas independientemente del valor militar de tales barcos. . Sin el Tratado de 1930, hay pocas dudas de que la Marina de los Estados Unidos hubiera preferido cruceros cañoneros mejorados de 8 pulgadas.

          El legado del Tratado de Londres de 1930 se extendió mucho más allá de la Clase de Brooklyn. Las dos clases principales de tiempos de guerra, los Cleveland y los Baltimores, comparten un linaje directo con los cruceros de la Clase Brooklyn. Esta influencia se canalizó principalmente a través del Wichita, una variante de la Clase Brooklyn de 8 pulgadas. En consecuencia, los cruceros de guerra sin restricciones se basaban en gran medida en los barcos de la clase Brooklyn restringidos por el Tratado.

          Tras la ratificación del Tratado Naval de Londres, C & ampR comenzó un estudio de posibles diseños de cruceros cañoneros de 6 pulgadas. Debían tener una velocidad igual a los cruceros cañoneros de 8 pulgadas con un alcance tan cercano a los cruceros cañoneros de 8 pulgadas como fuera posible. La aceptación del límite de dieciocho barcos de la Marina de los EE. UU. Estipulado en el acuerdo de 1930 dependía de las estimaciones de C & ampR que mostraban que un crucero ligero bien diseñado podía lograr un equilibrio aceptable entre armas y protección. C & ampR creía que se podía hacer que el barco resistiera el fuego de los cruceros pesados, mientras conservaba el armamento adecuado. Esto se basó en el concepto de protección de "Zona Inmune", una idea que parece haberse originado en la Marina de los Estados Unidos durante o poco después de la Primera Guerra Mundial. Se aplicó originalmente a los buques capitales.

          La zona inmune era una banda de alcance dentro de la cual el blindaje de un barco estaba destinado a derrotar a los proyectiles enemigos, como se muestra en la Figura 7. Por ejemplo, cierto crucero podría tener un blindaje diseñado para protegerlo contra proyectiles de 8 pulgadas de 15.000 a 22.000 yardas. Esto significa que para el fuego directo a menos de 15,000 yardas, se esperaba que un proyectil de 8 pulgadas tuviera suficiente energía para penetrar el blindaje lateral de la nave, pero más allá de las 15,000 yardas no lo hizo. Más allá de las 15.000 yardas, el proyectil no tendría suficiente energía para penetrar el blindaje hasta que la trayectoria del proyectil se volviera tan empinada que, al caer del cielo, tuviera suficiente energía para penetrar el blindaje en la cubierta. Esto sucede a 22,000 yardas en el ejemplo. A 21.000 yardas, un proyectil puede impactar en la cubierta, pero se esperaba que el ángulo de impacto y el blindaje en la cubierta blindada fueran suficientes para evitar que penetrara en los órganos vitales del barco. También influyó en el cálculo de la protección requerida el rango en el que la precisión de los controles de fuego hacía que los impactos fueran tan raros que la protección en ciertos rangos no estaba garantizada.

          Figura 7 Zona inmunitaria

          La Junta General deseaba un nuevo crucero con una protección superior, un barco con protección contra armamento más grande que el suyo. Esto era esencial debido a la cantidad de cruceros cañoneros de 8 pulgadas que ya estaban en servicio con otras armadas que podían derrotar fácilmente a un crucero cañonero de 6 pulgadas diseñado para protegerse contra su propio armamento. La Marina de los EE. UU. Creía que un crucero cañonero de 6 pulgadas podría diseñarse con un armamento aceptable mientras permanecía protegido de los proyectiles de 8 pulgadas de un crucero pesado. De hecho, como se mencionó anteriormente, este fue el catalizador que proporcionó la aceptación de la Marina de los EE. UU. De un límite de dieciocho cruceros pesados, con todo el armamento adicional restringido a un cañón máximo de 6 pulgadas.

          Se desarrollaron varios diseños candidatos para la nueva clase de cruceros ligeros. El dilema fundamental impuesto por los tratados navales fue determinar el equilibrio adecuado entre la capacidad (es decir, el desplazamiento) y el número de barcos. La flota de los Estados Unidos tendría características muy diferentes si todas las asignaciones de tonelaje del Tratado se usaran en un gran número de barcos de 6.000 toneladas frente a menos barcos de 10.000 toneladas, pero más capaces. También competirían por el tonelaje del Tratado los posibles cruceros de la cubierta de vuelo, lo que limitaría el número de verdaderos cruceros. El almirante Pratt, el CNO, quería cruceros experimentales en la cubierta de vuelo y un gran número de cruceros más pequeños. Creía que los cruceros deberían usarse como guardabosques con la Flota de Exploración o con la Flota de Batalla y podrían retirarse a la protección de la flota principal una vez que hubieran obtenido la información necesaria. Friedman xxix señala que esta opinión parece un poco extraña en vista de la preocupación posterior por el uso de pequeños cruceros como pantalla anti-destructor para la línea de batalla, y en vista de la sensación de Pratt de que los aviones habían desplazado a los cruceros como exploradores primarios.

          Los estudios que dieron lugar a la génesis de la Clase Brooklyn se prepararon en respuesta a los cruceros ligeros japoneses de la Clase Mogami. Los japoneses anunciaron que montarían quince cañones de 6,1 pulgadas (5 torretas triples) en un nuevo crucero que haría 37 nudos a 8.500 toneladas estándar. Para lograr esta hazaña, los diseñadores japoneses recurrieron a las últimas técnicas de ahorro de peso, incluidas las aleaciones ligeras en la superestructura y la soldadura eléctrica. En las pruebas de 1935, los dos primeros barcos de la clase tuvieron numerosos problemas. El disparo de los cañones hizo que las juntas soldadas se abrieran y las torretas se atascaran con frecuencia debido a la deformación en la viga del casco. Peor aún, los barcos eran peligrosamente inestables y algunos de los cañones antiaéreos tuvieron que ser retirados. Más tarde, fueron abultados para recuperar un grado seguro de estabilidad, y el desplazamiento a plena carga aumentó a 11.200 toneladas estándar (más allá de los límites del Tratado) con una velocidad que cayó a 35 nudos.

          A nadie parece que se le haya ocurrido en ese momento lo que sucedería si un barco sobrepasara el límite del Tratado en el momento de la entrega, la respuesta, pronto se descubrió, era nada. Esta "laguna" fue explotada más o menos dramáticamente por la mayoría de las armadas del período de entreguerras. La clase Mogami "engañó" de otra manera: sus montajes de torreta fueron diseñados para aceptar torretas gemelas de 8 pulgadas en lugar de las triples de 6.1 pulgadas para sortear los límites del Tratado en cruceros pesados. Esta modificación se realizó antes de la guerra.

          Por incorrectas que fueran las especificaciones declaradas, el anuncio tuvo el efecto inmediato de galvanizar a la Armada de los EE. UU. Y establecer el armamento aceptable del nuevo diseño en un mínimo de quince cañones de 6 pulgadas. Estudios anteriores habían demostrado que un número menor de cañones, alrededor de doce, daría como resultado un barco mejor equilibrado. Estos resultados se descartaron a la luz de la nueva amenaza, y la protección se sacrificó por un mayor armamento, no por velocidad.

          Esta fue una inversión de la política de protección pesada y poder de armas moderado hacia poder de armas pesadas a expensas de la protección. La delegación de Estados Unidos en el Tratado Naval de Londres de 1930 había aceptado las limitaciones del Tratado suponiendo que se podría hacer que un crucero cañonero de 6 pulgadas se enfrentara a un crucero cañonero de 8 pulgadas con alguna perspectiva de éxito, en las condiciones adecuadas.

          Sin embargo, los cambios desde 1930 habían llevado a diseños mejorados de cruceros de cañones de 8 pulgadas hasta un punto en el que las armas, la maquinaria y los cargadores podían protegerse adecuadamente dentro del límite de 10,000 toneladas. Por el contrario, era evidente que no se podía fabricar ningún crucero ligero de quince cañones con protección contra el ataque de los cruceros pesados ​​existentes. Un diseño de crucero ligero de doce cañones mostró una zona de inmunidad muy pequeña de 1.600 yardas contra proyectiles de 8 pulgadas, con una posible mejora con el refinamiento del diseño.

          Los diseños presentados por Preliminary Design en respuesta a la nueva dirección dieron pasos concertados para reducir el peso tanto como fuera posible para volver a colocarlos como una mayor protección. El diseño preliminar estimó que 280 toneladas podrían moverse hacia medidas de protección mediante el uso de estructuras longitudinales y un uso más general de aceros de alta calidad. Esto presagió el programa de control de peso más atrevido que finalmente se incorporó durante el diseño. Las reducciones de peso, sin embargo, fueron contrarrestadas de alguna manera por la aparición de un nuevo proyectil largo de 6 pulgadas que amenazaba los nuevos diseños con un mayor poder de penetración de fuego directo de lo que se suponía anteriormente. La velocidad se mantuvo constante en 32,5 nudos para todos los diseños con armamento y protección intercambiados entre varios esquemas de doce, quince y dieciséis cañones.

          La decisión final se solidificó mediante una comparación entre los diseños estadounidenses de doce y quince cañones contra el Mogami. El crucero ligero de quince cañones demostró ser superior al crucero ligero de doce cañones contra el diseño japonés, según el análisis de la Escuela de Guerra Naval. Por lo tanto, se tomó la decisión de que los nuevos cruceros de la Clase Brooklyn montarían quince cañones de 6 pulgadas.

          El diseño de los cruceros de Brooklyn difería enormemente de los cruceros estadounidenses existentes. Incorporaron características de aviación en popa que se copiaron en todos los cruceros ligeros y pesados ​​siguientes, excluyendo el Alaska. También incorporaron el encuadre longitudinal como medida de ahorro de peso. Fueron los primeros barcos de la flota en ser diseñados con la nueva munición semi-fija de disparo de cañón de 6 pulgadas, un precursor de las armas automáticas de doble propósito introducidas en las clases Worcester y Des Moines de finales de la Segunda Guerra Mundial. La protección aumentada se evaluó reduciendo la velocidad a 30 nudos, pero esto fue rechazado ya que los barcos más lentos no podrían operar en formación con los cruceros existentes.

          El pesimismo de ahorro de peso visto en los diseños de Portland y Nueva Orleans dio paso a un optimismo indebido que hizo que las medidas de ahorro de peso fueran obligatorias para mantenerse por debajo del límite de 10,000 toneladas a medida que el barco se refinaba aún más. Se omitió el cinturón de proa y se aumentaron las tensiones aceptables del casco para reducir aún más el peso estructural. Los primeros siete cruceros de Brooklyn (CL 40 y ndash 43, CL 46 y ndash 49) se construyeron con este diseño.

          Figura 8 CL 43 Nashville

          El primero de los cruceros de la Clase Brooklyn que se lanzó fue el USS Brooklyn el 30 de noviembre de 1936. Desplazó 11.581 toneladas largas a plena carga a una longitud total de 608 pies.

          La Junta General consideró la próxima construcción de una nueva clase de cruceros con menos desplazamiento y armamento, pero finalmente se decidió una repetición de la Clase Brooklyn. CL 49 & ndash50, USS St Louis y USS Helena, fueron construidos como los cascos finales de la Clase Brooklyn. Friedman xxx cita a la Junta General al explicar su decisión de repetir la Clase Brooklyn en lugar de un barco de capacidad reducida de la siguiente manera:

          `` Dado que la cuestión de los números está necesariamente regulada por el tonelaje total permitido y dado que ese tonelaje total después de 1936 es en gran parte indefinido debido a las incertidumbres de la Conferencia de 1935, la Junta considera que, por ahora, las propiedades de cada buque son de mayor importancia que el número. de barcos. & quot

          Esta fue una decisión afortunada dado que la conferencia de 1935 limitaría los nuevos cruceros a un estándar de 8.000 toneladas, sin límite de tonelaje total simultáneo.

          Los St. Louis y Helena se diferenciaron de la clase de Brooklyn en algunas formas marcadas. Montaron los nuevos cañones de 5 pulgadas / 38, en lugar de los de 5 pulgadas / 25. Se diferenciaban en la disposición interna de la maquinaria con dos salas de máquinas separadas que eran posibles gracias a calderas más pequeñas que usaban vapor de mayor presión y mayor temperatura. Debido a estas modificaciones, los CL 49 y 50 se denominan habitualmente cruceros de la clase St Louis. El St Louis fue botado el 15 de abril de 1938. Desplazó 11,790 toneladas largas a plena carga en una longitud total de 607 pies.

          La clase de Brooklyn fue recibida favorablemente por la flota. Los cañones de fuego rápido de 6 pulgadas recibieron una gran aclamación en los informes del barco que regresaban al Cuartel General de la Armada. También se informó que el manejo del mar era excelente. Sin embargo, pronto se hizo evidente que, en nombre del ahorro de peso, la integridad estructural del barco se había visto demasiado comprometida. El Savannah pasó por encima de su cadena de ancla en un vendaval que cortó a través de su arco, causando graves daños. Esto condujo a un debilitamiento de la confianza en la supervivencia del diseño entre la flota.

          4.5.4 USS Wichita

          Bajo el Tratado de 1930, un nuevo crucero pesado podría instalarse en 1935. Este sería eventualmente el USS Wichita, un diseño basado en el casco de línea de flotación de la clase Brooklyn, de 600 pies, diferente (y más largo) que cualquiera de los anteriores EE. UU. cruceros pesados. Ella presagió los cruceros pesados ​​de la clase Baltimore & quot; producción & quot; de la Segunda Guerra Mundial. xxxi

          En 1934 se propuso un diseño de Brooklyn modificado que montaría 3 torretas triples de 8 pulgadas, aumentaría el radio de vaporización, actualizaría la batería secundaria e incorporaría la aviación en la popa. Se esperaba que tuviera una mejor estabilidad y capacidad de supervivencia debido a sus compartimentos principales más pequeños y mayor francobordo. xxxii Se incrementó la protección en todo el barco. La ventaja de las salvas divididas para minimizar la dispersión también se reconoció en esta época y las torretas de 8 pulgadas de Wichita fueron diseñadas específicamente para permitir que los cañones se carguen y disparen por separado. El Wichita fue lanzado el 16 de noviembre de 1937 con un desplazamiento de 11,581 toneladas largas a plena carga y una longitud de 608 pies.

          El Wichita fue un diseño único, pero tuvo una gran influencia en los diseños de cruceros pesados ​​que comenzaron con los Baltimore, que comenzaron como Wichita mejorados.

          4.6 El fin del Tratado Cruceros limitados

          El Tratado Naval de Londres de 1930 había especificado que en 1935 debería celebrarse otra conferencia naval entre las partes. Cuando comenzaron las conversaciones, se hizo evidente una clara delineación con los partidos angloamericanos alineándose contra las demandas de Japón de una paridad total. Japón abandonó las conversaciones en 1936, dejando a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia como los únicos signatarios del Tratado de 1936.

          El incumplimiento por parte de Japón de las restricciones cualitativas del Tratado en los programas de construcción llevó a los poderes signatarios a invocar las cláusulas de escape del Tratado. En 1938, el Tratado de 1936 ya no estaba efectivamente en vigor y, dado que el Tratado de 1930 había caducado en 1936, las limitaciones navales de cualquier tipo ya no existían.

          En 1938, Hitler y Mussolini estaban firmemente en el poder y se dirigían directamente hacia la guerra en Europa. En Oriente, la creciente amenaza del imperialismo japonés se hizo más grande con cada mes que pasaba. Es en este mundo donde Estados Unidos emergió de los tratados de limitaciones navales y comenzó su deslizamiento constante hacia el conflicto global que pronto estallará en todo el mundo.

          4.7 Organización de la flota estadounidense de entreguerras y empleo de cruceros

          Después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos concentró su principal flota de batalla (la Flota de Estados Unidos) en el Pacífico, anticipando que la mayor amenaza futura era Japón. Cuando estalló la guerra, los cruceros pesados ​​fueron asignados principalmente a la Fuerza de Exploración y los cruceros ligeros a la Fuerza de Batalla. Ambos estaban organizados en divisiones de tres a cinco barcos, cada uno comandado por un contralmirante. Cada una de las flotillas de destructores (compuestas por varios escuadrones de destructores) tenía un crucero ligero asignado como buque insignia de la flotilla. xxxiii

          Cuando se adoptó esta organización, la doctrina táctica era que el crucero pesado era más versátil y adecuado por su armamento más pesado para avanzar en un papel de exploración y fue asignado a la Fuerza de Exploración. Después de que se encontró la fuerza enemiga y la flota se estaba preparando para la batalla, el crucero pesado tomó su lugar en la pantalla exterior. Los cruceros ligeros se mantuvieron más cerca de la línea de batalla para ayudar a defenderse de los ataques de torpedos de los destructores enemigos. En este papel, el volumen de fuego de los cañones de seis pulgadas era más importante que el mayor peso y alcance del cañón de ocho pulgadas.

          Al mismo tiempo, se planeó originalmente que los portaaviones relativamente blandos, también asignados a la Fuerza de Batalla, permanecieran en la parte trasera de la línea de batalla, donde estarían a salvo. Sin embargo, como resultado de los ejercicios y la experimentación de la flota, se descubrió que el mejor uso de los portaaviones era buscar y destruir a los portaaviones enemigos, cegando así al comandante enemigo. Para hacer esto, era necesario que los portaaviones operaran de forma independiente y por delante de la línea de batalla para explorar al enemigo. La preocupación era que los portaaviones se encontraran con los cruceros pesados ​​del enemigo por la noche o bajo alguna otra condición en la que no pudieran usar sus aviones para protegerse. El Lexington y el Saratoga estaban inicialmente armados con pistolas de veinte centímetros por este motivo. xxxiv La respuesta finalmente adoptada fue una organización de grupo de trabajo en la que se asignó una división de cruceros pesados ​​a cada grupo de portaaviones.

          Un grupo más pequeño de barcos, la Flota Asiática, representaba los intereses estadounidenses en el Lejano Oriente de antes de la guerra.La mayoría de sus unidades tenían su base en Filipinas (en ese momento una colonia de EE. UU.), Pero también incluía a la Patrulla Yangtze y al Cuarto Marines, ambos con sede en China.

          Durante la década de 1930 y hasta que la Flota Asiática dejó de existir en 1942, un crucero pesado moderno fue la unidad más pesada asignada y sirvió como buque insignia. El USS Houston y el USS Augusta se alternaron en este papel. Ambos barcos pasaron una cantidad significativa de tiempo en aguas chinas, mostrando la bandera y, en ocasiones, desembarcando infantes de marina y marineros para proteger los intereses estadounidenses. También visitaron otros países de la región, incluido Japón, varias veces. En una de estas visitas, el Augusta representó a los Estados Unidos en el funeral de estado del almirante Togo, el héroe de la guerra ruso-japonesa. Cuando estalló la guerra entre chinos y japoneses en Shanghai, el Augusta observó de cerca y envió informes de inteligencia sobre las capacidades japonesas. xxxv Además del crucero pesado, la Flota Asiática tenía asignado un crucero ligero de la clase Omaha.

          5. DESARROLLO DE CRUCEROS Segunda Guerra Mundial

          5.1 Amenazas extranjeras

          La mayor amenaza extranjera que preocupaba a Estados Unidos era Japón. Se suponía que si llegaba la guerra, Estados Unidos estaría luchando contra Japón en el Pacífico sin el apoyo de otros aliados.

          Como se discutió anteriormente, los tratados acordados entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial tenían la intención de limitar la posible carrera armamentista naval entre los EE. UU., Gran Bretaña, Japón, Francia e Italia (la armada de Alemania estaba limitada por el Tratado que puso fin a la Primera Guerra Mundial). Si bien Estados Unidos se mantuvo estrictamente dentro de los límites del Tratado, Japón superó los límites hasta en un 30 por ciento.

          Los británicos siguieron a su Kent y clases similares de Londres con un crucero pesado más pequeño con solo tres grandes torretas de armas. Esto permitió, en un desplazamiento estándar de 8390 toneladas, un cinturón de blindaje de 3 pulgadas y otras mejoras. Se construyeron dos barcos, uno, el Exeter, que más tarde alcanzaría una fama duradera en la Batalla del Río de la Plata. La necesidad de la Royal Navy de contar con un gran número de cruceros para la protección comercial y la defensa imperial los llevó a crear una gran clase de cruceros ligeros, los Leanders, de los cuales nueve se construyeron a partir de 1933. Tenían cuatro gemelos de 6 pulgadas / 50 como armamento principal. , una velocidad máxima de 32,5 nudos, y varió entre 6985 y 7270 toneladas estándar. Una vez que el Tratado limitó el tonelaje total de cruceros, los británicos redujeron el tamaño de este diseño para crear la clase Arethusa, de las cuales seis se construyeron en 5250 toneladas, utilizando la misma técnica que había funcionado con la del condado: eliminar una torreta. Una vez que se conoció la capacidad del Mogami, los británicos entraron en modo de pánico y construyeron dos cruceros ligeros de 9100 toneladas (estándar) con doce cañones, Southampton y Newcastle, a partir de 1937. Se construyeron más después del estallido de la guerra.

          Estos cruceros británicos eran los "barcos muy distantes y golpeados por tormentas" de Mahan en la Segunda Guerra Mundial como lo habían sido en la Primera Guerra Mundial, haciendo cumplir el bloqueo y deteniendo a los asaltantes. Si bien el Canal de la Mancha podía estar sellado por fuerzas ligeras y minas, los anchos estrechos al norte de Inglaterra estaban cubiertos por patrullas de cruceros, ya que solo un barco del tamaño de un crucero podía permanecer en la estación durante largos períodos en el brutal clima del Atlántico Norte. Los cruceros estaban lo suficientemente bien armados como para enfrentarse directamente a los asaltantes mercantes blindados o cruceros alemanes. También tenían suficiente velocidad en el mar para seguir a las unidades más grandes mientras llamaban a la flota principal, como cuando Suffolk y Norfolk detectaron y rastrearon el Bismarck.

          Basándose en su experiencia personal sirviendo en un crucero de la Royal Navy en la Segunda Guerra Mundial, el novelista Warren Tute (The Cruiser, 1955) intentó definir un crucero para sus lectores legos con la cita de la Tabla 1.

          Tabla 1 Una descripción de un crucero de la Royal Navy

          "Cada buque de guerra es un compromiso construido para un propósito especial y ndash una mezcla acordada de velocidad, armadura, armamento ofensivo y defensivo navegabilidad y alojamiento". Un acorazado tiene enormes cañones, está fuertemente blindado pero suele ser lento. Un destructor no tiene armadura, armas ligeras y es muy rápido. A mitad de camino entre los dos se encuentra el crucero y ndash para mí casi el barco ideal.

          Un crucero es el más pequeño de los principales buques de guerra. Ella tiene todo lo esencial y ninguno de los lujos. Lleva un cirujano, un capellán y un destacamento de Royal Marines. Ella es un comando independiente a cargo de un Capitán R.N de cuatro anillos.

          Su apariencia y rutina impecables, pulidas y pulidas, aunque carecen de las pomposidades de una nave capital, están muy alejadas del suéter con tapa enrollable y la gorra manchada de aceite del balandro o corbeta. Desde un punto de vista, un pequeño municipio marítimo, desde otro, una expresión más eficaz del poder naval, un crucero es cómodo para vivir y es quizás el buque de guerra más versátil que el mundo haya visto ''.

          Warren Tute, The Cruiser, 1955, Prefacio del autor

          Francia había seguido al Duguay-Trouin con un crucero pesado similar, Duquesne. Esta clase de dos barcos, encargada en 1928, tenía cañones de 8 pulgadas en la misma disposición que su predecesor, pero con el casco ampliado a 10,000 toneladas estándar, 185 m (606.95 '') LBP, para soportar las armas más pesadas y más cañones AA. La velocidad fue de 33,75 nudos en 120.000 SHP (superada en las pruebas). Al igual que los cruceros ligeros, no tenían blindaje, solo una caja de placa de 30 mm alrededor de cada cargador. La siguiente clase Suffren, que se puso en servicio a partir de 1930, mantuvo las mismas dimensiones del casco pero intercambió la potencia del motor por una protección adicional en comparación con la clase anterior. Los franceses también completaron el Algerie en 1934 con una mejor protección y un cañón mejorado de veinte centímetros. xxxvi

          La clase Fiume de Italia, encargada en 1931, tenía un estándar de 11.680 toneladas, pero el gobierno simplemente no admitió que habían excedido los límites. Estos fueron probablemente los primeros cruceros que hicieron trampas en el Tratado. Estaban armados como los cruceros pesados ​​franceses con cuatro torretas gemelas de 8 pulgadas, pero mucho mejor protegidas.

          La clase Myoko de Japón (1929) también excedió los límites del Tratado en el estándar 10,940. Con sus diez cañones de 8 pulgadas, ocho cañones de 5 pulgadas / 40 DP y una velocidad máxima de 34 nudos, estos eran buques de guerra formidables. Las autoridades japonesas estaban tan contentas con ellos que se negaron a reducir cualquiera de sus capacidades para la siguiente clase, Takao, y en consecuencia excedió el límite en 11.350 toneladas (1932).

          Alemania se rearmó de manera constante como lo permitía el Tratado de Versalles que puso fin a la Primera Guerra Mundial, y puso en servicio el crucero ligero Emden en 1925. Este era un barco de 5600 toneladas estándar con ocho cañones de 5,9 pulgadas (15 cm), algunos montados en el costado como un crucero de la Primera Guerra Mundial, y cuatro tubos de torpedos, con una velocidad máxima de 29 nudos y un alcance de 5300 nm a 18 nudos. La siguiente clase, Konigsberg, era casi 1000 toneladas más grande; los alemanes aprovecharon la definición de desplazamiento estándar del Tratado de Washington para permitirles construir barcos más grandes de lo que pretendía el Tratado de Versalles. Estos barcos también hicieron un uso extensivo de la soldadura como medida de ahorro de peso. xxxvii Pero, estos barcos estaban sobrecargados con tres triples 5.9 y no tuvieron éxito. Luego, en 1929, los alemanes comenzaron a trabajar en la clase Deutschland, un barco de 10,000 toneladas con cañones de 11 pulgadas (28 cm) en dos torretas triples. El tamaño y el armamento de este barco estaban limitados por el Tratado de Versalles, y Alemania estaba tratando de eludir estas limitaciones. Por lo tanto, es difícil decir exactamente cómo debería llamarse este barco crucero blindado que parece el más cercano, ya que era demasiado lento a 26 nudos para ser un crucero de batalla. Los alemanes usaron la palabra & quot panzerschiffe & quot, que simplemente significa barco blindado. Los británicos los llamaron "acorazados de bolsillo". Estos barcos (3 fueron construidos y puestos en servicio a partir de 1933), propulsados ​​por diesel, tenían un alcance de 10,000 millas, suficiente para ser un formidable asaltante comercial. Las tres naves eran ligeramente diferentes en dimensiones, las últimas eran más gruesas e incluso más pesadas. Luego, después de que los nazis se apoderaron de Alemania en 1933, se construyeron los cruceros pesados ​​de la clase Admiral Hipper, unidades convencionales con cuatro torretas gemelas de 8 pulgadas pero, con 13.900 toneladas, mucho más allá de su desplazamiento según el Tratado.

          Los franceses, comprensiblemente preocupados por la acumulación alemana, crearon un croiseur de combat, literalmente un crucero de batalla, de 26.500 toneladas estándar, y bien armado con dos torretas cuádruples de 13 pulgadas / 50, capaces de casi 30 nudos pero con solo 9- armadura de pulgadas. Encargados en 1937, estos barcos de la clase Dunkerque tenían la velocidad y la potencia de fuego para abrumar a un Deutschland, pero tenían aproximadamente el doble de tamaño y costo.

          Los alemanes respondieron a este desarrollo descartando los dos últimos panzerschiffe de la clase Deutschland, llamados D y E en fuentes oficiales, y después de un rediseño importante, colocando nuevas quillas en 1935. Estos se convertirían en los acorazados mucho más grandes Scharnhorst y Gneisenau (no confundirse con los cruceros blindados de la Primera Guerra Mundial del mismo nombre), 26.000 toneladas estándar (31.500 en el momento de la entrega), con armadura completa a escala de acorazado, como un cinturón de 350 mm (13,8 pulgadas, más que los acorazados de la clase Iowa de la USN). xxxviii Estos barcos a veces se denominan cruceros de batalla porque sus grandes cañones eran de menor calibre que los acorazados que servían en otras armadas en ese momento, pero debido a su protección total de acorazados parece más correcto llamarlos acorazados, como hacen las fuentes alemanas. Su velocidad máxima de más de 31 nudos los hizo más rápidos que la mayoría de los acorazados contemporáneos, pero más lentos que la mayoría de los cruceros. Hitler había renunciado anteriormente a todas las restricciones al rearme militar. La construcción posterior de buques de guerra alemanes incluyó dos unidades de una clase de acorazados Bismarck aún más grande, 41,700 toneladas de desplazamiento estándar con cañones de 15 pulgadas. Estos se encargaron en 1940 y 1941, y por primera vez desde la Primera Guerra Mundial, le dieron a Alemania barcos capitales que eran al menos iguales a cualquiera en el mundo. Sin embargo, la estrategia de guerra alemana era usar incluso sus barcos capitales como asaltantes comerciales, más una función de crucero como se describió anteriormente.

          5.2 Roles y misiones en tiempos de guerra

          La Segunda Guerra Mundial fue, en muchos aspectos, dos guerras libradas al mismo tiempo. La guerra en Europa y el Atlántico fue principalmente una guerra terrestre con la Armada, ya sea protegiendo convoyes, buscando y hundiendo submarinos y asaltantes de superficie, y proporcionando fuego naval y otro apoyo a los desembarcos en África, Italia y Francia. La guerra del Pacífico, por otro lado, fue principalmente una guerra naval en la que las armadas de Estados Unidos y Japón lucharon para ganar o mantener el control de las islas desde Japón hasta Australia.

          En el teatro del Atlántico, los cruceros, junto con los destructores (DD) y los portaaviones de escolta (CVE), proporcionaron apoyo de detección defensiva a los convoyes y fuerzas de tarea aliados. Los cruceros jugaron un papel muy importante en la caza de los asaltantes del comercio de superficie alemanes, una misión clásica de los cruceros (negación contra el mar). Desde el comienzo de la guerra en 1939, tres cruceros británicos (dos ligeros y uno pesado) lucharon contra el almirante Graf Spee de clase Deutschland hasta detenerlo en la Batalla del Río de la Plata. Otros cruceros británicos desempeñaron un papel importante en la caza de los acorazados Bismarck en 1941 (con el HMS Dorsetshire en realidad torpedeando los restos del naufragio) y Scharnhorst en 1943. Los cruceros proporcionaron apoyo de fuego naval a todos los desembarcos aliados comenzando con los desembarcos en África. Durante los desembarcos africanos, los cruceros atacaron y neutralizaron a los barcos franceses ubicados en un puerto cercano. También se enfrentaron a los barcos de la Armada italiana en el Mediterráneo. Brindaron apoyo de fuego naval, así como apoyo antiaéreo para los desembarcos en el norte de África, Italia y Normandía. El USS Augusta, CA 31, sirvió como buque insignia personal del presidente Franklin Roosevelt para sus reuniones con Winston Churchill al comienzo de la guerra en Terranova, y con Churchill y Stalin en Yalta cerca del final de la guerra europea.

          En el Pacífico, los cruceros estadounidenses desempeñaron múltiples funciones: buques insignia de flotas y grupos de tareas, inspección de portaaviones / fuerzas de tarea, escolta y protección de convoyes, fuerzas de tareas de superficie, apoyo de fuego de armas navales para los desembarcos de la marina y el ejército, y algunas intercepciones mercantes.

          En las Islas Salomón, la pérdida de la línea de batalla estadounidense en Pearl Harbor llevó a que los cruceros fueran las unidades estadounidenses más pesadas disponibles para enfrentar a las fuerzas japonesas (en algunos casos, incluidos los acorazados) que intentaban atacar a las fuerzas estadounidenses en tierra en Guadalcanal. Esto condujo a algunas pérdidas extremadamente importantes hasta que se desarrollaron tácticas mejoradas utilizando el radar y coordinando adecuadamente los cruceros y destructores. Posteriormente, cuando las fuerzas estadounidenses avanzaron por las islas haciendo retroceder a las fuerzas japonesas y estableciendo bases navales y aéreas en las islas, los cruceros fueron una fuente importante de apoyo de fuego naval para estas invasiones de islas a medida que la guerra avanzaba a través del Pacífico. En el Pacífico norte, los japoneses habían ocupado algunas de las islas Aleutianas occidentales amenazando con descender por la cadena de islas y posiblemente atacar objetivos del continente estadounidense. Este avance se detuvo y los invasores japoneses finalmente se vieron obligados a abandonar las islas. El apoyo naval para este esfuerzo fue principalmente por grupos de trabajo de superficie sin portaaviones liderados por cruceros.

          Durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los cruceros llevaban cuatro hidroaviones Curtis SOC Seagull (dos en las catapultas y dos en el hangar). El SOC era un biplano y bastante antiguo, pero era más adecuado para cruceros que el OS2U Kingfisher más moderno porque tenía alas plegables.

          Los hidroaviones tenían varios roles diferentes. A pesar de que la función de exploración de la flota enemiga había sido asumida en gran medida por aviones basados ​​en portaaviones, todavía se usaban para patrullas antisubmarinas alrededor del grupo de trabajo. Otras misiones incluyeron enviar mensajes durante tiempos de silencio de radio, remolcar fundas de objetivos para prácticas antiaéreas, rescate de pilotos caídos y, por supuesto, detección de disparos para el crucero. Sin embargo, al escoltar a un portaaviones, si se esperaba un ataque aéreo, las operaciones de vuelo se reducían porque las maniobras necesarias para el lanzamiento y la recuperación reducirían la efectividad del fuego antiaéreo. xxxix

          Un crucero, el USS Indianapolis CA 35, jugó un papel importante en el final de la guerra en el Pacífico. Después de las reparaciones de los daños de la batalla en Mare Island, CA, Indianápolis recibió órdenes de avanzar a alta velocidad hacia Tinian, llevando piezas y material nuclear para ser utilizados en las bombas atómicas que pronto serían lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Debido a la urgencia de su misión, Indianápolis partió de San Francisco el 16 de julio, renunciando a su período de revisión posterior a la reparación. Se detuvo brevemente en Pearl Harbor el 19 de julio de 1945, corrió sin escolta y llegó a Tinian el 26 de julio, habiendo establecido un récord al cubrir unas 5000 millas desde San Francisco en solo 10 días (un promedio de 21 nudos).

          Durante la guerra, la Marina de los Estados Unidos perdió diez cruceros, siete cruceros pesados ​​(CA 26, 29, 30, 34, 35, 39 y 44) y tres cruceros ligeros (CL 50, 51, 52). Todas menos una de estas pérdidas se produjeron en el área de las Islas Salomón durante la lucha por el control de esas islas. Todos estos cruceros fueron hundidos por impactos del torpedo japonés Long Lance. La única excepción fue la pérdida de Indianápolis menos de dos semanas antes del final de la guerra a manos de un submarino en el Mar de Filipinas después de que entregó el material de la bomba atómica a Tinian. No hubo cruceros perdidos por bombas de aviones o torpedos, o por los terroristas suicidas japoneses.

          5.3 Programa de construcción y evolución del diseño en tiempos de guerra

          Durante el período anterior a la guerra de 1924 a 1941, la Marina de los Estados Unidos encargó 33 cruceros, un promedio de 1.8 nuevos cruceros por año. Once de estos cruceros se encargaron en 1937 y 1939 (9 CL y 2 CA) como parte de los proyectos WPA & quotmake-work & quot de la Administración Roosevelt. Pero, en 1940, con la guerra que iba mal en Europa, incluso esta tasa de producción parecía inadecuada. Cuando el Congreso autorizó una expansión del 70% de la Armada (la Ley Vinson-Trammel) hubo una lucha por aumentar la producción de todo tipo de buques de guerra. En consecuencia, la Armada eligió hacer solo aquellas mejoras que no retrasarían la producción, confiando tanto como fuera posible en los diseños existentes que se consideraron satisfactorios aunque no óptimos.

          En 1942 se encargaron ocho CL y en 1943 se encargaron siete CL más y cuatro CA. Esta tasa de construcción continuó hasta el final de la guerra con 11 cruceros encargados en 1944 y 18 en 1945. Estos cruceros se dividieron (en su mayoría) en cruceros ligeros de clase Cleveland (Brooklyns mejorados) y cruceros pesados ​​de clase Baltimore (Wichitas mejorados). La Junta General no estaba del todo contenta con ninguno de los diseños como resultado de las limitaciones del Tratado y los cambios tecnológicos, los Cleveland eran demasiado lentos en comparación con los acorazados de la clase Iowa y los Baltimores carecían de protección contra los proyectiles de 8 pulgadas más recientes. Estos argumentos fueron barridos por la "fiebre de la producción de movilización". La actividad de diseño continuó, pero no se podía permitir que obstaculizara la producción.

          Con el inicio de la guerra, todas las restricciones del Tratado dejaron de estar en vigor. La Marina de los Estados Unidos diseñó dos nuevos cruceros, el crucero ligero clase Cleveland (CL) y el crucero pesado clase Baltimore (CA). Cleveland se desarrolló a partir del diseño de Brooklyn, mientras que Baltimore se basó en el crucero pesado Wichita, un derivado de Brooklyn. La clase Cleveland tenía doce de 6 pulgadas / 47 en cuatro torretas triples (2 hacia adelante, 2 hacia atrás) y doce de 5 pulgadas / 38 en montajes gemelos (uno en la línea central de proa y popa y dos en cada lado del barco ).

          La clase de Baltimore era una Wichita ampliada. La clase Baltimore tenía tres torretas triples de 8 pulgadas / 55 (dos hacia adelante y una hacia atrás) y seis montajes gemelos de 5 pulgadas / 38 (uno en la línea central hacia adelante y hacia atrás, y dos a cada lado).

          La Segunda Guerra Mundial vio un aumento importante en la tecnología de radar con nuevos radares de búsqueda de superficie, búsqueda aérea y control de incendios que se desarrollaron e instalaron en los cruceros durante toda la guerra. El crecimiento del radar y la amenaza aérea crearon la necesidad de asimilar una cantidad creciente de información, evaluarla rápidamente y luego responder a múltiples objetivos. Esto llevó a la creación de Centros de Información de Combate (CIC) en combatientes, que crecieron en tamaño e importancia a medida que proliferaba la tecnología. Los cruceros anteriores tenían que encontrar espacio para el CIC en su superestructura, pero los cruceros posteriores (clases Fargo (Cleveland mejorada), Oregon City (Baltimore mejorada) y Juneau (Atlanta mejorada)) incorporaron CIC completamente protegidos dentro de la caja blindada.

          A medida que avanzaba la guerra, quedó claro que las capacidades antiaéreas de los cruceros debían mejorarse. Esta mejora generalmente implicó eliminar la poco confiable ametralladora AA de disparo rápido de 1.1 pulgadas (que era compleja y desarrolló una mala reputación en el servicio xl) y reemplazarlas con las armas AA de 40 mm y 20 mm diseñadas en el extranjero, así como agregar tantas de 40 mm y 20 mm cañones que pudieran instalarse en el barco sin sobrecargar el casco. Además, se agregaron puentes abiertos para permitir líneas de visión mejoradas de las aeronaves para dirigir los esfuerzos de AAW. Muchos de los cruceros estaban críticamente cerca de tener sobrepeso, por lo que para compensar la instalación de armas AAW adicionales, se tuvieron que quitar elementos, como una de las dos catapultas de aviones, telémetros de algunas de las torretas y reducir la altura de los mástiles. Cuando los japoneses comenzaron a usar tácticas kamikaze, se hizo evidente la necesidad de armas AA más pesadas. Además de agregar más armas AA, se agregaron varios directores de control de fuego AA.Para mejorar la capacidad de atacar objetivos cruzados, se montaron cañones AA (generalmente de 40 mm) en la proa y en la popa.

          El casco de un crucero también tenía la velocidad, la resistencia y la capacidad para funcionar como un portaaviones ligero. Nueve cruceros ligeros USN (clase Cleveland) se convirtieron en CVL (portaaviones pequeños) mientras estaban en construcción. Estos barcos de 14,750 toneladas se convirtieron en la clase Independence. Si bien un pequeño portaaviones estaba limitado en la cantidad de aviones que podía soportar, la necesidad de plataformas aéreas marítimas adicionales en la Segunda Guerra Mundial fue muy grande. Este uso de cascos de crucero recordó las conversiones realizadas por la Royal Navy en la era de la Primera Guerra Mundial en los cruceros de batalla Courageous, Glorious y Furious. Los CVL estadounidenses utilizaron la maquinaria de crucero original y el casco básico, abultado para mejorar la estabilidad, pero se les quitaron todo el armamento y las superestructuras. Se agregaron una cubierta de hangar y una cubierta de vuelo, con embudos troncalizados a estribor y una pequeña isla. La velocidad máxima fue de 31,6 nudos. Muchos de estos barcos sirvieron junto con los portaaviones en los grupos de trabajo del Pacífico. Después de la guerra, fueron desmantelados rápidamente porque estaban cerca de sus límites de estabilidad y volumen en el momento de la entrega.

          Sin embargo, también se construyó una segunda clase Saipan de CVL, basada en el casco de crucero pesado de la clase Baltimore ensanchado en papel antes del inicio de la construcción. Estos barcos de 19.100 toneladas tenían mucho más potencial de crecimiento y sirvieron como portaaviones o barcos de mando en la década de 1970.

          5.4 Nuevos diseños de tiempos de guerra de EE. UU.

          Además de los tipos de cruceros que habían estado en producción antes de la guerra, se introdujeron tipos adicionales durante el conflicto. Se trataba de un minero especializado, el crucero de batalla, nuevo solo para la Marina de los EE. UU., Y el crucero antiaéreo. Además, se construyeron pequeños portaaviones sobre cascos de crucero.

          Muchos cruceros ligeros estaban equipados con rieles para minas en la cubierta meteorológica para lanzarse a las aguas costeras enemigas y colocar una serie de minas disruptivas. Se pensó tanto en la misión que el Reino Unido, después de la conversión de un crucero existente (el Adventure), construyó los seis barcos de la clase de cruceros-minadores Abdiel justo antes de la guerra. Estos barcos de 4.000 toneladas de carga completa, equipados con seis cañones AA de 4 pulgadas, llevaban entre 100 y 156 minas dentro de su casco. El barco no hizo mucha colocación de minas ofensiva en la Segunda Guerra Mundial (ese papel asumido por los aviones), pero resultó ser un excelente transporte rápido y fuertemente armado para envíos de munición de emergencia a través del bloqueo de Malta. xli Por separado, el USN construyó el Terror de carga completa de 8640 toneladas (CM 5) (Figura 14), armado con cuatro cañones de 5 pulgadas y construido según los estándares de los cruceros, en 1941 para la colocación ofensiva de hasta 800-875 minas. xlii

          Antes del comienzo de la guerra, la Armada comenzó a trabajar en el diseño de un cañón de crucero de 12 pulgadas en respuesta a la creencia de que Japón estaba planeando construir un cañón de crucero de 12 o 14 pulgadas. Este trabajo de diseño evolucionó hasta convertirse en el crucero de batalla (CB) de la clase Alaska, el designador en realidad significa crucero grande, a diferencia de los cruceros de batalla que se cancelaron en 1922, pero funcionalmente estos barcos eran cruceros de batalla. Se planearon seis CB, se lanzaron tres, pero solo se encargaron dos. El Alaska, CB 1 y Guam, CB 2 se lanzaron en 1944 y vieron acción en el Pacífico. Ambos se utilizaron principalmente para brindar protección a los grupos de tareas de los portaaviones y también para brindar apoyo de fuego naval. La construcción del tercer CB, el Hawaii, CB 3, se suspendió en febrero de 1947 cuando estaba completa en un 80 por ciento. Estos barcos eran adecuados para contrarrestar la amenaza de los acorazados de clase Deutschland panzerschiffe y Scharnhorst, pero las fuentes discrepan sobre si esto fue una consideración en su diseño.

          En 1935, se llevó a cabo una modernización experimental en dos cruceros británicos de la Primera Guerra Mundial, Coventry y Curlew. Su armamento principal de 6 pulgadas fue eliminado y reemplazado por armas antiaéreas de 4 pulgadas, "para su uso en el Mediterráneo como escoltas AA". cuán importante era la defensa AA para una flota). Se estaba desarrollando un nuevo cañón de doble propósito de 5,25 pulgadas para los nuevos acorazados de la clase King George V, y se diseñó un nuevo crucero pequeño, la clase Dido, para montar 5 torretas gemelas de estas en unas 6850 toneladas de desplazamiento a plena carga. Estos pequeños barcos tenían 62,000 SHP en una planta de energía de 4 tornillos, buenos para una velocidad máxima de más de 32 nudos y 4240 millas de alcance a 16 nudos. Fueron adaptados de un diseño de crucero ligero más convencional, la clase Arethusa, ya mencionado en la sección anterior a la guerra. Arethusas tuvo éxito como líderes de flotilla. Se ordenaron Didos en 1939 y se produjeron 16, sin embargo, la producción de los barcos superó la producción de los cañones de 5,25 pulgadas, y algunos se encargaron con solo 4 torretas, mientras que a otros se les retiró una torreta más tarde.

          La versión americana del crucero antiaéreo es la clase Atlanta (CL 51). Si bien su armamento se parecía al de Dido en las fotos con tres torretas gemelas delante del puente, el diseño real era muy diferente con un total de 8 torretas gemelas de doble propósito de 5 pulgadas / 38. La planta de propulsión también fue muy diferente con doble tornillo, 75.000 SHP para una velocidad máxima similar de 32,5 nudos. Ambos barcos estaban adecuadamente blindados y Atlanta tenía un cinturón de 3,75 pulgadas y una cubierta de 1,25 pulgadas, y ambos formaban parte de la viga del casco; era más grande con 8340 toneladas a plena carga.

          Quizás por coincidencia, una de las funciones previstas de la clase CL 51 era reemplazar a los líderes de la flotilla de la clase Omaha envejecidos para su uso en la guerra de destructores. Un líder de flotilla protege a los destructores contra la superficie enemiga y los ataques aéreos mientras los destructores llevan a cabo un ataque con torpedos contra las naves capitales enemigas. El tipo, a veces llamado líder destructor, se originó con el HMS Swift en 1907. La alta velocidad es habitual en los líderes de flotilla, y Atlanta fue menos sobresaliente que los Omaha a este respecto. Sin embargo, su capacidad para protegerse de los ataques aéreos era excelente. A diferencia de la mayoría de los cruceros estadounidenses de la época, estaba equipada con tubos de torpedos y cargas de profundidad, lo que refleja su misión de destructor. Pero, los Atlantas también estaban destinados a ser pantallas cercanas para la línea de batalla, protegiendo las naves capitales contra el ataque de los destructores.

          Al igual que muchos otros cruceros, los Atlantas a veces se usaban para funciones diferentes de aquellas para las que fueron diseñados. Como resultado, dos de ellos fueron hundidos por cruceros y destructores japoneses mientras se formaban en una línea de batalla de cruceros estadounidenses más grandes el 13 de noviembre de 1942. La clase tuvo más éxito como parte de la pantalla AAW alrededor de portaaviones rápidos, presagiando la función de diseños posteriores DL y DLG.

          6. DESARROLLO DE CRUCEROS DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRA HASTA PRINCIPIOS DE LOS 60

          6.1 Entorno político posterior a la Segunda Guerra Mundial y empleo de flotas

          Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial en 1945, parecía que el poder aéreo había sido el elemento decisivo para lograr la victoria tanto en los teatros europeos como en los del Pacífico. Se afirmó que el bombardeo estratégico había debilitado la máquina de guerra alemana hasta el punto de que la invasión del Día D pudo tener éxito, y en el Pacífico, por supuesto, la rendición de Japón resultó del lanzamiento de dos bombas nucleares desde aviones pesados ​​de alto vuelo. bombarderos. Si bien las funciones tradicionales del poder marítimo también habían jugado un papel muy importante en mantener abiertas las líneas de comunicación con Gran Bretaña en la Batalla del Atlántico y en obtener el control del Pacífico de Japón, estas actividades fueron menos dramáticas y quizás menos obvias para los que no lo son. -experto. El portaaviones había desplazado por completo al acorazado como buque capital de las principales armadas para las actividades de control del mar, aunque estos últimos todavía eran favorecidos para el bombardeo en tierra y el control antiaéreo de los portaaviones.

          Al concluir la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía una gran flota que incluía cruceros ligeros y pesados ​​en servicio y varios más en construcción. Durante el período de posguerra que siguió, Estados Unidos tuvo que pasar de un estado de pie de guerra a un período de paz de guerra fría. Los planificadores de los presupuestos militares comenzaron a cuestionar la necesidad de una armada tan grande. En respuesta, los portavoces de la Marina de los EE. UU. Señalaron la necesidad de defender la patria, mantener la Doctrina Monroe y hacer que los Estados Unidos preserven la paz del mundo. Sin embargo, el presidente Harry S. Truman quería recortar el gasto deficitario y ordenó recortar drásticamente los fondos de defensa, mientras dependía de la tecnología nuclear para mantener la paz. Muchos barcos fueron dados de baja e incluso los que permanecían en servicio no siempre contaban con la dotación adecuada.

          Las tensiones con la Unión Soviética llevaron a nuevos compromisos en el extranjero a fines de la década de 1940. En el Mediterráneo, tradicionalmente dominado por la Royal Navy, Estados Unidos tomó el relevo cuando Gran Bretaña cortó sus fuerzas allí. Cruceros y otros barcos hicieron numerosas visitas al puerto, mostrando la bandera y demostrando el apoyo de Estados Unidos a los gobiernos locales amenazados por los comunistas. Esta pequeña fuerza inicial finalmente se convirtió en la Sexta Flota y fue un compromiso importante para la Flota del Atlántico durante la Guerra Fría. xliv

          En el Lejano Oriente, la misión de la Flota Asiática de antes de la guerra fue continuada por las Fuerzas Navales del Lejano Oriente, con base en Japón, y la Séptima Flota en Filipinas. Ambos eran mucho más pequeños de lo que implican los nombres y cada uno tenía un solo crucero asignado como buque insignia. Con el estallido de la Guerra de Corea, estos cruceros, complementados con cruceros de la Royal Navy con base en el Lejano Oriente, rápidamente comenzaron a realizar tareas de bombardeo en tierra, apoyando a las tropas ligeramente equipadas en tierra. xlv

          6.2 Misiones de guerra de superficie y bombardeo en tierra

          En este entorno, es irónico que, a pesar de los recortes presupuestarios que siguieron a la guerra, se siguieron construyendo cruceros, y algunos de ellos estaban destinados a misiones de cruceros tradicionales. La razón de esto fue que durante la guerra, la Oficina de Buques (BuShips, fundada en 1940 a partir de la consolidación de la Oficina de Construcción y Reparación y la Oficina de Ingeniería) continuó diseñando cruceros mejorados incorporando las lecciones aprendidas a través de la experiencia de la guerra. Liberados de los límites de tonelaje del Tratado, aunque todavía preocupados por el rápido aumento en el tamaño de los barcos, los diseñadores de BuShips intentaron mejorar el rendimiento del armamento principal y la capacidad de supervivencia en comparación con los & quot; Tinclads & quot de la guerra. Los cañones de pulgadas hicieron difícil alcanzar un objetivo de maniobra de alta velocidad, mientras que los cañones de 6 pulgadas tenían un alcance deficiente.

          6.2.1 Culminación de la evolución del crucero pesado: clase Des Moines

          La clave del diseño del crucero pesado de posguerra fue el 55cal totalmente automático de 8 pulgadas. pistola. La Oficina de Artillería (BuOrd), incluso antes de la guerra, había estado trabajando en armas más grandes que disparaban municiones en estuche, una 47 de 6 pulgadas de doble propósito y más tarde (mayo de 1943) la 55 de 8 pulgadas. Xlvi El equipo de carga automática permitió una velocidad de disparo mucho más alta (7 disparos por minuto por barril por diseño, aproximadamente el doble de lo que podían lograr los cruceros pesados ​​anteriores) la recarga podría ocurrir a cualquier altura, lo que le da incluso a este cañón de gran calibre una capacidad antiaérea limitada.

          En el diseño del nuevo crucero pesado, se permitió que tanto la longitud como la manga aumentaran para soportar el peso adicional de las nuevas torretas y una mejor protección. La potencia se mantuvo igual en 120,000 SHP a través de 4 ejes, pero debido a que el casco era mucho más grande, fue posible reorganizar los espacios de maquinaria para tener una caldera y una turbina en cada uno, similar a la práctica de los acorazados contemporáneos. El aumento de la longitud del casco redujo la resistencia de las olas lo suficiente como para que hubiera poco efecto en la velocidad a pesar del aumento en el desplazamiento en comparación con los cruceros de la clase Oregon City. La nueva disposición de la maquinaria proporcionó una mayor redundancia con una menor necesidad de conexiones cruzadas que podrían dañarse en la disposición del destructor (y crucero anterior) `` escalón '', donde las salas de calderas y las salas de máquinas se alternaban (generalmente, en cruceros, con dos conjuntos de turbinas por sala de máquinas) . Además, los mamparos de subdivisión dentro de la ciudadela central eran extragruesos de 0,75 pulgadas y estaban hechos de STS, muy resistente a las astillas. El cinturón de blindaje tenía un grosor de 6 a 4 pulgadas, con mamparos de 5 pulgadas en los extremos de proa y popa de la ciudadela, y una cubierta protectora de 3,5 pulgadas con, como en los acorazados estadounidenses, una & quot; cubierta de explosión & quot de 1 pulgada encima. La subdivisión interna fue elaborada incluso por encima de las líneas en V, donde una extensa serie de puertas cortafuegos podría aislar las áreas dañadas.

          Como la mayoría de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial, el hangar de aviones estaba en la popa para reducir el riesgo de incendios provocados por gasolina, como los que habían envuelto a muchos cruceros estadounidenses en las acciones de superficie de la guerra. Se accedía al hangar a través de una escotilla de cubierta con el avión bajado en él mediante una grúa. Se proporcionaron dos catapultas en el diseño original, pero parece que nunca se instalaron. En 1948, el helicóptero Sikorsky HO3S había comenzado a complementar los hidroaviones de los cruceros y los había reemplazado por completo en 1949. Los barcos pasaban la mayor parte de su tiempo en el mar utilizando la cubierta de popa como una instalación para botes (la grúa del avión servía admirablemente para botar y recuperar botes). Las funciones de exploración se habían trasladado a los portaaviones.

          En el momento en que se encargó el nombre del buque Des Moines (noviembre de 1948), la probabilidad de una acción en la superficie con cruceros enemigos era muy pequeña. Sin embargo, la clase de tres barcos se adaptaba admirablemente como buques insignia de la flota y para el bombardeo en tierra. Los tres barcos sirvieron como buques insignia de la Sexta Flota. Solo Newport News (CA 148), encargado en enero de 1949, usó sus grandes armas de manera extensiva, y eso estaba en la línea de fuego en Vietnam. Newport News y Salem (CA 138) tenían aire acondicionado, mientras que el barco de nombre Des Moines (CA 134) no lo tenía.

          Como cruceros pesados ​​clásicos, estos barcos mostraron una potencia de fuego, velocidad, comportamiento en el mar y protección superiores. Podrían haber servido como pantallas de asalto anti-superficie para convoyes o fuerzas de tarea en el tipo de combate de la Segunda Guerra Mundial, aunque carecían de la velocidad para escapar del más rápido de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial a más de 32 nudos en las pruebas, y no podían hacer frente a un Deutschland. o un asaltante de superficie clase Scharnhorst. Hicieron un buen servicio como buques insignia y fueron efectivos en el bombardeo de la costa, aunque para esa misión es cuestionable si la función de fuego rápido de sus grandes cañones fue de gran beneficio. Cabe señalar que su capacidad de municiones no mejoró en comparación con los cruceros pesados ​​de producción de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, estaban obsoletos en la puesta en servicio.

          6.3 Misión de Defensa Aérea de la Fuerza de Tarea

          Con el surgimiento del poder aéreo como la carta de triunfo en la estrategia militar estadounidense, y el "revuelo de los almirantes" habiendo sido sofocado, las fuerzas de tarea de portaaviones navales asumieron un papel táctico equivalente a los acorazados en la doctrina clásica de Mahan. Tanto en las operaciones en aguas azules como en las misiones de proyección de potencia donde los ataques aéreos se lanzarían desde el portaaviones contra objetivos en tierra, existía un papel importante en la guerra antiaérea (AAW) para examinar los barcos para proteger al portaaviones de los ataques aéreos enemigos. Naturalmente, un portaaviones podría lanzar cazas de corto alcance para proporcionar cobertura aérea, pero no en todas las condiciones climáticas en las que los aviones en tierra podrían atacar. En la Segunda Guerra Mundial quedó claro que un grupo de portaaviones necesitaba una defensa más profunda con naves de superficie equipadas con radar y armas AAW distribuidas alrededor del portaaviones.

          Durante este período, la Marina de los EE. UU. También reconoció la necesidad de responder a la nueva tecnología, el misil antibuque y aviones más rápidos. Durante el verano de 1943, los alemanes introdujeron el misil antibuque FX-1400, controlado por radio y lanzado desde el aire. Estos misiles pesaban alrededor de 3000 libras y cuando se lanzaban desde la altura correcta podían alcanzar una velocidad terminal de 800 pies por segundo, similar a un proyectil de artillería. El 9 de septiembre de 1943, la Flota italiana estaba en camino de rendirse a los Aliados en Malta cuando uno de los acorazados más nuevos de Italia, Roma, fue alcanzado por uno de estos misiles que provocó la explosión de uno de los principales cargadores de armas principales. El acorazado se partió en dos y se hundió. Otro explotó junto al nuevo acorazado Littorio, dañando el revestimiento del caparazón. Durante la invasión de Salerno, el crucero ligero estadounidense Savannah fue alcanzado por uno de estos misiles el 11 de septiembre de 1943. Aunque el misil explotó en los cargadores de la torreta No. 3, la entrada de agua impidió más explosiones. El 16 de septiembre de 1943, el acorazado británico Warspite fue alcanzado por dos misiles desde Salerno, uno que atravesó todas las cubiertas, incluida la cubierta blindada, y la Sala de Calderas No. 4, finalmente explotó en el doble fondo. Esto causó graves daños a la estructura inferior. Una segunda bomba explotó en el agua junto a la Sala de Calderas No. 5, causando daños en el revestimiento del proyectil.

          La experiencia de los ataques Kamikaze en la Segunda Guerra Mundial mostró que para un avión que se lanzaba a un barco con la intención de estrellarse, un perfil de ataque que se asemejaba al de un misil guiado, no era suficiente golpearlo con los cañones AA de corto alcance de la época. Las monturas Bofors de 40 mm tenían un alcance efectivo de 2500 a 3000 yardas. El Oerlikon de 20 mm fue efectivo contra aviones a menos de 1,000 yardas. Un impacto directo de un proyectil de 20 o 40 mm hizo que el kamikaze se rompiera, pero las piezas continuaron en una trayectoria balística junto con el combustible ardiendo para impactar en el barco defensor. Incluso dentro de este rango limitado, la mayoría de los proyectiles disparados aún fallarían en su objetivo previsto. Se necesitaban 400 a 500 rondas de 40 mm para lograr una muerte. Fue necesario golpear al avión atacante cuando estaba más lejos del barco que el alcance efectivo de estas armas más pequeñas de la Segunda Guerra Mundial. El 38 de 5 pulgadas tenía un alcance efectivo de 7,000 a 10,000 yardas, y podía detener de manera confiable a un Kamikaze antes de que entrara en su inmersión final. Su efectividad aumentó en aproximadamente un factor de cinco cuando se introdujo el fusible de proximidad / tiempo variable (VT). xlvii

          Los japoneses también estaban trabajando en una bomba "Baka", un misil suicida tripulado con el modelo del V-1 alemán que, debido a su mayor velocidad, representaba una amenaza aún mayor. Esta experiencia de combate impulsó el desarrollo de una serie de nuevas armas AA que entraron en uso en el período de posguerra. Uno fue el cañón de 3 '' / 50, elegido tanto por su mayor alcance efectivo en comparación con los cañones de 40 mm que reemplazó como por su capacidad para llevar el fusible VT.

          6.3.1 El crucero antiaéreo

          Los cruceros antiaéreos evolucionaron durante la Segunda Guerra Mundial y se discutieron en una sección anterior. El cañón automático 47 de 6 pulgadas mencionado anteriormente se inspiró principalmente en la necesidad de un cañón AAW más pesado y de mayor alcance para atacar bombarderos pesados ​​con base en tierra y luego misiles antibuque. En consecuencia, BuShips desarrolló un nuevo crucero antiaéreo alrededor de este cañón de alto ángulo. Sin embargo, el nuevo crucero resultó ser mucho más grande que su predecesor de 8500 toneladas. Debido al mayor tamaño de las torretas y la mayor protección y construcción más robusta que incorpora experiencia de guerra, el nuevo barco en realidad tenía cerca de 18,000 toneladas, con la misma potencia que el crucero pesado contemporáneo (se descubrió que los cruceros ligeros de guerra eran más lentos de lo previsto). , por lo que más velocidad era otro requisito para mantener la posición en un portaaviones). No había batería secundaria, ya que las seis torretas gemelas para el armamento principal tenían doble propósito, simplificando enormemente la dirección del fuego. Solo se construyeron dos, Worcester (CL 144) y Roanoke (CL 145).Fueron encargados en 1948 y 1949 respectivamente y sirvieron solo hasta 1958, manteniéndose en bolas de naftalina durante un tiempo sustancial después de eso. El crucero antiaéreo armado con armas de fuego demostró ser un callejón sin salida en el diseño de cruceros. El gran cañón automático resultó no ser fiable y, a medida que la velocidad de los aviones aumentaba y los cazabombarderos más pequeños y ágiles se volvían más comunes, se hizo evidente que los misiles o los cañones más pequeños eran una mejor apuesta para defender al grupo de trabajo contra los ataques aéreos. La clase Worcester quedó obsoleta cuando se puso en servicio y, debido a su bajo francobordo (un intento de reducir el enorme tamaño de los barcos), tenía fama de estar mojada. No encontraron, como la clase de Des Moines, una misión secundaria que pudieran asumir para prolongar sus vidas útiles.

          Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, en ambos escenarios de la guerra, aparecieron serias amenazas aéreas. En el teatro europeo, los alemanes desplegaron bombas planeadoras guiadas (mencionadas anteriormente) que hicieron posible que un bombardero atacara un barco sin acercarse mucho a él. En el Pacífico, los Kamikazes japoneses mostraron cuánto daño podía hacer un misil guiado si golpeaba un barco, así como cuánto más difícil era derribar a los atacantes en comparación con los bombarderos convencionales. Dado que un portaaviones, especialmente en ese período de tiempo en el que el vuelo por instrumentos estaba en su infancia y los portaaviones eran mucho más pequeños de lo que son hoy, en algunas condiciones climáticas podría ser incapaz de lanzar aviones de combate, la capacidad AAW en la pantalla de superficie era esencial. Y con la nueva amenaza de enfrentamiento junto con el rendimiento indiferente del cañón automático de 6 pulgadas / 47, era evidente mucho antes de 1950 que los misiles tierra-aire eran una respuesta prometedora. Los misiles superficie-superficie también demostraron ser efectivos por la experiencia con los alemanes V-1 y V-2.

          En 1944, existía un "Proyecto Bumblebee" en el Laboratorio de Física Aplicada (APL), para desarrollar un misil de superficie a aire (SAM) propulsado por ramjet, que eventualmente se convertiría en el Talos. El Contralmirante H. G. Bowen, quien también había tenido un papel en el desarrollo de la planta de vapor de 600 psi antes de la guerra, dirigió la oficina de I + D de la Marina en el período de posguerra. Reconoció que los SAM requerirían un gran volumen de barcos para su despliegue. Los destructores de la época eran demasiado pequeños, los acorazados tenían más capacidad de carga que los cruceros sin mucho más volumen cerrado. Los cruceros parecían adecuados para la tarea y, lo que es más importante, había una gran cantidad de ellos que ya no eran necesarios para las misiones de cruceros tradicionales con la desaparición de una flota de superficie enemiga. Las conversiones de acorazados también habrían implicado la eliminación de algunas armaduras pesadas para proporcionar espacios lo suficientemente grandes para el manejo de misiles, lo que comprometería la capacidad de supervivencia. Para 1955-6, el misil Terrier estaría listo para entrar en servicio después de un programa de desarrollo de alta prioridad en APL y el Navy Research Lab (NRL).

          Un inconveniente muy serio de todo el concepto de un SAM era (y es) que para que el misil encuentre su objetivo, un avión entrante al principio y luego un misil entrante que podría ser mucho más pequeño, era necesario tener un largo rango, radar de alta precisión para encontrar el objetivo lo suficientemente lejos como para dar tiempo a lograr una solución de disparo. Además, un radar de control de incendios (que podría ser el mismo dispositivo) tenía que rastrear el SAM y el objetivo durante el vuelo del SAM y dar a este último una guía de comando o proporcionar suficiente información para que la ojiva del SAM pudiera calcular los cursos de interceptación y guiar. sí mismo al objetivo. Esto condujo a una enorme demanda de complejidad en la instalación electrónica de la nave, y también a importantes & quot; quotsmarts & quot electrónicos en el misil mismo, de modo que un arma pequeña no podría contener el equipo necesario. El gran tamaño de la ojiva dictaba un misil bastante grande, con resultados nefastos en términos de alto costo y grandes volúmenes requeridos para instalarlo en un barco. No hace falta decir que hay mucha complejidad que se puede poner en algo que solo se usará una vez. Y a medida que evolucionó el hardware, se hizo evidente que los primeros SAM no eran muy precisos ni fiables.

          6.3.3 Electrónica

          Uno de los desarrollos más significativos en el diseño de cruceros posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron los rápidos avances en la electrónica, tanto el radar como el sonar, que podrían detectar amenazas a distancias más largas de lo que había sido posible en la Segunda Guerra Mundial. El crecimiento de los equipos electrónicos tuvo efectos significativos en el tamaño, la configuración, la alimentación y el costo del barco. Toda la electrónica y las armas tenían que ser controladas por el sistema de mando y control de la nave. Esto incrementó enormemente el volumen de espacios electrónicos para comunicaciones, computadoras y equipos de control, particularmente en el Centro de Información de Combate (CIC). Esto era importante porque con el aumento de la velocidad del submarino, los pequeños barcos de misiles, los misiles y los aviones, los objetivos tenían que identificarse a mayores distancias del barco. Esto también requirió la colocación correcta de este equipo y antenas para minimizar la interferencia entre sí. La radiación emitida por estos radares más potentes presentaba un mayor peligro para el personal, restringiendo las ubicaciones admisibles de las antenas y complicando la disposición de la superestructura y el mástil. Todos estos dispositivos electrónicos en la parte superior, las instalaciones de misiles guiados y las superestructuras más grandes para soportarlos y albergarlos dieron como resultado centros de gravedad verticales más altos, lo que afecta la estabilidad de la nave. Por lo tanto, se utilizaron superestructuras de aluminio en cruceros, destructores y fragatas para reducir el peso de la superficie. El peso de la superficie también tendía a conducir a una manga más grande, cambiando las proporciones de los barcos.

          6.3.4 Conversiones de cruceros de misiles

          Se desarrollaron planes de conversión para el crucero de batalla Hawaii y el acorazado inacabado Kentucky. Estos planes se cancelaron cuando se hizo evidente que los misiles no estaban lo suficientemente maduros. Boston y Canberra, dos cruceros pesados ​​clase Baltimore de producción de la Segunda Guerra Mundial, se convirtieron a CAG 1 y 2 respectivamente en 1952. Cada barco tenía dos lanzadores Terrier en posiciones X e Y (popa), conservando las torretas A y B con las 8- pistolas de pulgadas. La torreta de popa de 8 pulgadas (incluida su parrilla blindada) y el gemelo de popa de 5 pulgadas / 38 habían sido retirados. Un trinquete de celosía llevaba un radar de búsqueda de altura SPS-8, mientras que un nuevo palo mayor llevaba un radar de escaneo hemisférico CXRX utilizado para la adquisición de objetivos de misiles. Después de eso, había dos iluminadores, solo dos misiles podían ser transportados por el aire a la vez, a pesar de que cada lanzador era de doble brazo. Evidentemente, esta no era una muy buena solución y podría saturarse fácilmente incluso con un pequeño ataque.

          A continuación, BuShips buscó un candidato de conversión para el misil Talos más grande, propulsado por ramjet. El misil antiaéreo Talos era un misil de superficie a aire de largo alcance, ramjet, con haz de haz con orientación terminal semiactiva. Se introdujo en 1957. El misil Talos era, por lo tanto, más grande que Terrier y requería un equipo de guía aún más elaborado. Debido a la creencia, que parece bastante irracional en retrospectiva, de que eventualmente habría numerosas conversiones de Talos, los pocos cruceros pesados ​​disponibles se consideraron inadecuados para la conversión porque no proporcionaban un número suficiente de cascos idénticos. Por lo tanto, la Oficina eligió a los cruceros ligeros de la clase Cleveland, todos ellos en reserva en este momento, como candidatos. El primero en convertirse fue Galveston, puesto en servicio nuevamente en 1958. Los otros dos barcos con conversiones similares diferían en que tenían instalaciones de bandera: Little Rock y Oklahoma City (1960). En estas conversiones, se quitaron las dos torretas de popa de 6 pulgadas y las tres torretas de popa de 5 & ndashinch y se proporcionó una superestructura de popa completamente nueva para albergar los misiles y los radares de guía. También se instalaron nuevos radares de búsqueda. En las conversiones de bandera, se quitó la torreta B y se quitaron dos de los cañones delanteros de 5 pulgadas, un gemelo de 5 pulgadas se montó en la posición B y la superestructura se expandió para proporcionar alojamiento.

          Se realizaron conversiones similares para Terrier de cascos idénticos de clase Cleveland, Providence, Springfield y Topeka. Estos diferían de la clase Boston en que montaban solo un lanzador Terrier en la popa, pero tenían una electrónica sustancialmente mejor, incluidos dos radares de control de misiles (uno por brazo lanzador). Los cascos de los cruceros ligeros eran más pequeños que los de la clase Baltimore y, por lo tanto, no podían soportar dos lanzadores.

          La amenaza aérea a un grupo de trabajo seguía siendo un elemento dominante en el pensamiento estratégico de Estados Unidos, mientras que la necesidad a largo plazo de apoyo con armas de fuego aún no se había registrado antes de Vietnam. Además, faltaba experiencia real en combate con misiles, por lo que los tomadores de decisiones tendían a creer las afirmaciones de una alta tasa de muertes hechas por los proponentes de SAM. En consecuencia, en 1962, EE. UU. Encargó su primera conversión de misiles "de doble extremo y de doble cara" de un crucero pesado. Esta clase de Albany de 3 barcos (se cancelaron dos hermanas adicionales) no tenía armas como estaba diseñado. Dos de estos eran barcos de la clase Oregon City, (CA 123 y CA136), y uno era de la clase Baltimore (CA 74), todos comisionados en 1945-6 e idénticos después de la conversión. Con una superestructura futurista de enorme altura y los embudos y mástiles integrados en & quotmacks & quot, el armamento principal era Talos con lanzadores a proa y popa, y Tartar, un nuevo misil más pequeño, montado en los lanzadores de ala a babor y estribor de la superestructura de proa. El misil tierra-aire supersónico Tartar fue desarrollado en la década de 1950 principalmente para destructores, y fue diseñado para atacar amenazas de baja altitud y alta velocidad. Las mejoras posteriores en el misil Tartar ampliaron el alcance de 7.5 a 18 millas. Tartar fue posteriormente reemplazado por el misil Standard 1 (MR).

          Estos barcos estaban destinados a montar el misil Regulus de superficie a superficie, pero ASROC se sustituyó durante la construcción en el espacio entre las superestructuras de proa y popa después de la finalización, se agregaron dos 38 de 5 pulgadas en medio del barco. Estos barcos tuvieron éxito. A Chicago se le atribuyó el derribo de un caza MiG a una distancia de 48 millas, frente a Vietnam en 1972. Albany se modernizó en 1973-74 y se convirtió en el buque insignia de la Segunda Flota después xlviii.

          La clase DLG 6 (Farragut) (también denominada a veces clase Coontz [DLG 9]) fue una continuación de la respuesta estadounidense a la amenaza aérea soviética al grupo de trabajo de portaaviones. Paralelamente a las instalaciones del crucero SAM, se necesitaban más plataformas de lanzamiento para hacer frente a los ataques de saturación que podrían ser posibles a finales de la década de 1950. En consecuencia, se realizaron pruebas de una instalación Terrier en un destructor de clase Gearing, y se propuso una continuación del diseño DL 2 (ver la sección ASW a continuación) como una fragata AAW para la defensa de la fuerza de tarea. Se podría argumentar si el DL 2 debería considerarse un destructor o un crucero, pero en el diseño del DLG 6 el tamaño del barco aumentó sustancialmente, impulsado por el volumen, el peso y las demandas de energía eléctrica del nuevo y más pequeño sistema Terrier. como por la necesidad de altas velocidades en estados de mar más agitado para superar los inconvenientes de los destructores de la era de la Segunda Guerra Mundial que, en su condición de sobrecargados de posguerra, a menudo no podían mantenerse en los portaaviones de posguerra de las clases Midway y Forrestal. Al mismo tiempo, los desarrollos de ASW que continúan la evolución del CLK 1 (ver más abajo) crearon un sonar más grande y de baja frecuencia y un arma para aprovecharlo, el Anti-Submarine ROCket (ASROC). Ambos dispositivos requerían un tamaño de barco adicional para soportar su resistencia, peso y volumen hidrodinámicos. Al principio del proceso de diseño, una nota a pie de página de BuShips comenta que "la instalación de la sonda SQS-4 en una clase CLAA proporcionará capacidades similares", xlix, lo que demuestra que los diseñadores de la época eran muy conscientes de que estaban entrando en territorio de cruceros.

          La clase DLG 6 se puso en servicio a partir de 1960 con un lanzador Terrier de dos brazos en la popa, un cañón de 5 pulgadas / 54 en la posición A, un lanzador ASROC & quot; caja de pimienta & quot en la posición B y, para empezar, iluminadores SPQ-55 para montar en vigas. control de los misiles. Esta instalación de misiles era menos capaz, tanto en la guía como en la capacidad del cargador (40 rondas) en comparación con las conversiones de crucero. También se llevaron dos cañones secundarios de 3 pulgadas / 50. Farragut tuvo un excelente desempeño en las pruebas de mar, corriendo por encima de 33 nudos esencialmente con su potencia diseñada de 85,000 SHP a 5450 toneladas, solo ligeramente por debajo del desplazamiento a plena carga de 5648 toneladas. La velocidad de diseño fue de 32 nudos.

          Si bien los barcos de la clase Farragut nunca fueron designados como cruceros (eventualmente fueron redesignados como DDG o destructores de misiles guiados), son un vínculo entre los DLG posteriores que fueron redesignados como cruceros en 1975 y los cruceros antiaéreos en tiempos de guerra y se han incluido en esta cuenta.

          6.4 Misión de guerra antisubmarina

          6.4.1 El crucero Hunter-Killer Norfolk (CLK 1)

          El final de la Segunda Guerra Mundial también produjo nuevas amenazas submarinas más letales. Los submarinos tardíos del Tipo 21 (algo así como las conversiones & quotGuppy & quot de la posguerra de la USN, con una mejor racionalización, más energía de la batería y un tubo para cargar las baterías a la profundidad del periscopio), y el tipo Walter (alimentado cuando se sumerge en peróxido de hidrógeno, no requiere aire para propulsión) tenían una velocidad sumergida mucho más alta que los modelos de producción en tiempos de guerra. Después de la guerra, la Armada de los EE. UU. Descubrió que los submarinos habían tenido una mayor capacidad de profundidad que nuestros submarinos, y los últimos submarinos de alta tecnología también eran buceadores profundos. El Tipo 21 tenía una profundidad máxima de más de 900 pies. l Al igual que las amenazas aerotransportadas de finales de la guerra, estas amenazas de los submarinos de finales de la guerra sugirieron que las escoltas del tipo de la Segunda Guerra Mundial eran inadecuadas y que tendrían que crearse nuevos tipos de barcos de guerra antisubmarina (ASW).

          Un tipo era el & quothunter-killer cruiser & quot, con la nueva designación CLK. El Bureau of Ships desarrolló el diseño del crucero antiaéreo Atlanta en tiempo de guerra. Sus principales características eran el gran tamaño y el buen comportamiento en el mar, de modo que incluso con mal tiempo podía reacondicionar un submarino de 25 nudos. Iba a estar armado con nuevos montajes de cohetes ASW Weapon Able (o Alpha) entrenables cuyo tamaño e impacto de la nave era similar a una torreta de cañón de calibre medio, así como torpedos autoguiados y un sonar elaborado para apuntar. Todas estas características llevaron a un barco del tamaño de un crucero, razón por la cual BuShips eligió Atlanta como punto de partida. El barco tenía un doble fondo que subía a la segunda cubierta y claramente era una característica de crucero en lugar de destructor. Las dos unidades de maquinaria estaban separadas por 20 pies para mejorar la supervivencia. El barco fue finalmente comisionado como USS Norfolk en 1953. Tenía cuatro torretas gemelas de 3 pulgadas / 70 como armamento "principal", pero los cuatro lanzadores de Arma A y los ocho tubos de torpedos eran realmente su razón de ser. Con 520 pies LWL y 6600 toneladas, este era un crucero pequeño incluso en comparación con su prototipo de la Segunda Guerra Mundial, con un motor gemelo de 80,000 SHP que se parecía al de Atlanta, excepto que era de 1200 psi. Sin embargo, en comparación con los destructores en tiempo de guerra que estaban en servicio y que estaban en el rango de las 3000 toneladas, era algo más que un destructor.

          El designador CLK 1 no duró mucho. La nueva categoría fue abolida en 1951, y Norfolk fue redesignada como DL 1, con la clase Mitscher (antes DD 927, un destructor AAW de 4500 toneladas de aproximadamente la misma fecha que Norfolk) convirtiéndose en DL 2-5. El nuevo designador DL ​​significaba & quot; Destroyer Leader & quot & quot; ndash, un término que data de antes de la Primera Guerra Mundial, refiriéndose en ese momento al líder de una flotilla de destructores. Pero, en la Marina de los EE. UU. De la posguerra, el designador DL ​​se asoció con el término "fragata", y significaba un tipo intermedio entre destructor y crucero, que funcionaba como una escolta de grupo de tareas multifunción. Este designador continuó usándose principalmente para escoltas de grupos de batalla AAW en la década de 1970. La terminología confusa no ocultaba la realidad de que se necesitaba un barco más parecido a un crucero para la defensa de la flota AAW y ASW en la era de la posguerra.

          6.5 Misión de Crucero de Comando

          6.5.1 Buques insignia de la flota CA / CLG / CG

          Además de los cruceros de mando especializados discutidos en el próximo barco, los cruceros construidos durante la Segunda Guerra Mundial sirvieron como buques insignia para las diversas flotas numeradas hasta que llegaron al final de su vida útil y fueron dados de baja en las décadas de 1960 y 1970. Los barcos utilizados en esta función tenían un volumen adicional incorporado en sus superestructuras (con algo de armamento eliminado como compensación de peso y momento) para acomodar al personal y al equipo. Presentaban una apariencia impresionante y poderosa, útil para mostrar la bandera en países extranjeros.

          A medida que aumentaron el alcance y la velocidad de las aeronaves y las capacidades de detección de sensores montados en barcos después de la Segunda Guerra Mundial, la coordinación de la actividad de un grupo de portaaviones se volvió más complicada. Se necesitaban mejores instalaciones para clasificar los datos de detección e inteligencia, con personal adicional para seleccionar objetivos y gestionar los barcos y aviones de la flota en defensa y ataque de manera coordinada. Si esta instalación iba a quedarse con el portaaviones, tenía que ser en un barco de alta velocidad, y un barco bastante grande en eso. Si bien uno podría suponer que el desarrollo de computadoras podría en principio reducir la mano de obra requerida para estas funciones de comando, el espacio requerido para computadoras y sensores continuó aumentando en este período de tiempo, lo que llevó a que se necesitara una nave del tamaño de un crucero para realizar la función de nave de comando. . Está implícito en esta descripción que el Almirante y su estado mayor se embarcarían en la nave de mando, que podría actuar como el centro neurálgico de la flota.

          En 1945, el trabajo se había detenido en el crucero pesado Northampton de la clase Oregon City, y en ese entonces estaba completo en un 54%. Se le ordenó completar como un AGC (buque insignia del grupo anfibio) li con capacidades de buque insignia de la flota. El barco fue comisionado como CLC 1 en 1953. Se había transformado totalmente del diseño original, con una cubierta adicional, un armamento mucho más reducido (cuatro 5 pulgadas / 54 en monturas individuales, más 3 pulgadas / 70 y 20 mm baterías secundarias) y una amplia gama de radares y radios. Aunque los asaltos anfibios también necesitaban una coordinación sofisticada, no se requería un casco de alta velocidad para esta misión.

          Un subtexto del desarrollo del crucero de mando es la evolución del portaaviones. Estos barcos, a medida que sus aviones se volvían más grandes y pesados, se estaban sobrecargando, incluso cuando la política de BuShips los desalentaba de aumentar demasiado de tamaño para evitar una costosa inversión en infraestructura, como nuevos diques secos y dragados de puertos. Además, en el período inmediato de posguerra, antes de la adopción de cubiertas en ángulo, parecía que las islas tendrían que reducirse de tamaño o posiblemente incluso eliminarse, de modo que los radares de los portaaviones tendrían que ser pequeños o de número limitado. Si bien los radares de los propios portaaviones podían hacer algo de su propia detección, Northampton llevaba una matriz más elaborada, incluida la búsqueda aérea de largo alcance SPS-2, la búsqueda cenital SPS3 y el buscador de altura SPS-8. Esta combinación no podría caber en la isla de un portaaviones sin interferir entre sí. Las antenas de radio y los transceptores en el crucero de mando podían comunicarse no solo con barcos y aviones en el grupo de batalla, sino desde la mayor parte del mundo, directamente con Washington. Por lo tanto, el crucero de mando estaba equipado no solo como un buque insignia táctico para el grupo de batalla que lo rodeaba, sino también para ser una flota o fuerza de mayor escala o buque insignia de teatro.

          “Para 1960, la Marina de los Estados Unidos tenía cinco cruceros totalmente efectivos como buques insignia: uno para cada una de las dos flotas desplegadas hacia adelante, un relevo para cada flota y el Northampton & Hellip. Los cruceros de misiles se integraron en su respectivo grupo de trabajo de portaaviones, lo que proporcionó una importante capacidad de defensa AAW, mientras que Northampton proporcionó sensores y capacidad de procesamiento solo a cualquier grupo de batalla en el que se encontraba.

          Después de 1960, Northampton se modificó como un Puesto de Comando de Emergencia Nacional a Flote (NECPA), con la mayor parte del armamento eliminado y equipo de comunicaciones adicional. La función NECPA, realizada hoy por Air Force One y varios aviones de reserva, es una posición donde el presidente y un pequeño personal de comando militar podrían ser evacuados en caso de un inminente ataque a la capital. Desde la NECPA, teóricamente toda la guerra podría controlarse durante un período de tiempo sustancial. Es dudoso que esta función estuviera completamente pensada, por muy capaz que Northampton fuera para llevar a cabo las tareas C 3 I requeridas, una evacuación de los VIP de Washington en el tiempo transcurrido desde la detección del lanzamiento de misiles por parte de la Unión Soviética y antes de que esos misiles alcanzaran sus objetivos. Parece apenas posible por aire de Andrews. No parece posible establecer una conexión con un buque de guerra en el Atlántico durante ese período de tiempo bastante corto. Un segundo NECPA se convirtió del portador ligero de clase Saipan Wright, y se volvió a poner en servicio en 1963; las designaciones cambiaron para reflejar esta función, con Northampton convirtiéndose en CC 1 y Wright CC 2. Cabe señalar que Wright, aunque se construyó como portador, también fue un diseño basado en un crucero de la Segunda Guerra Mundial, como se mencionó anteriormente.

          Hoy, el crucero de mando parece estar obsoleto. Northampton y Wright han sido descartados y nunca fueron reemplazados. Con las comunicaciones por satélite volviéndose confiables, bastante seguras y los equipos asociados más compactos, ya no parece crítico tener el buque insignia de la flota con un grupo de batalla. Los cruceros AEGIS (e incluso los destructores) pueden proporcionar las funciones de detección y coordinación de AAW para las que se convirtió originalmente Northampton, debido a una mejora similar en el equipo de computadora y radar. Hoy en día, es común que un buque de mando anfibio (LCC) actúe como buque insignia de la flota numerada y pase la mayor parte del tiempo en el puerto, ya que su velocidad máxima de 20 nudos no sería satisfactoria para acompañar al grupo de batalla. Si bien todavía se necesita un barco especial para llevar a cabo la función de mando, no parece que se requiera un barco tan rápido como un crucero. Dado que los LCC en servicio hoy en día ya son barcos del tamaño de un crucero, incluso con su velocidad más modesta, cualquier CC futuro probablemente superaría las 20.000 toneladas.

          6.6 Desarrollos británicos paralelos

          La Royal Navy tenía algunos cascos de cruceros incompletos que se colocaron en el cese de la Segunda Guerra Mundial. Cuando se desarrollaron montajes de seis pulgadas de doble propósito cargados mecánicamente y de tres pulgadas cargados mecánicamente, tres cascos (Lion, Tiger y Blake) se completaron como cruceros antiaéreos (dos montajes gemelos de seis pulgadas, cuatro montajes gemelos de tres pulgadas ). La velocidad de disparo de las armas era tan alta que los cañones estaban equipados con refrigeración por agua.

          Los estudios de RN de los buques de misiles guiados de nueva generación (G.M.S) dieron como resultado un destructor muy grande (para el momento) de 6.000 toneladas. Durante el proceso de generación de requisitos, se preguntó a los arquitectos navales RN "¿qué cambiaría si los barcos se consideraran cruceros en lugar de destructores?" El arquitecto naval WG John produjo, en octubre de 1957, la comparación que figura en la Tabla 2. liii El realista mencionado en la tabla es un miembro de los cruceros antiaéreos clase Bellona (cuatro soportes gemelos de 5,25 pulgadas) completados en 1943 con dimensiones generales similares al GMS estudio. El G.M.S. Los estudios evolucionaron hacia los ocho barcos de la clase "Condado" de DDG de 6.800 toneladas a plena carga.

          Tabla 2 Práctica de destructor de la Royal Navy vs crucero en 1957

          7. DESARROLLO DE CRUCEROS DE MEDIADOS DE LOS 60 A PRINCIPIOS DE LOS 80

          7.1 Diseños de cruceros de misiles de EE. UU.

          7.1.1 CGN 9 Long Beach

          Con la introducción de los superportadores de la clase Forrestal a partir de 1955, los portaaviones habían alcanzado un tamaño tal que el clima apenas los frenaba y la resistencia al vapor era mucho mayor de lo que se podía proporcionar a sus escoltas. Esto creó problemas logísticos inherentes a la flota. Una posible solución era utilizar la energía nuclear en las escoltas, ya que el combustible nuclear dura varios años. Aunque la propulsión nuclear había tenido éxito en el submarino Nautilus (1954), no se disponía de una planta nuclear adecuada para propulsar destructores y cruceros.

          En el Bureau of Ships se había realizado un trabajo informal en un crucero nuclear (CLGN-160), pero no fue hasta que el almirante Arleigh Burke se convirtió en CNO (1955) que se centró el programa de cruceros nucleares. Quería investigar la viabilidad de un crucero nuclear capaz de operar de forma independiente y de soportar un portaaviones nuclear. Con el dinero de la construcción naval escaso a fines de la década de 1950, se consideró que un crucero nuclear debería tener capacidades ASW y AAW, y al Long Beach se le proporcionó un sonar SQS-23.

          Un problema, sin embargo, era la potencia limitada de las plantas nucleares, el barco tendría problemas para cumplir con un requisito de diseño de 30 nudos. A medida que evolucionó el diseño del barco, la deficiencia de potencia se hizo más evidente y la eslora del barco aumentó para proporcionar una mejor relación velocidad-longitud para reducir la resistencia a la formación de olas y facilitar una velocidad de 30 nudos. La mayor longitud permitió que se acomodaran sistemas de armas adicionales, incluido un RAT (torpedo asistido por cohete, reemplazado en el diseño final por ASROC) y el misil de crucero Regulus de superficie a superficie. Después de que se canceló Regulus, se propuso como alternativa un armamento de misiles Polaris ubicado en ocho silos en medio del barco, pero nunca se instaló.

          Un tema de debate continuo durante el período de diseño fue la combinación de misiles y armas en el diseño. La Junta de Características del Barco quería retener el cañón de montura única de 5 pulgadas / 54 (Mk 42) ya que se creía que un armamento de defensa antimisiles sería ineficaz para el fuego de corto alcance. También se debatió el tipo de armamento de misiles. El barco de misiles Talos era más deseable, ya que tenían un alcance más largo que los misiles Terrier, pero resultó en un barco más grande y caro. Sin embargo, se podían transportar más misiles Terrier que en la versión Talos porque la estiba de misiles para este último tenía que ser horizontal, lo que requería un compartimento de 36 pies de largo.

          Finalmente se decidió proporcionar dos lanzadores de misiles Terrier hacia adelante y un lanzador de misiles Talos en la popa para darle a este crucero nuclear la máxima capacidad antiaérea. Con los misiles y la electrónica especificados, podrían atacar cuatro objetivos aéreos simultáneamente. Al igual que con varias de las conversiones de cruceros de misiles, no se proporcionaron armas, sin embargo, como se cuenta más adelante, esto cambió en el servicio.

          Se instalaron radares especiales de matriz fija, denominados SPS-32/33, a los lados de la superestructura. Con haces orientables, las distintivas antenas de cara plana podían rastrear automáticamente seis objetivos de mediano y largo alcance simultáneamente. El gran mérito del escaneo electrónico es que no interviene inercia mecánica y son posibles altas velocidades de datos. Por primera vez, estos radares también se integraron en un sistema de dirección de armas que estaba conectado al Sistema de Datos Tácticos Navales (NTDS). Sin embargo, la tecnología de radar en Long Beach se adelantó en 1961 a su tiempo y sufrió una tasa de fallas significativa y un costo muy alto. El SPS 32/33 apareció solo en otro barco, el transportista Enterprise.

          El Long Beach, ahora designado CGN 9, se puso en servicio en 1961, el mismo año que Enterprise, CVA (N) 65, el primer portaaviones nuclear del mundo. Ocurrió un incidente fundamental, que afectó tanto a Long Beach como a los futuros diseños de CG / DLG, cuando se asignó a la nueva fragata Dewey (DLG 14) para derribar un dron de hélice durante una revisión de la flota que fue presenciada por el presidente John Kennedy. Se dispararon tres misiles Terrier contra un dron que se acercaba, pero los tres fallaron en su objetivo. Kennedy se alarmó por este fracaso y ordenó personalmente que los nuevos cruceros de misiles fueran equipados con armas. Una alteración de la nave en 1962-1963 agregó dos soportes de una sola pistola de 5 pulgadas / 38. Los cañones de 5 pulgadas / 38 en monturas individuales parecían bastante anticuados en barcos de misiles como Albany y Long Beach, pero las armas antiguas daban cierta capacidad de defensa ausente en el barco cuando se completó.

          La combinación de NTDS y Talos convirtió a Long Beach en un barco eficaz de la Zona de Aviso de Radar de Identificación Positiva (PIRAZ) durante la Guerra de Vietnam. Durante mayo de 1968, Long Beach recibió autorización para disparar contra un MiG norvietnamita. Aunque falló uno el 11 de mayo, doce días después disparó dos misiles Talos con dos minutos de diferencia contra un par de estos aviones enemigos a unas 65 millas de distancia. Un MiG fue destruido por un misil y el segundo explotó entre sus escombros. Esta fue la primera ocasión en la que un barco destruyó un avión hostil con misiles guiados, y también la primera vez que los buques de guerra nucleares de superficie lograron un impacto de misil contra un enemigo. En septiembre de 1968, Long Beach derribó un segundo MiG a 61 millas. Sin embargo, fallaron muchos otros tiros de Talos y Terrier.

          En 1977, Long Beach se sometió a una importante revisión durante la cual se cambió su armamento para incluir la capacidad de aterrizar, pero no guardar un helicóptero. Se contempló una conversión al sistema AEGIS, pero no se hizo debido al hecho de que su armamento de misiles estaba obsoleto y los fondos tendrían que ser desviados de naves de nueva construcción como la Clase Ticonderoga (CG 47) y las fragatas Clase Perry. Talos se eliminó en 1979 junto con el sistema de control de fuego de misiles guiados Mk 77 y se reemplazó con lanzadores de cartuchos Harpoon y lanzadores de cajas blindadas Tomahawk.

          Long Beach fue el primer combatiente de superficie de propulsión nuclear y fue un éxito técnico. Pero ella era demasiado grande, demasiado lenta y demasiado cara. Las fragatas nucleares (más tarde re-designadas como cruceros) que la seguirían eran algo más asequibles y más adecuadas para la defensa de la fuerza de tarea. En 1957, el presupuesto de construcción naval de la Marina de los EE. UU. Se vio sometido a un severo ataque y los programas de misiles resultaron mucho más costosos de lo que se había anticipado. Por lo tanto, se canceló una repetición del Long Beach, que costó $ 187 millones.

          7.1.2 Clase Leahy (DLG 16) Estos cruceros estadounidenses de aspecto futurista fueron los primeros barcos de superficie de lanzamiento de misiles guiados de doble punta en la Armada de los Estados Unidos. Se originaron por sugerencia del almirante Sanders, presidente del Comité de Conversión y Construcción Naval de Largo Alcance. Se promulgó el proyecto número 172 de la Junta de Características de los Buques, que requería una fragata de misiles de doble punta. Se consideraron dos diseños: uno basado en un casco como el

          Norfolk (DL 1) y el otro en un barco con cubierta de proa larga. En aras de los costos, el mantenimiento del mar y la estabilidad, se eligió el diseño de cubierta de proa larga.

          Una de las principales misiones de estos barcos, al igual que sus predecesores, la Clase Farragut (DLG 6), era formar parte de la pantalla antiaérea y antisubmarina de los grupos de trabajo de portaaviones. Se esperaba que pudieran controlar aviones desde el portaaviones, vectorizándolos a sus objetivos asignados. Sin un cañón de 5 pulgadas a bordo, dos montajes gemelos de 3 pulgadas / 50 eran la única batería de cañón. Los aspectos de las armas se sacrificaron para lograr un mayor número de SAM. Estos barcos llevaban dos lanzadores de misiles Terrier, uno a proa y otro a popa. Hubo algunos problemas iniciales con los misiles Terrier que eran muy complejos con 100 tubos de vacío y 1,000 resistencias, todos los cuales tenían que funcionar bajo condiciones muy variables de impacto, humedad, temperatura y presión. El misil pesaba más de una tonelada y alcanzó una velocidad supersónica en tres segundos. Después del lanzamiento, el misil fue capturado por un rayo de radar y entregado a un rayo guía que el misil Terrier condujo hasta su objetivo. Un oficial al mando de Leahy comentó sobre los radares de control de misiles, "dos de los cuatro que se instalaron fueron habitualmente armarios de repuestos durante los dos años que estuve a bordo". liv & quot

          El sistema de armas antisubmarinas espartano incluía los tubos de torpedos triples Mk 32 y un lanzador ASROC sin recargas para ninguno de los dos. La ASROC requería el sistema de sonda AN / SQS-23, que estaba montado en una cúpula de proa.

          Se incrementó la resistencia en estos barcos, que fue una de las principales razones del crecimiento en eslora con respecto a la clase DLG 6. Durante un despliegue de alta velocidad de un grupo de trabajo de portaaviones, el Leahy retuvo un porcentaje más alto de su combustible total que el crucero pesado Boston (CAG 1). Aunque se mantuvo la planta de propulsión a vapor del DLG 6, la planta eléctrica experimentó un gran crecimiento debido a los aumentos en los requisitos de potencia de los lanzadores de misiles y sus componentes electrónicos necesarios.

          Estos barcos introdujeron el "Mack" (pila y mástil combinados) en el que se podían montar los nuevos radares sin la interferencia del humo. Para proporcionar una medida de protección balística y acero resistente a las muescas, la traca pura y la traca exterior de la cubierta en el nivel 01 se construyeron con HY 80, mientras que el casco en sí era HTS.

          Estos barcos estaban equipados con un casco con nudillos hacia adelante para proteger al lanzador Terrier delantero de los mares verdes que bañaban a bordo. Eran excelentes barcos de mar. El nudillo hacia adelante permite un área del antepié muy hueca y ensanchada sin una viga excesiva en la plataforma de intemperie. Es una característica común de los cruceros del siglo XX y parece haberse originado con la clase británica Kent o County en 1928.

          La clase Leahy fue la primera escolta cercana de los portaaviones Midway (CVA 41) y Forrestal (CVA 59). En comparación con la clase Farragut anterior, el aumento de la resistencia mejoró su capacidad para permanecer con estos portaaviones y proporcionar las defensas aéreas y submarinas que estos barcos requerían. Esta capacidad aumentada también se reflejó en el hecho de que a los Leahy y los siguientes DLG / DLGN se les asignaron capitanes (O-6) como oficiales al mando (siguiendo la práctica de crucero) en lugar de comandantes (O-5) como tenían los Farragut. lv

          El crecimiento explosivo de la electrónica y los sistemas de misiles guiados superó al diseño del DLG 16, que excedió su desplazamiento de diseño en unas 400-500 toneladas. En la próxima compra de fragatas de misiles guiados, se dispuso de varios sistemas de armas nuevos que alteraron las características de los diseños posteriores. El helicóptero antisubmarino Drone (DASH), un nuevo y más potente sonar, AN / SQS-26, y el sistema de datos tácticos navales estaban ahora disponibles y apoyados con entusiasmo para su uso por parte del Comandante de la Fuerza de Destructores de Cruceros de la Flota del Pacífico. Para ayudar en la colocación del sistema de combate, se eliminó el lanzador ASROC y sus misiles se cargaron en el cargador delantero Terrier, que se amplió para manejar 60 misiles en lugar de 40. Esto se hizo mediante la adición de un tercer carrusel horizontal de 20 rondas. a los dos en la revista avanzada de Leahy.

          Hubo muchos críticos de la clase DLG 16 totalmente de misiles por carecer de suficiente armamento. La experiencia durante la crisis de los misiles cubanos durante el otoño de 1962 confirmó la necesidad de un armamento. Por lo tanto, se agregó un cañón de 5 pulgadas / 54 en lugar del lanzador Terrier de popa para proporcionar una capacidad de bombardeo en tierra, además de la función anti-barco, que estaba ausente en la Clase DLG 16. La compensación era que si el lanzador de misiles delantero funcionaba mal o se dañaba, se perdería toda la capacidad antiaérea y antisubmarina de estos barcos. También resultó en tener solo dos directores de misiles en lugar de cuatro, lo que redujo la cantidad de objetivos aéreos que podrían activarse simultáneamente.

          El programa DASH no tuvo éxito y finalmente fue reemplazado en la década de 1970 en el DLG 26 por un helicóptero LAMPS Kaman SH-2D Seasprite en un hangar en el extremo de popa de la superestructura.

          El Sistema de Datos Tácticos Navales se proporcionó a partir del DLG 28 y también se ajustó a todos los DLG anteriores. El DLG 26 era básicamente un casco DLG 16 alargado con la adición de un inserto de 14 pies entre la sala de máquinas delantera y la sala de incendios posterior. Dado que el barco tenía una curvatura significativa en el punto de inserción, la sección no era una sección de lados paralelos sino una con forma. Aunque la eslora adicional resultó en una mayor resistencia a la fricción, el barco tenía una relación velocidad / eslora más favorable, por lo que la pérdida de velocidad fue menor.

          La planta de ingeniería era la misma que en la clase Leahy anterior con condiciones de vapor de 1200 psi y 950 ° F. La potencia máxima del eje era idéntica pero el desplazamiento era mayor. Por lo tanto, la velocidad máxima fue 0,1 nudos más lenta en el DLG 26, a pesar de una relación velocidad-longitud más ventajosa. Las RPM de los ejes se redujeron para reducir el ruido de la hélice y lograr una mayor eficiencia. La diferencia más significativa fue en los generadores eléctricos donde se proporcionó un aumento del 50% en KW para el sistema de combate especificado para estos barcos.

          Para mejorar sus capacidades cuando se les asignó como buque insignia, tres de la clase fueron equipados con un centro de comunicaciones de bandera táctica (TFCC) de 1983 a 1985.

          El Belknap fue reconstruido después de su colisión con el portaaviones John F. Kennedy en noviembre de 1975. Fue modificado extensamente para servir como buque insignia de la flota numerada de la 6ª Flota. Estaba equipada con un centro de comando de flota (sala de guerra), mejores comunicaciones, instalaciones de redacción y fotografía, atraque y desorden adicionales para el personal de bandera, una oficina y área de recepción para un comandante de flota y una expansión del área de aterrizaje de helicópteros en popa para recibir el Helicóptero SH-3 Sea King. El hangar del barco se convirtió en una zona de atraque. Ella no recibió la Nueva Mejora de Amenaza (NTU) proporcionada a otros ocho barcos de su clase.

          7.1.4 Bainbridge (CGN 25)

          Los primeros estudios de destructores con plantas de propulsión nuclear mostraron que esas plantas por sí solas pesaban tanto como un destructor de la Segunda Guerra Mundial. Debido al tamaño de la nave que sería necesaria para contener el espacio y el peso de una planta de este tipo, no fue hasta la llegada de la Enterprise (CVAN 65) que se inició un esfuerzo de diseño intensivo para proporcionar escoltas nucleares. El diseño de escoltas de buques nucleares de superficie se complicó por los siguientes factores:

          • el espacio necesario para una planta nuclear,
          • la dotación de una planta nuclear era más que las centrales eléctricas convencionales,
          • las plantas de energía nuclear disponibles eran demasiado pesadas para la energía que producían para usar en barcos del tamaño de un destructor,
          • y eran más caras de construir que las plantas convencionales.

          Otro problema estaba en la disposición del barco debido a los peligros de la radiación y la necesidad de restringir la ubicación de los espacios habitables, que si eran adyacentes a los espacios del reactor podrían necesitar un mayor blindaje de plomo. Sin embargo, se reconoció que la energía nucleoeléctrica era, en cierto modo, la planta de propulsión del futuro.

          Cuando el almirante Arleigh Burke se convirtió en CNO en agosto de 1955, autorizó estudios para determinar la viabilidad de instalar una central nuclear en un casco tipo DLG 6. Estos estudios mostraron que el casco más pequeño, debido a las limitaciones de potencia, tendría 540 pies de largo con un desplazamiento de 8.500 toneladas para alcanzar una velocidad de 30 nudos. Se estudiaron barcos más pequeños, pero se encontró que la propulsión nuclear no era posible en barcos con menos de 6,900 toneladas de desplazamiento. La plataforma de la nave resultante tenía un área de cubierta de intemperie excesiva para el conjunto de armas especificado.Sin embargo, el factor menos atractivo en la propulsión nuclear fue el costo. Estos barcos con sus requisitos especiales cuestan entre $ 20 y $ 30 millones más en dólares de 1955 que una central eléctrica convencional de la misma potencia de eje y con los mismos sistemas de armas para alcanzar una velocidad de 30 nudos. A esto se sumaba el mayor peso y el centro de gravedad vertical más alto de la maquinaria y el blindaje. El casco de un destructor nuclear tenía que tener más manga para acomodar toda la planta de propulsión y sus auxiliares, así como para proporcionar una estabilidad adecuada.

          Bainbridge fue, desde su concepción, la fuente de gran contención dentro de la fuerza destructora. Aunque el Type Commander, Atlantic la quería, su homólogo en el Pacífico se opuso a él sobre la base del costo. Argumentó que un Bainbridge podría comprar tres o cuatro equivalentes no nucleares. El almirante Hyman Rickover estaba a favor del barco, lo que pudo haber sido un factor en su aprobación. Su Código 08 diseñó un reactor liviano especialmente para Bainbridge lvi.

          El reactor nuclear significaba que esta nave podía viajar 5.000 horas a plena potencia (3 o 4 años antes de repostar). Viajó 75,000 millas durante sus primeros dos años de servicio y 180,000 millas antes de su primer reabastecimiento de combustible nuclear. Las mejoras en el núcleo de los reactores pronto dieron lugar a unas que durarían diez años lvii.

          La energía nuclear proporcionó una fuente de energía abundante que era casi inagotable para las voraces demandas de la electrónica y las armas modernas. La libertad de los combustibles fósiles permitió al Bainbridge y otros cruceros nucleares viajar más rápido, evitar tormentas y evitar problemas con la disminución de los suministros de combustible en la estabilidad. Con la ausencia de pilas, estos barcos también permitieron una protección más estricta contra ataques nucleares, biológicos o químicos. También significó menos problemas por el humo y la capacidad de encontrar mejores posiciones para las antenas. Pero, los escapes del diesel de emergencia y la caldera auxiliar debían integrarse en su trinquete sobre el que estaban montados los radares de búsqueda de superficie y de búsqueda de aire tridimensionales. Un radar de búsqueda aérea bidimensional estaba montado en un mástil de tipo celosía más pequeño a popa de la estiba de su barco.

          El armamento del Bainbridge se inspiró en la Clase Leahy (DLG 16, más tarde CG 16) con algunos cambios. La escolta nuclear estaba equipada con cargadores de misiles Terrier más grandes, se especificaron montajes gemelos de cañones de 3 pulgadas / 50 en lugar de montajes individuales y no se proporcionaron recargas para el lanzador ASROC.

          7.1.5 Truxtun (CGN 35)

          El costo real del Bainbridge fue de $ 60 millones más que los $ 108 millones estimados inicialmente para construir la primera fragata nuclear de la Marina de los EE. UU. Este desarrollo erosionó el apoyo dentro de la Marina de los EE. UU. Para los barcos de su tipo. Sin embargo, durante las discusiones sobre el presupuesto del año fiscal 1962 de la Marina, el Congreso sustituyó arbitrariamente una fragata nuclear por uno de los diez barcos que la Marina había proyectado para la clase Belknap (CG 26). Al principio se buscó una repetición del diseño de Bainbridge, pero dado que el gran sonar AN / SQS-26 se estaba introduciendo en la clase CG 26, se decidió que la versión nuclear de estos barcos también debería estar equipada con el mismo sonar.

          La forma del casco del Truxtun se hizo similar a la del Bainbridge, pero con la adición de la cúpula SQS-26. La disposición del arma se modificó con el cañón de 5 pulgadas colocado hacia adelante en lugar de hacia atrás como en la clase Belknap. El lanzador ASROC se eliminó ya que su misil ahora se podía alojar en el lanzador y la revista Terrier. Dado que el lanzador Terrier estaba ubicado en la popa, el ASROC solo podía lanzarse en un cuadrante delantero, no directamente sobre la proa. Un lanzador Terrier hacia adelante habría sido más adecuado para operaciones antisubmarinas.

          El Truxtun, como el Bainbridge, era una sola clase de barco: una versión nuclear de la clase Belknap. Tal como se construyó, el barco tenía dos tubos de torpedos Mk 25 para torpedos guiados por cable Mark 48 de 21 pulgadas integrados en la estructura de popa con la provisión de diez recargas. Posteriormente fueron retirados. Luego, el Truxtun se equipó con tubos Mk 32 que se construyeron en la caseta de popa.

          Se proporcionó una plataforma de aterrizaje de helicópteros justo delante del lanzador de misiles Terrier en el extremo de popa de la cubierta de proa elevada. Aunque el Truxtun estaba destinado a operar helicópteros antisubmarinos con drones (DASH), la cancelación de este programa llevó al rediseño de la instalación de helicópteros para manejar las LÁMPARAS SH-2. Este helicóptero podría funcionar con la búsqueda activa de largo alcance AN / SQS-26 y el sonar de frecuencia media.

          7.1.6 Clase California (CGN 36, ex-DLGN 36)

          Estos barcos de doble extremo y cubierta empotrada eran esencialmente versiones de propulsión nuclear de las fragatas de misiles guiados propuestas a principios de la década de 1960 con el sistema de misiles Tartar D y los sistemas de misiles Talos y Terrier más capaces de las conversiones de crucero. Su construcción se retrasó debido a la oposición a la construcción de buques nucleares por parte del Secretario de Defensa Robert McNamara y las demandas fiscales de la Guerra de Vietnam. En junio de 1968, el Congreso, a pesar de las objeciones de la administración, insistió en ordenar dos fragatas nucleares, California (DLGN 36) y Carolina del Sur (DLGN 37). los

          El diseño preliminar de esta clase se inició a mediados del año fiscal 64 como el proyecto número 241.66 de la Junta de características del buque (SCB). Estos barcos estaban destinados a ser los primeros barcos nucleares para la producción en serie. Aunque se autorizó un tercer barco como parte del presupuesto fiscal de 1968, no se construyó debido al aumento de los costos y al surgimiento del diseño de clase Virginia más capaz.

          Se trataba de barcos indudablemente capaces con un desplazamiento de 10.000 toneladas, armados con dos lanzadores de misiles Tartar / Standard y dos de los nuevos soportes de cañón Mk 45 de 5 pulgadas. Los lanzadores de misiles se ubicaron hacia adelante y hacia atrás de la superestructura a una distancia significativa para permitir excelentes arcos de fuego y acceso para reabastecer la planta nuclear. La suite de electrónica digital era la más moderna disponible con radar SPS 48A 3-D y un sistema de guía de misiles capaz de controlar cuatro misiles simultáneamente. Fue considerado el barco más capaz de la flota incluso sin AEGIS. En cuanto a sus capacidades ASW, el barco montó el domo de sonda SQS-26 y estaba equipado con un lanzador ASROC de recarga rápida.

          Estos barcos estaban provistos de una gran plataforma de aterrizaje de helicópteros en la popa, pero no estaban equipados con un hangar o instalaciones de mantenimiento para helicópteros.

          El diseño de CGN 36 se inició en medio de la agitación de la década de 1960 que incluyó la introducción de & quot Formulación de concepto / Definición de contrato & quot y & quot Adquisición total de paquetes & quot para la adquisición de sistemas de armas. Al mismo tiempo, este enfoque se estaba aplicando al programa DX, lo que resultó en el diseño del DD 963. La Armada siguió el diseño del DLGN 36 y se planeó aprovechar las ventajas de la energía nuclear en un barco de misiles utilizando el sistema de misiles guiados Tartar, que era mucho menos complejo y voluminoso que el sistema Terrier anterior y, sin embargo, se consideraba un sistema de armas igual o más eficaz para proporcionar defensa aérea en el área. El Congreso también había estipulado que cualquier barco de combate de más de 8.000 toneladas de desplazamiento tenía que ser de propulsión nuclear.

          El diseño utilizó el anterior DLGN 35 (USS Truxtun) como buque matriz y, aunque existió competencia Terrier / Tartar durante la fase de Estudio de Viabilidad, la decisión a favor del sistema Tartar (MK 13) se concretó al principio de la fase de diseño preliminar.

          La nave resultante creció de manera bastante significativa sobre su nave madre, por ejemplo, alrededor de 30 pies de eslora, 2.5 pies de manga y 900 toneladas de desplazamiento, con esencialmente la misma planta de propulsión de reactor de agua presurizada D2G gemela mejorada para producir una mayor potencia y resistencia. Por supuesto, los sistemas de armas y misiles y la inclusión de muchos controles de armas mejorados impulsaron la configuración superior. Otros sistemas electrónicos afectaron el diseño y se cambiaron los estándares de habitabilidad de modo que las disposiciones de CGN 36 se cambiaron casi por completo sobre las de CGN 35.

          Estos barcos tienen una estiba de ancla integral con la quilla para reducir la llamarada excesiva y evitar daños de la platija del ancla a la cúpula del sonar. Esta instalación siguió el concepto introducido por primera vez en la clase Fragatas clase Knox (FF 1052).

          Durante el diseño de la nave, el cañón liviano de 5 pulgadas / 54 (Mk 45) no había progresado lo suficiente como para ser utilizado a bordo de esta nave, por lo que se especificó el cañón de 5 pulgadas / 54 (Mk 42) en su lugar. Este uso del cañón más pesado provocó un aumento significativo en la tripulación, ya que la versión liviana solo requería tres hombres para operar. Sin embargo, la ubicación del arma con respecto a los lanzadores Mk 13 Tartar y la superestructura fue un tema de debate hasta casi el final del diseño preliminar. La incapacidad para perfeccionar un misil ASROC que pudiera ser lanzado desde un Lanzador Mk 13 dictó la inclusión de un lanzador de caja Mk 16 ASROC entrenable. Con el fin de proporcionar capacidad de recarga y mantener el espacio libre para el servicio del reactor, se proporcionó una estructura distintiva, comúnmente denominada `` casa de perro '', delante del lanzador ASROC cerca del montaje del cañón No. 51.

          Posteriormente a su diseño preliminar, estas fragatas de misiles guiados de propulsión nuclear fueron re-designadas como cruceros de misiles guiados de propulsión nuclear el 30 de junio de 1975. Originalmente, se planearon y autorizaron tres barcos, sin embargo, el tercer barco se construyó con un diseño diferente como CGN 38. Mientras la clase estaba en construcción, la pistola liviana de 5 pulgadas / 54 (Mk 45) fue aprobada para el servicio, por lo que fue sustituida por la más pesada de 5 pulgadas / 54 (Mk 42) que se había elegido en el diseño preliminar. .

          Se planeó instalar misiles Tomahawk como una actualización, pero el proyecto tuvo que cancelarse cuando se determinó que estos barcos no podían soportar grandes aumentos en el peso de la superficie, lo que también impidió el uso del sistema AEGIS.

          7.1.7 Clase Virginia (CGN 38)

          El diseño de estos barcos fue el resultado de varias influencias en el programa en curso de los combatientes de superficie durante la década de 1960 y principios de la de 1970. Eran un diseño mejorado, superior a su clase anterior de California con una cubierta al ras, el lanzamisiles Mk 26 y un helicóptero embarcado. La perfección de los sistemas de lanzamiento de misiles guiados Mk 26 y el misil estándar SM-1 ofrecieron un mejor rendimiento frente a las contramedidas electrónicas, tiempos de reacción más rápidos y una mayor probabilidad de muerte. El SM-1 todavía usaba la ojiva de varilla continua, pero con un nuevo fusible cuyos conos de detección y electrónica digital lo activaban para causar el daño máximo dependiendo de si el objetivo era un barco de superficie, un bombardero a reacción o un misil de crucero. También se estaba desarrollando el misil SM-2 con un alcance de 100 millas y un piloto automático programable. Aunque el SM-2 estaba destinado principalmente a los barcos Aegis, los barcos Terrier y Tartar también podrían beneficiarse de este activo cuando el nuevo misil se combinara con un mejor equipo de detección y seguimiento. El SM-2 se desplegó por primera vez a bordo de Wainwright (CG 28, ex DLG 28) en 1976. Había dos características novedosas del lanzador Mk 26, su equipo de aislamiento de fallas y diseño modular. El primero redujo el tiempo de inactividad por mantenimiento. El diseño modular del sistema permitió que todo el lanzador con su carrusel giratorio vertical con misiles estuviera "enchufado" al barco. La base del módulo descansaba sobre cimientos preparados dentro de la nave. Una vez bajado, el sistema solo necesitaba conexiones eléctricas y de servicios públicos. La efectividad del misil estándar fue mejorada por el lanzador Mk 26.

          Incluso en las peores condiciones del mar que podrían causar un fuerte cabeceo y balanceo, el lanzador podría disparar en rápida sucesión varios tipos de misiles que incluían variantes del misil estándar, el arpón y el ASROC. Se instaló un dispositivo de lanzamiento para arrojar cualquier misil fallido por la borda.

          Otra influencia en los cruceros CGN 38 fue el Programa DX / DXG que utilizó una estrategia de adquisición de Formulación de Concepto / Definición de Contrato para la adquisición de combatientes de superficie. Este último programa dio como resultado el DX, que se convirtió en los barcos de la clase DD 963.

          El "High End" del Programa DX se concibió como un DXG de propulsión nuclear, el DXGN, más tarde, CGN. El exitoso desarrollo del sistema de lanzamiento de misiles guiados Mk 26 y la promesa de una pronta disponibilidad del tan esperado Sistema Avanzado de Misiles de Superficie (ASMS, más tarde llamado AEGIS) llevaron a la decisión de que un diseño basado en el DLGN aún no construido 36 Class cumpliría el papel de la unidad DXGN. En consecuencia, el diseño preliminar del CGN 38 (entonces llamado DLGN 38) comenzó a fines de 1968.

          El barco resultante era aproximadamente 20 pies más corto que su predecesor, pero unos 3 pies más ancho. El desplazamiento a plena carga fue de aproximadamente 200 toneladas más que el diseño anterior con casi el mismo calado, pero mayor ajuste en popa. Debido a la falta de disponibilidad del ASMS, los misiles en los lanzadores Mk 26 fueron controlados por dos sistemas de control de fuego de misiles Tartar D en proa y popa. La instalación de helicópteros consistiría en un área de aterrizaje con capacidad de reabastecimiento de combustible pero sin ningún hangar.

          Durante el diseño del contrato, se realizaron algunas modificaciones adicionales con el ASMS (que luego se llamará AEGIS) incluido como una opción de espacio y peso. Se hizo un gran esfuerzo para reducir el desplazamiento a menos de 10.000 toneladas. Importante en este punto del desarrollo fue la inclusión del helicóptero SH-2 LAMPS. Había algo de espacio sin asignar en la popa y se decidió que esto podría usarse como un hangar debajo de la cubierta para albergar los helicópteros más los cargadores, estiba y municiones asociados. El concepto se basó en los arreglos del hangar de hidroaviones utilizados en la clase Baltimore (CA 68) y cruceros posteriores. El helicóptero aterrizaría en la plataforma elevada del elevador con la plataforma bajada. El hangar estaría encerrado por puertas corredizas o escotillas. En concepto parecía excelente, pero en la práctica resultó infructuoso. Los sellos de las escotillas que encierran el hangar de helicópteros derramaron agua de mar en el área del hangar debajo de los helicópteros, lo que requirió extensos lavados con agua dulce. También hubo problemas con los ascensores. La instalación del helicóptero se retiró más tarde y se instalaron lanzadores de cajas Tomahawk en la cubierta principal donde había estado la plataforma del elevador. Estos lanzadores se montaron en lanzadores de caja blindados en el espejo de popa con espacios de control ubicados debajo en el antiguo complejo del hangar. Se abandonaron propuestas anteriores para proporcionar un lanzador VLS para los misiles Tomahawk en lugar del hangar.

          La clase CGN 38 tenía una disposición de ancla de proa distintiva a diferencia de sus predecesoras. Debido a problemas de ajuste de proa en el diseño del contrato inicial, el ancla con quilla estibada se eliminó y se reemplazó con un ancla estibada en proa y un ancla ligera estibada en cubierta, según la experiencia alemana de la Segunda Guerra Mundial con sus acorazados y cruceros de batalla. La bengala de proa se incrementó ligeramente para permitir que estas anclas despejen la cúpula del sonar de proa AN / SQS 53A y mejoren la sequedad del área de la cubierta de proa.

          Estos cruceros de misiles guiados fueron los últimos combatientes de superficie de propulsión nuclear, además de los portaaviones nucleares de la clase Nimitz (CVN 68). Se completaron cuatro barcos, aunque los dos últimos se completaron mucho más tarde que sus hermanas anteriores debido a aumentos sustanciales de costos de $ 140 millones. El quinto barco, que habría contado con el sistema de armas AEGIS, fue cancelado como resultado de los costos y la aparición de un nuevo concepto de & quotStrike Cruiser & quot (CSGN).

          Tres de los barcos estaban programados para reabastecimiento de combustible nuclear, a partir del año fiscal 1994, y en 1989 se realizó un estudio para mejorar también estos barcos. Como parte del reabastecimiento de combustible, se estudió una revisión compleja para que dos lanzadores VLS de 64 celdas reemplazaran a los lanzadores Mk 26 y se instalaría el complejo de radar AEGIS SPY-1B. El costo del reabastecimiento de combustible y los cambios en las armas y la electrónica fueron prohibitivos y se decidió desguazar los cuatro buques.

          7.1.8 Empleo en Vietnam

          Los cruceros estadounidenses en el conflicto de Vietnam repitieron su misión de la Guerra de Corea de proporcionar bombardeos navales tanto en el Sur, disparando en apoyo de las fuerzas amigas como en el Norte, donde a veces les devolvieron el fuego las baterías costeras norvietnamitas. Además, los CG y los DLG estaban estacionados como piquetes de radar entre los portaaviones y la costa, manteniendo un PIRAZ (Zona de aviso de radar de identificación positiva) para mantener una imagen aérea y protegerse contra los MIG que podrían estar atacando aviones navales o la flota. Además, los DLG sirvieron como plataformas avanzadas para helicópteros SAR. lviii

          7.1.9 Rediseño de DLG a CG

          Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la Marina de los EE. UU. Había seguido su propio camino al nombrar sus tipos de barcos. Una vez que se eliminó el designador CLK en 1951, y se introdujeron los designadores DL y DLG, los "frigates" estadounidenses se convirtieron en barcos grandes y capaces. Las escoltas de destructores estadounidenses (DE), introducidas durante la guerra, eran un barco ASW de producción en masa generalmente más pequeño, más lento y menos capaz que un destructor, y la producción de cruceros estadounidenses (una vez que se retiró el designador CLK) se redujo gradualmente. En otras armadas, se usaba una terminología diferente. Nadie usó el designador DE. Las "corbetas" británicas eran escoltas extremadamente austeras, incluso más pequeñas que nuestras DE. La mayoría de las armadas europeas, incluida la RN, llamaban a sus escoltas más grandes `` frigates ''. Ambos términos se reutilizaron en el siglo XX a partir de los tipos de embarcaciones más ligeras Age of Sail, más pequeñas que un barco de la línea que se han mencionado en la Sección 2. Para 1975, con las fragatas estadounidenses creciendo cada vez más, nuestra terminología parecía aún más fuera de línea con la de otras armadas. El 30 de junio de 1975, mucho de esto cambió. Todas las fragatas líder destructor (DL), excepto la Clase Coontz, que consiste en Virginia, California, Truxtun, Belknap,

          Las clases Bainbridge y Leahy fueron redesignadas como cruceros de misiles guiados (CG / CGN). La Clase Coontz fue redesignada como Destructores de Misiles Guiados (DDG). Las escoltas oceánicas (DE), que consisten en las clases Perry, Brooke, Knox, García y Bronstein, fueron redesignadas como fragatas (FF).

          7.1.10 Actualizaciones importantes en servicio

          Durante finales de la década de 1970 y durante la década de 1980, se realizaron varias modificaciones a los antiguos DLG / DLGN para mejorar su capacidad para enfrentar amenazas cambiantes y agregar nuevas capacidades. Esto ilustra la necesidad de que el diseño de un crucero tenga flexibilidad para evolucionar durante su vida útil. La Armada soviética había desarrollado el misil SS-N-2 Styx a fines de la década de 1950 y lo había desplegado a bordo de un pequeño bote patrullero de misiles de la clase Komar en 1961. Con una carga en forma de 1.000 kilogramos y una velocidad de Mach 0.9, los soviéticos creían que dos de estos misiles podrían hundir un destructor. Un avance importante en el diseño de buques de guerra se produjo durante la Guerra de los Seis Días en 1967 con el hundimiento del destructor israelí Eilat por tres misiles Styx egipcios, el primer buque de guerra destruido de esta manera. Este evento tuvo un gran impacto en la Marina de los EE. UU., Ya que ilustró la vulnerabilidad de los grandes barcos de superficie a un arma relativamente barata. Esta lección fue reforzada por la experiencia británica en 1982 en las Malvinas contra el misil Exocet. Para contrarrestar la amenaza de los misiles de crucero, los cruceros existentes fueron equipados con varios sistemas para proporcionar una capacidad de defensa puntual.Uno fue el Phalanx Close-InWeapons-System (CIWS) que proporcionaba una capacidad de destrucción dura y era una contraparte moderna de los cañones de 20 mm y 40 mm utilizados en la Segunda Guerra Mundial. Los sistemas de guerra electrónica también se actualizaron con la instalación de lanzadores de basura SRBOC y el sistema SLQ-32 (V) 3 con capacidad de interferencia activa. Algunas clases también recibieron blindaje selectivo contra amenazas de fragmentación para evitar una "muerte barata" como le sucedió al USS Worden (DLG 18) frente a Vietnam (irónicamente de un misil Shrike estadounidense disparado accidentalmente) lix. Todos los cruceros contaron con lanzadores cuádruples dobles para el misil de crucero Harpoon, lo que les dio una capacidad contra objetivos de superficie más allá del alcance de los cañones. Estos se instalaron normalmente en lugar de los cañones de 3 pulgadas existentes. Además, varios de la clase CG 26 y los CGN tenían una capacidad de explotación de señal agregada con el sistema Classic Outboard.

          Finalmente, el programa New Threat Upgrade (NTU) proporcionó capacidad adicional más allá de los sistemas originales de control de fuego de misiles Terrier y Tarter de dos maneras. Los objetivos podrían activarse a mayor alcance debido al uso del piloto automático en el misil SM-2, que podría actualizarse durante el vuelo a través de un enlace de datos (similar a Aegis) y volar una ruta de interceptación más eficiente desde el punto de vista energético. Además, con NTU (similar a Aegis), los iluminadores solo se requerían para la fase terminal del vuelo del misil (en lugar de durante todo el tiempo de vuelo), lo que permite que se active un mayor número de objetivos simultáneamente.

          7.2 Evolución de la capacidad de la aviación

          El helicóptero antisubmarino Drone o DASH se desarrolló a finales de la década de 1950 para lanzar un torpedo antisubmarino o una carga de profundidad nuclear a un rango que coincidía con los rangos esperados de los nuevos sonares que se estaban desarrollando y que estaba más allá de lo que ASROC era capaz. de. Aunque se asignó principalmente a barcos más pequeños, la clase DLG 26 también estaba destinada a operar DASH. DASH tenía una mala reputación en el servicio y sufrió una alta tasa de accidentes. En retrospectiva, algunas de las razones parecen ser la falta de redundancia en los sistemas de control (destinados a reducir los costos), la rápida rotación del personal de mantenimiento y operaciones y ser un sistema operado por la comunidad de superficie pero que depende del apoyo de la comunidad de la aviación. Sin embargo, antes de retirarse en 1970, algunos de los drones se modificaron para llevar una cámara de televisión y un sistema de telemetría. Estos drones "Snoopy" se utilizaron para detectar disparos navales en Vietnam y fueron una versión temprana de los VTUAV de hoy. lx DASH fue reemplazado a principios de la década de 1970 por el helicóptero tripulado SH-2 Seasprite LAMPS I, que se convirtió a partir de estructuras de avión existentes. LAMPS proporcionó capacidades adicionales y podría realizar misiones adicionales más allá de DASH. Estas capacidades se ampliaron aún más con el SH-60 LAMPS III construido especialmente y más grande que se convirtió en parte del equipo CG 47.

          7.2.2 Cruceros con capacidad para aviación de la OTAN

          A partir de finales de la década de 1950, tres armadas de la OTAN construyeron o convirtieron cruceros con una gran cubierta de vuelo en la popa capaz de operar una gran cantidad de helicópteros, generalmente en el papel antisubmarino. Un papel alternativo para algunos de ellos era el de transporte de comandos con infantes de marina embarcados. El primero construido fue el Jeanne D & quotArc por Francia, que también se utilizó en tiempos de paz como buque escuela para cadetes navales. lxi La Armada italiana construyó tres de este tipo en dos clases diferentes, dos de la clase Andrea Doria y una versión mejorada, el Vittorio Veneto. Estas naves incluían un sistema de misiles Terrier en la parte delantera, lo que les daba también una capacidad AAW. lxii

          A fines de la década de 1960, la Royal Navy convirtió dos de la clase Tiger anteriormente discutida (ver 6.6) en cruceros de helicópteros de comando quitando el soporte de popa de seis pulgadas y reemplazándolo con una cubierta de vuelo y un hangar capaz de transportar cuatro helicópteros Sea King. También tenían amplias instalaciones de mando y control y actuaban como buques insignia de los grupos de trabajo ASW. También podrían transportar Royal Marines y actuar como un vehículo de comando. lxiii

          Como reemplazo de los Tiger, la Royal Navy desarrolló la clase Invencible de Cruisers & quotThrough-Deck & quot. Estos ahora se clasifican como portaaviones ligeros o antisubmarinos y muchos creen que llamarlos crucero era un subterfugio porque el gobierno británico había cancelado un programa de portaaviones anterior. Sin embargo, originalmente estaban equipados con el sistema de misiles Sea Dart AAW que comprometió un poco la cubierta de vuelo (desde que se eliminó) y la decisión de ordenar el caza Sea Harrier no se tomó hasta 1975, dos años después de que se ordenó el primer barco, proporcionando algunas pruebas. que realmente estaban destinados a la misión ASW de la OTAN. lxiv

          7.3 Desarrollos de la Unión Soviética

          Si bien la Rusia soviética heredó varios barcos de la Armada Imperial Rusa, durante la mayor parte de su existencia su función fue radicalmente diferente a la de una armada convencional. Más como Francia o la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial, la Unión Soviética siguió una estrategia de negación del mar en lugar de una estrategia de control del mar. La función principal de la Armada Soviética era defender la patria rusa deteniendo a los buques de guerra enemigos antes de que pudieran acercarse lo suficiente para llevar a cabo cualquier intención agresiva. Esta misión se interpretó de diversas formas a lo largo de la historia soviética, pero en principio se mantuvo bastante consistente.

          Durante el gobierno de Stalin, la actividad naval soviética se orientó hacia la creación de una gran flota convencional, con cruceros, destructores y un pequeño número de cruceros de batalla y portaaviones (este último nunca se completó). Los submarinos eran un elemento importante de esta fuerza, pero no el predominante, y todos los tipos estaban destinados a funciones de negación del mar, aunque su diseño no era necesariamente diferente de los & quot; equivalentes & quot; extranjeros con funciones diferentes.

          En la década de 1950, la Armada rusa tenía en servicio catorce cruceros ligeros clase Sverdlov (17.000 toneladas a plena carga, doce cañones de 6 pulgadas) del programa cancelado de construcción de grandes barcos de Stalin. El análisis de la USN de esos barcos rastreó su ascendencia técnica hasta una colaboración de la década de 1930 entre los italianos y los rusos en la clase Kirov (que no debe confundirse con el Kirov posterior discutido en 7.3.3). La influencia italiana dio como resultado barcos que eran rápidos y fuertemente armado con algunos sacrificios en robustez y alcance. Sin embargo, siguieron siendo una amenaza para los asaltos de convoyes e incluso los ataques de mal tiempo contra los grupos de batalla de portaaviones de USN (bastante posible en las largas noches invernales del Atlántico Norte) que mantuvieron a los cruceros de armas de USN en el inventario como contador. Al final de sus carreras, asumieron un papel de súper AGI siguiendo a los grupos de portaaviones estadounidenses en tiempo de paz ya que, a diferencia de los barcos de inteligencia de casco de arrastre, no podían huir de ellos (ya sea directamente por la velocidad o agotando el combustible).

          Stalin murió en 1953 y con él murió la flota que imaginó. Bajo Nikita Khruschev, su sucesor, quien es famoso por decir que los cruceros solo eran útiles para llevar a líderes políticos en visitas de estado, la mayor parte del programa de Stalin se canceló (aunque los Sverdlov completos se mantuvieron en servicio), y el desafío a la marina soviética era desarrollar armas nuevas y menos costosas para contrarrestar la Flota de los EE. UU., En particular los portaaviones que tenían un papel de ataque estratégico. lxv

          La armada soviética enfrentó este desafío desarrollando dos misiles de crucero antibuque diferentes (el SS-N-2 Styx y el SS-N-3 Shaddock más grande [originalmente un arma de ataque terrestre similar al Regulus de EE. UU.]) Y una flota dominada por submarinos, pequeños combatientes y patrulleras para transportarlos. Como se discutió anteriormente, derrotar la amenaza de los misiles de crucero luego generó modificaciones en la flota de cruceros de EE. UU., Así como el desarrollo del sistema Aegis.

          A partir de 1959 y hasta 1965, los soviéticos construyeron cuatro RKR (raketnyy kreyser o cohete crucero) de la clase Kynda de 5.500 toneladas, armados con el gran SS-N-3 Shaddock, así como un sistema SAM y cañones de 76,2 mm. En ese momento, la Marina de los EE. UU. Clasificó estos y otros barcos similares posteriores como DLG hasta que EE. UU. Eliminó esa designación en 1975, momento en el que fueron etiquetados como cruceros de misiles guiados.

          7.3.2 Desarrollos de los años 60 y principios de los 70

          La Unión Soviética aceleró su construcción naval durante la década de 1960, mientras que los programas estadounidenses se redujeron debido a las limitaciones financieras de la Guerra de Vietnam. En 1970, la Armada Soviética era una fuerza moderna con solo el 1% de sus buques con más de 20 años. La Marina de los Estados Unidos, mientras tanto, tenía una fuerza naval con el 58% de sus buques con más de 20 años.

          A partir de mediados de la década de 1960, la clase Kynda fue seguida por cuatro RKR clase Kresta I más grandes que tenían un desplazamiento de alrededor de 7.500 toneladas y nuevamente llevaban misiles SS-N-3 Shaddock y SAM, pero ahora apoyados por un helicóptero de orientación orgánica. El Kresta I s tenía dos lanzadores gemelos que estaban armados con los misiles tierra-tierra SS-N-3 sin recargas en comparación con ocho tubos de lanzamiento más ocho recargas en el Kyndas anterior.

          En este momento, el énfasis en el diseño de cruceros soviéticos se desplazó a la guerra antisubmarina (el papel anti-portaaviones se trasladó a aviones armados con misiles de crucero y submarinos lxvi) debido a la amenaza de la Marina de los EE. UU. A la patria soviética pasando de la aviación de portaaviones al submarino. lanzó el misil Polaris. Más tarde, cuando los soviéticos desarrollaron sus propios submarinos de misiles, protegerlos de los submarinos de ataque estadounidenses y británicos también se convirtió en una misión.

          Reflejando este cambio en la misión, los Kresta II se introdujeron a partir de 1970. Una versión un poco más grande del Kresta I, estos buques llevaban dos lanzadores cuádruples que estaban armados con los misiles antisubmarinos SS-N-14 (originalmente pensados ​​para ser un nuevo tipo de misil antibuque aunque lxvii) y una poderosa batería antiaérea de misiles tierra-aire (SAM). Como reflejo del cambio en la misión, los soviéticos designaron estos barcos como BPK (Bol'shoy Protivolodochnyy Korabl & quot (Grandes barcos antisubmarinos). Se construyeron diez de los barcos Kresta II. Lxviii Estos barcos llevan el helicóptero Kamov Ka-25 que fue diseñado para antisubmarinos trabajo, pero también podría utilizarse para la guía de mitad de curso para misiles antibuque. Los SAN-1 Goa SAM en los cruceros Kresta I fueron reemplazados por los SAN-3 Goblet SAM mejorados de largo alcance en los cruceros Kresta II.

          Pasando a la década de 1970, la construcción de las siete BPK de la Clase Kara se superpuso con la Kresta II. Eran casi del tamaño de los destructores de la clase Spruance y tenían un armamento similar al de los cruceros Kresta II. Los cruceros Kara fueron propulsados ​​por turbinas de gas, viceversa, la planta de vapor de las clases anteriores. El desplazamiento adicional se utilizó para montar dos lanzadores gemelos SAN-4 SAM retráctiles, y el armamento del cañón se aumentó de 57 mm en el Kresta s a 76 mm.

          Aunque estos cruceros soviéticos estaban más fuertemente armados que sus homólogos estadounidenses, los cruceros estadounidenses de las clases Leahy y Belknap tenían una mayor resistencia y sostenibilidad. Los cruceros estadounidenses estaban destinados a ser escoltas antisubmarinos y antiaéreos, mientras que los cruceros soviéticos estaban destinados a proteger contra los submarinos y aviones estadounidenses más sofisticados, pero aún así ser capaces de montar un ataque antibuque de largo alcance. Como resultado, es posible que no hayan podido funcionar en la batalla tan bien como las embarcaciones estadounidenses menos estrechas.

          Los soviéticos también introdujeron cruceros híbridos con una capacidad de aviación significativa con la introducción del Moskva (1967) y el Kiev (cuatro barcos, encargados a partir de 1975). Aunque generalmente clasificados en la literatura occidental como portaaviones, los soviéticos llamaban cruceros a ambas clases y llevaban un importante armamento de misiles y sonares tanto de casco como de profundidad variable. Los porta-helicópteros de la clase Moskva fueron diseñados para contrarrestar la amenaza de los submarinos de propulsión nuclear de la OTAN armados con misiles balísticos y tenían su base en el Mar Negro con operaciones periódicas principalmente en el Mediterráneo. No estaban destinados a ser desplegados solos y, por lo tanto, no estaban armados con misiles tierra-tierra (SSM). Fueron diseñados para transportar 14 helicópteros antisubmarinos Kamov Ka-25 Hormone. Probablemente debido al alcance cada vez mayor de los misiles balísticos submarinos que movieron las áreas operativas de los submarinos llevándolos más lejos de las aguas de origen de la Unión Soviética, esta clase se terminó después de solo dos unidades. lxix

          La clase Kiev era significativamente más grande (43.000 toneladas) y estaba diseñada para manejar el primer avión V / STOL soviético, así como helicópteros. También era un barco muy fuertemente armado con ocho lanzadores SSM en su castillo de proa y misiles de otros tipos a lo largo de su cubierta de vuelo. Se llevaron nuevos radares y se equipó con un sonar de proa que es diferente de la práctica de los portaaviones estadounidenses. El Kiev permite la proyección del poder aéreo soviético en el mar y una marcada desviación de la estrategia soviética a mediados de la década de 1960. Las tácticas soviéticas hasta 1980, sin embargo, todavía estaban orientadas hacia ASW y apoyaban a sus propios submarinos manteniendo alejadas a las fuerzas de superficie occidentales. Las ideas de "proyección de poder" se limitaron a "mostrar la bandera" para influir en las naciones del Tercer Mundo para que se inclinen más hacia el bloque comunista. lxx

          7.3.3 Desarrollos finales de cruceros soviéticos

          La década de 1980 vio la introducción de dos clases finales de cruceros soviéticos antes de que terminara la Guerra Fría y la desintegración de la Unión Soviética.

          La aparición de los cruceros de misiles de la clase Kirov en 1980 marcó una adición significativa a la Armada rusa. Los cuatro barcos de la clase son los combatientes de superficie más grandes del mundo construidos desde la Segunda Guerra Mundial, excepto los portaaviones, y se los conoce como "cruceros de batalla". El diseño tiene capacidades para buscar y atacar submarinos de misiles balísticos de la OTAN. La misión de Kirov también incluye la participación de grandes buques de superficie (portaaviones estadounidenses) y la provisión de protección aérea y antisubmarina a las fuerzas navales con la introducción del sistema de misiles antibuque Granit (SS-N-19). Los barcos de la clase no son idénticos.

          Estos barcos están fuertemente armados con múltiples tipos de armas superficie a superficie, superficie a aire y antisubmarinas. También llevan tres helicópteros en comparación con solo uno en los cruceros soviéticos anteriores.

          Este fue el primer buque de guerra de superficie ruso con energía nuclear. El sistema de propulsión del barco se basa en una combinación de energía nuclear y turbina de vapor, con dos reactores nucleares y dos calderas auxiliares. El sistema de caldera de aceite se proporcionó para proporcionar una capacidad de recalentamiento que aumentó la producción normal de vapor en un 50 por ciento. Sin embargo, según algunas fuentes, los dos sistemas de vapor están separados y funcionan en turbinas separadas. El sistema de propulsión proporciona una velocidad máxima de 31 nudos. Cuando solo se opera en las calderas auxiliares, la velocidad máxima del barco es de 14 nudos con una autonomía de 60 días.

          La última clase introducida fue Slava (ahora Moskva). Esta clase, más grande que la clase Kara anterior, estaba destinada principalmente al papel antibuque con una carga de dieciséis misiles SS-N-12 (una versión mejorada de los anteriores Shaddock), aunque también tiene capacidades AAW y ASW. La construcción de esta clase coincidió con el final de la Guerra Fría y solo se completó un puñado del número originalmente previsto.

          8. DESARROLLO DE CRUCEROS: AEGIS ERA Y MÁS ALLÁ

          8.1 La era Aegis

          La Era Aegis comenzó en serio el 25 de abril de 1981 con el lanzamiento del CG 47, el USS Ticonderoga. Sin duda, el Ticonderoga no fue el primer barco equipado con el sistema Aegis. Esa distinción pertenece al USS Norton Sound, un hidroavión de la época de la Segunda Guerra Mundial convertido en un barco de prueba de misiles guiados. El Norton Sound fue equipado con el sistema Aegis en 1974, y también fue el primer barco en disparar un misil VLS lanzado por un barco.

          Las raíces de la clase CG 47 se remontan a un artículo escrito por el Sr. R. Murray en 1965, quien era entonces Subsecretario de Defensa. El Sr. Murray sostuvo que para controlar o reducir los costos de la construcción de buques navales, tendrían que emplearse procesos de fabricación modernos. Esto condujo a la introducción del Proyecto DX / DXG, propuesto formalmente por el Secretario de Defensa, Sr. Robert McNamara, en el otoño de 1966. El Sr. McNamara inició el Estudio de escolta de la flota principal para determinar qué nueva familia de tipos de destructores sería necesario para la Armada del futuro. lxxii El programa DX / DXG comenzó a madurar y tomar forma, lo que finalmente resultó en el diseño y construcción de los destructores DD 963 Spruance Class. La clase DD 963 es pertinente para la discusión actual porque fueron diseñadas con la intención de seguirlas con una nueva clase de escolta de flota equipada con misiles guiados (DDG o DLG), basada en el diseño DD 963 (la Marina de los EE. UU. Nunca ordenó el DDG pero terminó con cuatro barcos (la clase DDG 993 Kidd) ordenados originalmente por el Sha de Irán).

          El objetivo era ahorrar costos conservando el mismo casco, arreglos de casco y planta de maquinaria que el DD 963 en el nuevo diseño. La idea de que 60 cascos idénticos con 40 de ellos equipados como austeras escoltas ASW y 20 como escoltas AAW (la división prevista en 1966) costarían menos de dos clases de 40 DD y 20 DDG se basaba en una comprensión primitiva de la producción en masa. Es probable que los ahorros por la producción en serie en 60 unidades fueran minúsculos, la verdadera producción en masa requiere volúmenes mucho mayores, en las decenas de miles de unidades, para ser efectiva. Además, había costos ocultos en la similitud de los dos diseños. Para dejar espacio suficiente para futuras actualizaciones y la variante AAW, la clase DD 963 se diseñó con márgenes de espacio y peso más grandes de lo normal. Si bien esto dejó espacio para la metamorfosis DDG o DLG aún sin nombre, resultó en un destructor con dimensiones generales mucho más grandes que las necesarias para el armamento ligero que lleva la mayoría de los cascos. Posteriormente, estos márgenes permitieron importantes mejoras en los barcos DD 963 en servicio, así como el desarrollo del CG 47.

          Mientras se colocaba el primero de los cascos de la Clase Spruance, la Armada comenzó a centrar su atención en un nuevo y poderoso diseño de crucero designado como CGSN Strike Cruiser, una raza completamente nueva de barco de combate estadounidense. El CSGN se estudió por primera vez en el período 1973-74, y la puesta en servicio se planificó para 1984. Aunque evolucionó a partir de los cruceros anteriores de las clases California y Virginia, originalmente diseñados como DLGN y destinados a buques de detección de portaaviones de propulsión nuclear en áreas de alta amenaza, también podría realizar operaciones independientes. lxxiii

          El CGSN iba a ser el primer barco en llevar el nuevo sistema avanzado de defensa de flota Aegis. La clasificación de & quotStrike Cruiser & quot se desarrolló para indicar la capacidad ofensiva de estos barcos. Se previó que el CSGN llevaría misiles superficie-aire SM-2, misiles antibuque Harpoon y misiles de crucero Tomahawk, así como una suite ASW avanzada. También se estudió una versión más grande con capacidad aérea con una cabina de vuelo en ángulo para soportar aviones y helicópteros VSTOL. lxxiv La caída de CGSN es atribuible al alto precio que vino junto con la capacidad ofrecida. Específicamente, el uso de propulsión nuclear, ordenado por el Congreso en 1975 para su uso en todos los diseños de nuevas fuerzas de ataque, llevó los costos fuera de un rango aceptable para el Congreso.

          Con la cancelación del CSGN, la Armada propuso el CGN 42, una clase Virginia mejorada con una nueva superestructura diseñada para el sistema Aegis y con un desplazamiento de unas 12.000 toneladas. lxxv Comparado con el CSGN, este diseño no era tan resistente y tenía menos facilidades de mando y control para un comandante embarcado. En última instancia, este diseño también se canceló durante la Administración Carter debido a su mayor costo en comparación con el DDG 47 no nuclear (que se convirtió en el CG 47), así como al plan de la administración para dejar de construir portaaviones nucleares (anulado por el Congreso en el año fiscal 80 y revertido por la Administración Reagan) que socavó el caso de las escoltas nucleares. lxxvi

          A principios de la década de 1970 y en paralelo con los estudios de diseño del crucero nuclear Aegis, también se estudió una versión de destructor menos costosa. Esto estaba en línea con la filosofía de comprar una combinación & quothigh-low & quot de barcos y aviones para lograr los niveles de fuerza requeridos (el FFG 7, F-16 y F-18 también surgieron de esta filosofía). El CNO, el almirante Zumwalt, impuso un límite de desplazamiento de 5,000 toneladas, así como una restricción de costos. Estos límites resultaron ser demasiado restrictivos y, en última instancia, se propuso construir el Ticonderoga, un Aegis DDG basado en el casco de Spruance existente utilizando los márgenes de crecimiento incorporados en el diseño original junto con el CSGN / CGN 42. lxxvii Parece que este diseño puede haber sido propuesto originalmente en 1975 como un crucero de ataque (CSG) antes de convertirse en un DDG. lxxviii

          Veinte días antes de que se instalara el casco del DDG 47 y con la cancelación de los cruceros nucleares Aegis, el Ticonderoga fue redesignado como CG 47, un crucero de misiles guiados. Esta acción refleja que, aunque el casco de esta clase es el mismo que el de la Clase Spruance, la Clase Ticonderoga tiene un desplazamiento a plena carga 1.225 toneladas mayor que el Spruance, así como una capacidad de combate mucho mayor que los cruceros ex-DLG. luego en la flota. Otra característica que proporciona al CG 47 mayores capacidades sobre los destructores es que está equipado con un camarote de comandante de unidad y un área en el CIC para su uso. Un Comandante de Unidad es un Capitán de alto rango, en ocasiones con el título de Commodore, que controla un pequeño grupo ad-hoc de barcos, como un convoy de barcos mercantes o un grupo de escolta ESG. Estas instalaciones también han sido utilizadas en ocasiones por un oficial de bandera con un personal de tamaño reducido. A los oficiales al mando del CG 47 también se les asignan a veces funciones como comandantes de guerra antiaérea dentro de un grupo de batalla y utilizan las instalaciones de mando y control adicionales en esta función.

          El CG 47 Ticonderoga se instaló el 21 de enero de 1980 como el primero de los doce nuevos cruceros de misiles guiados que se adquirirán durante los próximos cinco años. En última instancia, la clase constaría de 27 cruceros, adquiridos a través de cuatro líneas de base mejoradas. El Ticonderoga se lanzó en marzo de 1981 y se puso en servicio en enero de 1983. Desplazó unas 9.500 toneladas en una longitud total de 567 pies. El Ticonderoga llevaba 8 misiles Harpoon y una combinación de 88 misiles estándar y ASROC como en dos sistemas de lanzamiento Mark 26, un precursor del VLS moderno. Puede hacer más de 30 nudos a 80.000 shp en total con dos ejes.

          Comenzando con el CG 52, la clase Ticonderoga reemplazó el sistema Mark 26 con el Sistema de Lanzamiento Vertical Mark 41 (VLS). Esto tuvo el efecto inmediato de aumentar la carga de misiles a 122, así como aumentar la confiabilidad. También brindó flexibilidad para aceptar nuevas armas, aumentando la capacidad existente y proporcionando nuevas funciones. Un ejemplo de esto es la misión de ataque terrestre cuando se transportan misiles Tomahawk. Además, las versiones de crecimiento del misil estándar proporcionan tanto una mayor envolvente de compromiso en el rol AAW como modificaciones al sistema Aegis, una capacidad de defensa antimisiles.

          Los cruceros de la clase Ticonderoga son los combatientes de superficie más capaces a flote en la mayoría de los aspectos. El sistema Aegis AAW supera fácilmente a cualquier otro sistema en servicio, mientras que los barcos también tienen la suite ASW más capaz disponible en la Marina de los EE. UU. Sin embargo, debido a que se basan en el casco existente de Spruance, carecen de las características de supervivencia que tendría un barco más grande, y tuvieron que construirse con una vida útil reducida para el peso y el momento, lo que limita la cantidad de crecimiento que el sistema Aegis y VLS tendrían de otra manera. permitir. lxxx.

          Once cruceros de la clase Ticonderoga participaron en la Operación Escudo del Desierto / Tormenta del Desierto en 1990-1991. Durante la guerra, el 18 de febrero de 1991, el Princeton (CG 59) golpeó una mina de influencia colocada en el fondo en 16 metros de agua que detonó provocando una detonación simpática de una segunda mina cercana, dañando el barco. USS Princeton restauró sus capacidades de ataque TLAM y Aegis AAW dentro de las dos horas posteriores al ataque de la mina y reasumió sus funciones como comandante local de AAW, proporcionando defensa aérea para el grupo Coalition MCM durante 30 horas adicionales hasta que el USS Valley Forge lo releve. El daño al Princeton requirió que fuera remolcado a puerto, aunque en ningún momento el barco estuvo en peligro de hundirse, y la mayoría de sus sistemas de combate permanecieron operativos. lxxxi La operación de los activos de agua azul en aguas relativamente poco profundas y confinadas sigue siendo un desafío operativo importante para la futura flota.

          8.2 El DDG 51 y los estudios alternativos del GC moderno

          Desde los primeros estudios, al DDG se le asignaron dos roles contradictorios: 1) ser un constructor de números de fuerza más pequeño y 2) arreglar cosas que se percibían como incorrectas con el CG 47. Específicamente, se consideró que un barco armado con Tomahawk, a diferencia de una escolta de portaaviones, podía luchar mientras estaba herido. Incluso si la nave se ralentizara y hubiera perdido la capacidad del sistema de combate en una o más áreas, si pudiera recibir datos de objetivos Tomahawk y su lanzamiento, el misil autoguiado sería completamente funcional. Así, el DDG recibió una superestructura de acero, mayor resistencia a la sobrepresión de la explosión, más blindaje, un sistema de protección colectiva y medidas de reducción de la sección transversal del radar. Por lo tanto, existe una situación históricamente anómala en la que el destructor es un barco con más capacidad de supervivencia que el crucero.

          Una pregunta que ha surgido continuamente es & quot; ¿qué pasaría si un nuevo crucero, con armas iguales a las de la clase CG 47, fuera diseñado comenzando con el DDG y expandiéndose a la misión del crucero? & Quot; Para tener un modelo matemático de tal barco para En los estudios de tecnología futuros, el diseño preliminar de la Marina creó el Cruiser Baseline (CGBL) que se muestra en la Figura 26. El estudio también incluyó la modularidad de los sistemas de armas y el aumento de las reservas de vida útil. El barco resultante tenía una línea de flotación de 600 pies, una manga de 69 pies, un desplazamiento de aproximadamente 13.500 toneladas más una velocidad de más de 30 nudos.

          Otra alternativa de crucero estudiada a fines de la década de 1980 se tituló de diversas formas como Unidad Esencial de la Misión (MEU) o CG V / STOL. Volviendo a los pensamientos de las operaciones independientes de cruceros-portaaviones de la década de 1930 y de la clase rusa Kiev, el barco estaba equipado con un hangar, ascensores y una cubierta de vuelo. Los sistemas de la misión fueron Aegis, sonar SQS-53, 12 aviones SV-22 ASW y 200 células VLS. El barco resultante tenía una longitud de flotación de 700 pies, una manga de flotación de 97 pies y un desplazamiento de aproximadamente 25.000 toneladas. La Figura 27 es una pintura de ese concepto de barco.

          8.3 Más allá del CG 47

          La Declaración de Necesidad de la Misión (MNS) del Combatiente de Superficie del Siglo XXI (SC-21) fue aprobada por el Consejo de Supervisión de Requisitos Conjuntos (JROC) en septiembre de 1994. Las capacidades requeridas indicadas en el MNS incluyeron: Vigilancia Operaciones no combativas de sostenimiento de fuerzas conjuntas y supervivencia / movilidad. En enero de 1995, la Junta de Adquisición de Defensa (DAB) aprobó el Hito 0 para la Fase 0 de Adquisición de SC-21 (Exploración y Definición del Concepto). lxxxii

          En febrero de 1995, el Sr. John Douglas, Subsecretario de Marina inició un esfuerzo de Análisis de Costo y Efectividad Operacional (COEA) para recomendar un diseño para el Combatiente de superficie del siglo XXI (SC-21). El COEA estuvo bajo la dirección de RADM Phil Coady y el Sr. Ron Kiss, Subsecretario Adjunto de la Marina. El encargado de la tarea requirió que el equipo de COEA identificara las deficiencias de la misión, estimara el requerimiento para las fuerzas navales de superficie y evaluara los costos y beneficios de diseños alternativos razonables para el nuevo combatiente de superficie. lxxxiii

          El estudio de dos años se informó en junio de 1997. Recomendó un nuevo concepto de buque de apoyo contra incendios marítimo DD 21 cuyas misiones incluían apoyo de fuego de precisión y de ataque de largo alcance, y cuyo casco sería común con un CG 21 de seguimiento. Lxxxiv

          Posteriormente a estos estudios, se llevó a cabo un concurso de diseño entre dos equipos de la industria que culminó con un premio en 2002 al equipo dirigido por Northrop Grumman Ship Systems. En el camino, el barco fue redesignado como el DD (X) con el CG (X) planeado como un desarrollo en espiral.

          Como descendiente del programa DD (X), se prevé compartir con DD (X) una arquitectura de propulsión y una forma de casco comunes. Esta forma de casco contendrá un sistema de energía totalmente eléctrico integrado que es más eficiente en combustible y flexible que los sistemas de propulsión actuales, y proporciona más capacidad de energía para armas futuras. CG (X) también utilizará muchas de las mismas tecnologías de transformación utilizadas en DD (X) para reducir el tamaño de la tripulación y los costos operativos y de soporte. CG (X) mantendrá la superioridad aérea sobre la fuerza total. Los misiles más grandes, más rápidos y de mayor alcance permitirán a CG (X) contrarrestar las amenazas aéreas de última generación a cientos de millas tierra adentro. Actualmente se está desarrollando una generación de radares de defensa aérea para contrarrestar las amenazas de sección transversal de radar bajo (RCS) a rangos extendidos.CG (X) proporcionará superioridad aérea sostenida, pero potencialmente también detectará, rastreará y atacará misiles balísticos fuera de la atmósfera. lxxxvi

          9. CONCLUSIONES

          Este estudio histórico muestra que los barcos con el nombre "crucero" han cubierto una serie de misiones a lo largo de los años:

          • Los barcos de la estación extranjera, desplegados de forma independiente, velaron por los intereses nacionales en todo el mundo. Además de un extenso armamento de armas, el barco de la estación tenía capacidad de autorreparación, largo alcance y equipo de "primera respuesta al desorden", como armas pequeñas para la tripulación y un equipo de barco extenso. El desorden puede ser una situación revolucionaria o un desastre natural.
          • Los barcos de negación marítima, utilizando su ubicación predesplegada, atacaron las rutas comerciales de otras naciones. Las escoltas de buques mercantes contraataqueadores, a su vez, intentarían detener a los barcos enemigos de negación marítima.
          • Los tratados de limitación de la construcción del acorazado de Washington convirtieron a los grandes cruceros en sustitutos de los acorazados en una línea de batalla alternativa (especialmente para el combate nocturno). El intento de forjar una línea de batalla de cruceros homogénea terminó haciendo que los cruceros "ligeros" estadounidenses y japoneses tuvieran el mismo tamaño y peso que los cruceros "quotheavy". Las armadas francesa e italiana se especializaron en cruceros interceptores y sacrificaron muchas otras características del barco, como el alcance, por la velocidad y el armamento. Los primeros cruceros de la Unión Soviética se basaron en diseños italianos, lo que explica su armamento pesado en desplazamientos más pequeños.
          • Los cruceros han servido como naves de mando en muchos niveles, desde líderes de grupos pequeños hasta provisiones para llevar la autoridad de mando nacional.
          • Los cruceros han servido como plataformas de reconocimiento (ya sea directamente como cruceros de exploración rápidos o mediante el lanzamiento y recuperación de vehículos más pequeños, como hidroaviones).
          • La & quotC & quot en CV refleja el hecho de que algunos de los primeros portaaviones estaban armados con cañones de calibre crucero para su autoprotección y, por lo tanto, se consideraban parte de la familia de los cruceros. Los CV perdieron su armamento en favor de más aviones, pero dependieron de la protección del cañón de crucero (antes de los aviones de día / noche para todo clima) cuando la noche, la niebla o el mal tiempo dejaron al portaaviones indefenso contra los combatientes de superficie enemigos.
          • Los cruceros más pequeños (CLAA) asumieron el papel de especialistas en AAW armados con armas de fuego capaces de mantenerse al día con los portaaviones independientemente de las condiciones del mar.
          • Ha habido varias propuestas para híbridos crucero-portaaviones y una clase de crucero japonesa se construyó para una versión de hidroavión de ese concepto.
          • Ha habido algunas variantes altamente especializadas, como los mineros de crucero y los cruceros de entrenamiento dedicados.
          • Los cruceros sirvieron como barcos de piquete de barrera anti-acorazados (Segunda Guerra Mundial del Reino Unido) y anti-portaaviones (URSS 1950-60) y, una vez que se había identificado un objetivo, como chismosos de larga distancia de alta velocidad.
          • Los cruceros proporcionaron apoyo de fuego anfibio a las fuerzas terrestres al comienzo de las guerras hasta que los acorazados más costosos desde el punto de vista operativo pudieran reactivarse.
          • Actualmente, USN CG y CGN sirven como escoltas de portaaviones, proporcionando AAW y ASW.
          • La capacidad de ataque terrestre independiente se convirtió en una característica de crucero con la instalación del Tomahawk en el CG 52 en adelante.

          El desplazamiento de los cruceros de la USN se limitó durante el período del Tratado, pero creció rápidamente durante la era de la Segunda Guerra Mundial, solo para volver a caer con el nuevo papel principal de escolta de portaaviones (Figura 29, en la página siguiente).

          Hay análogos modernos a los roles históricos. Una unidad `` Sea Swap '' desplegada hacia adelante, con los grupos de batalla de portaaviones con base en los Estados Unidos en lugar de patrullar constantemente, devolvería al crucero a la función de barco de estación independiente. No esperamos que los cruceros sirvan como asaltantes de negación del mar en la guerra declarada porque los submarinos son mucho mejores en eso. Sin embargo, una función moderna de negación del mar es interceptar y registrar barcos mercantes en ubicaciones remotas del océano para ver si transportan terroristas o si sirven como caballos de Troya para entregar armas destructivas a un puerto de EE. UU. Los futuros cruceros no realizarán patrullas de barrera de asalto antisuperficie, pero podrían proporcionar una barrera de defensa de misiles balísticos, el equivalente moderno. Este rol requiere un barco con las virtudes tradicionales de crucero de patrullaje aburrido sin fin (confiabilidad, comportamiento en el mar, comodidad de la tripulación) con la posibilidad de una acción repentina e imprevista (disponibilidad del 100%, respuesta de tiempo crítico, acción independiente). Los futuros cruceros no llevarán hidroaviones, pero pueden ser una plataforma de lanzamiento / recuperación para el análogo moderno de los vehículos no tripulados (aéreos, de superficie o submarinos).

          En la Tabla 3 se muestra un resumen de la misión cambiante asignada a los barcos designados como cruceros.

          Tabla 3: Los roles cambiantes de los cruceros

          Parece que el tema constante de todas las misiones históricas fue un barco con gran resistencia y potencial para operaciones independientes. A veces, este tema se enfatizó fuertemente como en los barcos para los roles de estación extranjera, asaltante comercial y defensor del comercio. En algún momento, esas características disminuyeron en barcos personalizados para roles especializados como el crucero explorador de la flota de batalla de la Primera Guerra Mundial, los mineros de crucero y las escoltas de grandes portaaviones altamente optimizadas de los EE. UU. De la última mitad del siglo XX.

          La diferencia entre los cruceros cañoneros y sus contrapartes destructores era bastante pronunciada: un cinturón blindado, cañones más grandes (de 6 a 8 pulgadas), tornillo de cuatro tornillos, provisión para hidroaviones e instalaciones de mando. Las diferencias menos obvias fueron un equipo de barco grande más instalaciones médicas junto con infantes de marina y / o armas pequeñas de desembarco para los marineros. Esas características permitieron que un crucero interviniera en tierra. Para mantener largas patrullas, los cruceros fueron equipados con capacidad de almacenamiento mejorada y provisiones de reparación automática. Los destructores generalmente tenían sonares y bastidores de carga de profundidad que, a excepción de algunas de las clases más pequeñas, los cruceros no tenían. Los viejos destructores eran notablemente más pequeños que los cruceros.

          La generación actual de cruceros USN está optimizada como un gran portaaviones de escolta AAW / ASW. Ese papel lleva al diseñador hacia una nave de alta velocidad, ligera o sin blindaje con una resistencia relativamente limitada, que opera como un componente de un grupo de batalla de portaaviones desplegado. La suposición de que la Armada necesita un reemplazo uno por uno para esos barcos, centrada en el papel de escolta de portaaviones, está en duda debido a la gran cantidad de buques de clase DDG 51 que existen (y están en pedido) que son capaces de escolta de portaaviones. . El hecho de que la clase de crucero USN existente (CG 47) se concibió originalmente como un gran DDG suave, mientras que el DDG actual tiene factores de dureza similares a los de un crucero incorporados, confunde enormemente la línea de productos del nombre de crucero. El DD (X) que lleva dos cañones de 155 mm (6,1 pulgadas) de tamaño crucero en un casco de 14.000 toneladas es otra nomenclatura confusa.

          Si un futuro crucero no es una escolta de portaaviones AAW / ASW dedicada (que reemplaza directamente a la clase CG 47 en la estructura de la fuerza, destinada a surgir con los grupos de batalla de portaaviones), las características de diseño de la nave que provienen de un regreso a la línea principal histórica de misiones de cruceros. incluiría:

          • Mayor capacidad de supervivencia, especialmente contra ataques de emboscada, incluido el regreso a la armadura estructural,
          • Aumento de las reservas y las cargas de combustible para operaciones independientes.
          • Aumento de las tiendas de auto reparación y los talleres para permitir permanecer en la estación durante un período prolongado sin dejar de ser completamente capaz,
          • Capacidades de primeros auxilios (como instalaciones médicas limitadas, armas pequeñas para la tripulación y un equipo de barco / helicóptero extenso), y
          • Tripulación del tamaño no solo para operar el barco, sino para poner pequeños destacamentos en tierra o en barcos mercantes incautados.
          • Disposiciones para llevar un pequeño personal de mando y un oficial superior (si se le asigna un papel en la estructura de mando).

          Las características del casco enumeradas anteriormente aumentarían notablemente el tamaño del barco (dimensiones y peso) en comparación con la generación actual de barcos con superestructura de aluminio con protección ligera que llevan el nombre de crucero. Sin embargo, la mayoría de esas características tienen costos de construcción relativamente bajos y un impacto en el costo del ciclo de vida relativamente pequeño. Tenga en cuenta que el mayor nivel de dotación asociado para la autorreparación, la función de primeros respondedores y las operaciones de destacamento conllevaría una penalización notable en el ciclo de vida. Un crucero nuclear combinado con una planta de impulso de turbinas de gas (CONAG) aumentaría el costo inicial y el costo de la tripulación, pero, a nivel de flota, podría resultar rentable al reducir el tren logístico necesario para respaldar un barco asignado a una estación remota durante largos períodos de tiempo o eliminar la vulnerabilidad causada por el uso de instalaciones portuarias regionales.

          APÉNDICE A: DISEÑO Y USO DE FRIGAS DE MADERA COMO & quot; CRUCEROS & quot

          El crucero como tipo de barco evolucionó a partir de la fragata de la Era de la Vela. Si bien el término es anterior, se cree que los primeros barcos británicos de construcción de fragatas fueron Unicorn y Lyme (1748). La nave capital de la Era de la Vela, la nave de la línea de Primera a Cuarta Tasa, tenía una característica de diseño básica de múltiples cubiertas de armas cubiertas una encima de la otra. La cubierta inferior del cañón tenía por necesidad al menos 4, y más comúnmente unos 6 pies por encima de la línea de flotación. Un barco de línea podría tener dos, tres u ocasionalmente cuatro cubiertas armadas. La fragata, por otro lado, tenía una sola cubierta completamente armada, la cubierta principal. La cubierta debajo de ésta, la cubierta del atraque, estaba a la altura de la línea de flotación, ya que no requería puertos de armas.Inherentemente, esta reducción de la profundidad del barco, bajó el centro de gravedad, redujo el francobordo con su correspondiente viento y peso, y redujo el desplazamiento total del barco debido al menor número de cañones, menores cuartones requeridos para sostener el peso de los cañones y menores cantidades. de lastre necesario para mantener la estabilidad.

          Las fragatas eran típicamente de aproximadamente la misma longitud y manga que un pequeño barco de línea. Tener la misma longitud de casco para montar velas significaba que tenían la misma potencia de propulsión. Sin embargo, al ser de menor profundidad de casco y llevar menos cañones, tenían un desplazamiento menor (por lo tanto, menos resistencia) por lo que la fragata podía navegar más rápido en todos los puntos de la vela en casi todas las condiciones. La cubierta de atraque ofrecía las mejores condiciones de vida de un área sin obstrucciones para que la tripulación viviera en lugar de vivir entre los cañones de los barcos más grandes. La fragata también tenía una tripulación más pequeña en comparación con un barco de línea del mismo tamaño.

          Una fragata tenía un alcázar y cubiertas de proa ligeramente armadas sobre su cubierta principal, y el espacio debajo del alcázar proporcionaba alojamiento adecuado para un oficial superior. Las cubiertas intermedias de una corbeta (el siguiente tipo de barco más pequeño), que generalmente también carecía incluso de un alcázar no armado, eran mucho menos cómodas porque carecían de ventanas que se abrieran.

          La USN produjo el equivalente de madera del `` acorazado de bolsillo '' alemán con las fragatas de la clase Constitución que eran lo suficientemente grandes y lo suficientemente armadas como para asegurar la derrota de las fragatas británicas, pero también lo suficientemente rápidas para huir de los barcos de línea de varios pisos. . El contador británico provisional era el razee, que era un pequeño barco de línea con sus cubiertas superiores recortadas convirtiéndolo en una fragata grande y poderosa.

          Una definición británica contemporánea de un crucero de 1815 es:

          & quot; CRUCERO: buque empleado en cruceros.

          Son pequeños hombres de guerra, empleados para navegar de un lado a otro en el Canal y en otros lugares, para asegurar nuestros barcos mercantes y embarcaciones de las pequeñas fragatas y corsarios del enemigo. Por lo general, navegan bien y, por lo general, están bien tripulados: de hecho, la seguridad del comercio en el Canal, y arriba y abajo de los Sondeos y otros lugares, requiere absolutamente el mantenimiento constante de los barcos en el mar. Cuando los barcos empleados para este propósito, han llegado a su estación de destino, atraviesan el mar hacia atrás y hacia adelante con una vela fácil, y dentro de un espacio limitado, se supone que están casi en la pista de sus adversarios esperados. '' Lxxxvii

          NOTAS FINALES


          i Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984), págs. 86-103.
          ii Massie, Robert, Castles of Steel (Nueva York: 2003), págs. 257-282.
          iii Ibid, Cruceros de EE. UU., pág. 68.
          iv Robert K. Massie, Castles of Steel (Nueva York: 2003), págs. 41-53.
          v Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          vi Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          vii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          viii King, Ingeniería Naval y American Seapower, Kendall / Hunt.
          ix King, Ingeniería Naval y American Seapower, Kendall / Hunt.
          x Wittenberg. Conferencia de Washington. Consultado el lunes 11 de octubre de 2004 http://www.microworks.net/pacific/road_to_war/washington_edsessay.htm
          xi Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xii Preston, Anthony, Cruisers, (Greenwich: 1982), pág. 9.
          xiii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xiv Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xv Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xvi Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xvii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xviii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xix Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xx Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xxi Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xxii King, Ingeniería Naval y American Seapower, Kendall / Hunt.
          xxiii King, Ingeniería Naval y American Seapower, Kendall / Hunt.
          xxiv King, Ingeniería Naval y American Seapower, Kendall / Hunt.
          xxv ​​Andrade. "El barco que nunca existió: el crucero de cubierta voladora". Asuntos militares, volumen 32, número 3, diciembre de 1968: 132-140.
          xxvi King, Ingeniería Naval y American Seapower, Kendall / Hunt.
          xxvii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xxviii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984), pág. 178
          xxix Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xxx Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xxxi Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xxxii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984).
          xxxiii Niehorster, Leo, Órdenes de batalla y organizaciones de las Fuerzas Armadas de la Segunda Guerra Mundial, Orden administrativa de batalla de la Armada de los Estados Unidos, 7 de diciembre de 2004 http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/013_usa/_41_usn/_usn.html
          xxxiv Friedman, Norman, Portaaviones de los Estados Unidos: una historia ilustrada del diseño (Annapolis, 1983), p44.
          xxxv Basado en una revisión de las historias de Augusta y Houston en el Dictionary of American Fighting Ships, Naval Historical Center.
          xxxvi Jane's Fighting Ships of World War II (Reimpresión de la edición 1946/7), (Nueva York / Avenel, Nueva Jersey: 1995), pp.124-126.
          xxxvii Jane's Fighting Ships of World War II (Reimpresión de la edición 1946/7), (Nueva York / Avenel, Nueva Jersey: 1995), p.148.
          xxxviii Koop, Gerhard y Scholke, Klaus-Peter, acorazados de la clase Scharnhorst, (Annapolis: 1999)
          xxxix Wilhelm, Ralph V., A Seaplane Pilot At Midway - Ralph & quotKaiser & quot Wilhelm's Story, 7 de diciembre de 2004, & lthttp: //www.users.bigpond.com/pacificwar/Midway/RalphWilhelm/RalphWilhelmatMidway.ht ml & gt
          xl Friedman, Norman, Armas navales de EE. UU., págs. 75-76
          xli Campbell, H.J.M., All the World's Fighting Ships 1922-46 de Conway, sección de Gran Bretaña (Mayflower Books, Nueva York, 1980), pág.
          xlii Friedman, Norman, Conway's All the World's Fighting Ships 1922-46 & ndash United States section (Mayflower Books, Nueva York, 1980), págs. 149-150
          xliii Preston, Anthony, Cruisers, (Greenwich: 1982), pág. 37.
          xliv Bieri, VADM Bernhard, & quotAs I Recall & hellip On Duty in the Med & quot, Actas, agosto de 1987, págs.86-87.
          xlv Fields, James, History of United States Naval Operations: Korea, (Washington, DC, 1962) Edición en línea http://www.history.navy.mil/books/field/index.htm
          xlvi Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984), pág. 352.
          xlvii Jay Gibbs, & quotEffectiveness of Shipboard Antiaircraft Fire & quot, en Warship International, Vol 40, No. 1, 2003, págs. 20-21.
          xlviii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984), pág. 398.
          xlix Friedman, Norman, U.S. Destroyers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1982), pág. 295.
          l Uboat.net, 2004.
          li Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984), págs. 429-430.
          lii Friedman, Norman, U.S. Cruisers: an Illustrated Design History (Annapolis: 1984), pág. 432.
          liii John, W.G., Workbook 337/16, Museo Marítimo Nacional, Londres. Tabla editada para que sea más clara para los lectores estadounidenses.
          liv Muir, Malcolm, Black Shoes and Blue Water, Surface Warfare in the United States Navy, 1945-1975, Centro Histórico Naval, página 125.
          lv Basado en una revisión de la historia de los barcos en el Dictionary of American Fighting Ships, Naval Historical Center.
          lvi Muir, Malcolm, Black Shoes and Blue Water, Surface Warfare in the United States Navy, 1945-1975, Centro Histórico Naval, página 91.
          lvii Muir, Malcolm, Black Shoes and Blue Water, Surface Warfare in the United States Navy, 1945-1975, Centro Histórico Naval, páginas 124-125
          lviii Marolda, Edward, By Sea, Air, and Land: An Illustrated History of the U.S. Navy and the War in Southeas t Asia, Naval Historical Center, 1994, edición en línea. & lthttp: //www.history.navy.mil/seairland/>
          lix Hansen, Ib, & quotThey Must Be Sturdy & quot, Actas, octubre de 2000
          lx DASH History, 5 de enero de 2005, http://www.gyrodynehelicopters.com/dash_history.htm
          lxi Moore, editor del Capitán John E. Jane's Fighting Ships 1976-77, Franklin Watts Inc. Nueva York. 1976, página 115.
          lxii Moore, editor del Capitán John E. Jane's Fighting Ships 1976-77, Franklin Watts Inc. Nueva York. 1976, págs. 189-190.
          lxiii Moore, editor del Capitán John E. Jane's Fighting Ships 1976-77, Franklin Watts Inc. Nueva York. 1976, p. 349.
          lxiv Moore, editor del Capitán John E. Jane's Fighting Ships 1976-77, Franklin Watts Inc. Nueva York. 1976, páginas 97, 348.
          lxv Polmar, Norman, Guide to the Soviet Navy, (Annapolis: 1986), págs. 93-95.
          lxvi Polmar, Norman, Guide to the Soviet Navy, (Annapolis: 1986), p. 98.
          lxvii Polmar, Norman, Guide to the Soviet Navy, (Annapolis: 1986), pág. 430.
          lxviii Muir, Malcolm, Black Shoes and Blue Water, Surface Warfare in the United States Navy, 1945-1975, Centro Histórico Naval, páginas 172-173
          lxix Polmar, Norman, Guide to the Soviet Navy, (Annapolis: 1986), pág. 168.
          lxx Polmar, normando, Guía de la Armada Soviética (Annapolis: 1986)
          lxxi Entrada para & quotUSS Norton Sound & quot http://rayplumlee.com/
          lxxii Banko, J.P. & quotSpruance DD 963 Class Destroyers Lecciones aprendidas & quot. Incontable. Febrero de 1980. Copia del archivo de la biblioteca del banco de datos de Gibbs & amp Cox, Inc., ESG Washington.
          lxxiii Moore, editor del Capitán John E. Jane's Fighting Ships 1976-77, Franklin Watts Inc. Nueva York. 1976.
          lxxiv Friedman, Norman, U.S. Destroyers: An Illustrated Design History, (Annapolis, 1982), págs. 343-346.
          lxxv Polmar, Norman, Barcos y aeronaves de la flota de EE. UU., 11
          a edición, (Annapolis, 1978)
          lxxvi Friedman, Norman, U.S. Destroyers: An Illustrated Design History, (Annapolis, 1982), págs. 346-347.
          lxxvii Friedman, Norman, U.S. Destroyers: An Illustrated Design History, (Annapolis, 1982), páginas 320-322.
          lxxviii Moore, editor del Capitán John E. Jane's Fighting Ships 1975-76, (Nueva York, 1975), p.437.
          Entrada lxxix para & quotCG 47 & quot http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cg-47_i.htm
          lxxx A.D. Baker II, Flotas de combate del mundo 1995, (Annapolis)
          lxxxi Polmar, normando. Editor. Barcos y aeronaves de la flota de EE. UU., 15a edición, (Annapolis, MD. 1993).
          lxxxii Entrada para & quotCG (X) / CG 21 & quot. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-21.htm
          lxxxiii Entrada para & quotCG (X) / CG 21 & quot. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-21.htm
          lxxxiv Entrada para & quotCG (X) / CG 21 & quot. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-21.htm
          lxxxv Entrada para & quotCG (X) / CG 21 & quot. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-21gallery.htm
          lxxxvi Entrada para & quotCG (X) / CG 21 & quot. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cg-21.htm
          lxxxvii Burney, William, A New Universal Dictionary of the Marine, (Londres, 1815).

          Copyright y copia 2012
          N aval M arine A rchive
          La colección canadiense


          La influencia de la historia

          Un blog de historia militar que se centra en la guerra naval del siglo XX y hace especial hincapié en la interacción entre la estrategia y la tecnología. El nombre proviene de mi creencia de que la única forma en que realmente podemos entender el presente es estudiando el pasado. Por tanto, la mayor parte del contenido está orientado a la comparación y el análisis en busca de lecciones de la historia que puedan aplicarse a la actualidad.

          Suscríbete a este blog

          Seguir por correo electrónico

          Equipamiento de misiles: conversiones de cruceros estadounidenses (1955-1980)

          Esta entrega de mi serie Misiles de carga cubrirá las primeras cuatro clases de cruceros de misiles guiados de la Armada de los Estados Unidos. Estos barcos eran conversiones de cruceros armados de la era de la Segunda Guerra Mundial del Baltimore, Cleveland, y Oregon City-clases y estaban armados con los misiles Terrier, Talos y Tartar de primera generación. Si bien fueron de corta duración y, en última instancia, un callejón sin salida en el diseño de buques de guerra, estos buques fueron revolucionarios cuando se encargaron.

          El dos barcos Bostón-clase se convirtieron de Baltimore- Cruceros pesados ​​de clase para convertirse en los primeros buques de guerra de misiles guiados operativos del mundo. Conservaron gran parte de su armamento original, perdiendo sólo las torretas de 8 "y 5" más traseras. Estas dos torretas fueron reemplazadas por un par de lanzadores gemelos Mk 4 de lluvia con cargadores para la asombrosa cifra de ciento cuarenta y cuatro misiles Terrier.

          Boston en 1955: 144x Terrier

          La siguiente ronda de conversiones de cruceros cambió a la más pequeña pero más numerosa Cleveland-Clase cruceros ligeros. Seis barcos se convirtieron en total: tres en el Talos armado Glaveston-clase y tres en el Terrier-armado Providencia-clase. El barco líder de ambas clases perdió la mitad de su armamento a cambio de un solo lanzador de dos rieles en la popa y el conjunto de sensores que lo acompañaba. Los otros cuatro barcos se construyeron con amplias instalaciones de bandera y solo conservaron una torreta de 6 "y una de 5", ambas en la proa. los Galveston -la clase llevaba el lanzador Mk 7 con un cargador de 46 misiles mientras el Providencia -La clase estaba equipada con el lanzador Mk 9 y 120 misiles. La diferencia entre estas capacidades sirve para subrayar el enorme tamaño del misil Talos.

          Galveston en 1958: 46x Talos
          Providencia en 1959: 120x Terrier

          Los últimos cruceros convertidos fueron los tres barcos Albany-clase. Albany ella misma era una Oregon Citycrucero pesado de clase alta, mientras que sus dos hermanas venían del Baltimore-clase. A diferencia de las austeras conversiones anteriores, estos barcos fueron reconstruidos desde la cubierta hacia arriba como barcos de misiles puros (aunque más tarde se agregaron un par de cañones de 5 ") y tenían un aspecto algo extraño.

          El armamento consistió en lanzadores Mk 12 Talos de dos rieles hacia adelante y hacia atrás (52 misiles cada uno), una batería secundaria de lanzadores Mk 11 Tartar de dos rieles en el medio del barco (42 misiles cada uno) y un lanzador de caja Mk 112 de ocho celdas para ASROC. En total, llevaban 196 misiles de todo tipo, superando incluso USS Long Beach (CGN-9). Sin embargo, sus conversiones resultaron mucho más caras de lo planeado originalmente. Cuando se combina con la gran cantidad de barcos de misiles especialmente construidos que luego ingresan a la flota, así como con el número cada vez menor de cascos de cruceros de la Segunda Guerra Mundial, el Albany-clase marcó el final del programa de conversión.


          Cruceros estadounidenses

          Asignaturas
          Lugares

          Descripción del trabajo

          Como otros libros de la serie de historia del diseño de Norman Friedman, este presta atención a todos los diseños, incluso a los que nunca abandonaron la mesa de dibujo, ya que cada propuesta que se hace es un eslabón en la evolución de la fuerza crucero. Friedman, una autoridad reconocida en buques de guerra estadounidenses, descubre el razonamiento detrás de los muchos cambios radicales en el diseño de cruceros estadounidenses, que culminaron en la serie de buques de misiles Aegis. Se ocupa tanto de la tecnología en evolución como de los cambios en la doctrina y el papel de la Marina de los EE. UU. Que claramente afectaron el diseño de los cruceros.

          Debido a que la naturaleza del crucero está algo mal definida, su libro analiza una amplia variedad de barcos, desde los cruceros acorazados blindados de principios de siglo, los cruceros de batalla de 1916 hasta los cruceros de exploración y los Atlantas, barcos que fueron, en de muchas formas, destructores agrandados. Cubre el surgimiento de los "cruceros de la paz", que eran esencialmente grandes cañoneras, y los cruceros de comando y misiles posteriores a 1945. También se incluyen los grandes cruceros clase Alaska de la Segunda Guerra Mundial.

          Friedman muestra cómo el camino desde los primeros cruceros de acero hasta los Ticonderogas ultramodernos define muchos de los temas del desarrollo naval de los EE. UU.: La transición de una armada de incursiones de defensa / comercio costera a una armada diseñada para apoderarse y explotar el dominio de los océanos del mundo, y desde una armada de cruceros independientes en estaciones extranjeras a una flota de batalla y luego a una armada de portaaviones.

          El control de armas es otro tema importante de este libro. Friedman explica cómo el diseño de cruceros, mucho más que el diseño de cualquier otra categoría de barco, se ha visto afectado por las limitaciones de los tratados de limitación de armas navales. Utiliza la cañonera clase Erie, un "crucero lento", y el Cleveland original, un diseño fallido que se mantuvo dentro del límite de 8.000 toneladas prescrito por el Tratado de Londres de 1936, como ejemplos de intentos de explotar las restricciones del tratado.

          También se examinan cuidadosamente los muchos proyectos de cruceros posteriores a la Segunda Guerra Mundial, tanto los que se construyeron, como el Long Beach de propulsión nuclear, como los que no lo fueron, como el buque de mando especializado de 1968. En todos los casos, el autor no solo analiza qué se intentó, pero por qué tuvo éxito o fracasó.


          Top 5 cruceros

          Solo las armadas modernas más poderosas operan cruceros. Estos son los combatientes de superficie más pesados ​​que se utilizan en la actualidad, excepto los portaaviones. Estos buques de guerra no son numerosos.

          Entonces, ¿cuál es el crucero más poderoso del mundo? ¿Cuál es el mejor crucero moderno y por qué? Nuestro análisis Top 5 se basa en la puntuación combinada de capacidades ofensivas y defensivas, tamaño, desplazamiento, sensores, sigilo y algunas otras características.

          Esta lista solo incluye cruceros que están actualmente en servicio.

          Actualmente los 5 mejores cruceros del mundo son estos:

          Los cruceros de la clase Zumwalt son nuevos barcos multifunción de la Armada de los EE. UU. Estos cruceros de misiles guiados sigilosos tienen capacidades ofensivas superiores. El barco líder se botó en 2013 y se puso en servicio con la Marina de los EE. UU. En 2016. Originalmente se planearon 32 barcos de la clase. Sin embargo, solo se construirán 3 barcos debido al alto precio unitario.

          Aunque los buques de guerra de la clase Zumwalt se denominan oficialmente "destructores", en términos de tamaño, desplazamiento y armamento, estos buques de guerra son claramente cruceros. Estos sigilosos buques de guerra son en realidad más grandes que los cruceros de la clase Ticonderoga de los EE. UU., Los cruceros de la clase Tipo 055 de China y los cruceros de la clase Slava de Rusia. Solo los cruceros rusos de la clase Kirov son más grandes. Lo más probable es que los buques de guerra de la clase Zumwalt se llamen destructores por razones políticas.

          Estos nuevos buques de guerra están optimizados para operaciones de ataque terrestre, pero también poseen una gran capacidad antiaérea y antisubmarina.

          Los cruceros de la clase Zumwalt están equipados con tecnología de vanguardia, incluido un nuevo sistema de propulsión eléctrica, y son sigilosos para los radares. A pesar de su tamaño, los cruceros de la clase Zumwalt tienen firmas de radar de barcos de pesca. Además, estos buques de guerra tienen una baja firma acústica e infrarroja. Los niveles de ruido son comparables a los de los submarinos de la clase de Los Ángeles.

          Estos buques de guerra están equipados con 80 celdas de lanzamiento verticales modulares avanzadas para varios misiles. Estos cruceros sigilosos pueden transportar una combinación de varios misiles, incluidos misiles de crucero de ataque terrestre Tomahawk (1 por celda), misiles antisubmarinos ASROC (1 por celda), misiles tierra-aire estándar y misiles RIM-162 Evolved Sea Sparrow. (ESSM) misiles tierra-aire (4 por celda). También hay dos cañones navales de 155 mm y dos cañones de 57 mm en soportes de cañón sigilosos.

          Los buques de guerra de la clase Zumwalt están equipados con un radar de matriz de barrido electrónico activo AN / SPY-3. Es una versión mejorada del radar AN / SPY-1, utilizado en cruceros clase Ticonderoga y destructores clase Arleigh Burke. Básicamente, es el sistema de defensa aérea más sofisticado del mundo.

          Estos buques de guerra tienen una cubierta de vuelo y un hangar para hasta dos helicópteros de elevación media, como el SH-60 o el MH-60R Seahawks.

          Estos cruceros furtivos tienen el nivel más alto de automatización de cualquier buque de guerra de superficie de la Armada de los EE. UU. Y son operados por menos marineros que barcos comparables. El USS Zumwalt está dirigido por una tripulación de solo unos 140 marineros. Es la mitad de la tripulación de un destructor de clase Arleigh Burke comparable.

          En 1977, los soviéticos lanzaron el buque de guerra más grande, además de los portaaviones, construido por cualquier nación desde la Segunda Guerra Mundial. En apariencia y potencia de fuego, Kirov se parece más a un crucero de batalla que a un crucero de misiles normal. Tiene la batería de misiles más grande del mundo, con 352 misiles, aunque las armas y los sistemas varían de un barco a otro.

          El barco líder se puso en servicio en 1980. Se completaron cuatro de estos cruceros. Sin embargo, debido a problemas de financiación, la Armada rusa opera solo un crucero de la clase Kirov. Además, hay indicios de que Rusia lucha por mantenerlo.

          Inicialmente planeado para encontrar y atacar submarinos de misiles enemigos, se convirtió en un buque de guerra mucho más capaz cuando estaba equipado con misiles antibuque P-700 Granit (nombre de informe occidental SS-N-19 o Shipwreck) de largo alcance. Estos misiles tienen un alcance de 625 km y llevan una ojiva nuclear o ojiva de alto explosivo de 750 kg con un rendimiento de 0,5 Megatones.

          La defensa aérea del área es proporcionada por misiles tierra-aire de largo alcance S-300F Fort (SA-N-6) de lanzamiento vertical, alojados en un total de 96 lanzadores.

          Hay diez tubos de torpedos de 533 mm para 20 torpedos pesados ​​o misiles portadores de torpedos Vodopad (SS-N-16 Stallion).

          Se pueden acomodar hasta cinco helicópteros Ka-27 en el hangar, aunque el complemento normal es de tres. Los helicópteros son una mezcla de guerra antisubmarina y variantes de guía de misiles / inteligencia electrónica.

          Su planta motriz es única por ser un sistema combinado de energía nuclear y vapor. Dos reactores están acoplados a calderas de aceite.

          Hasta finales de la década de 1980, la armada de China era en gran parte una fuerza ribereña y litoral. Durante un largo período de tiempo, China no tuvo dinero, recursos o tecnología para desarrollar y producir grandes buques de guerra. Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, China todavía carecía de tecnología de propulsión de turbinas de gas, helicópteros de guerra antisubmarina, sistemas electrónicos de contramedidas, misiles de defensa aérea naval y misiles antibuque, torpedos, sonares, radares, sistemas de comunicación, electrónica y otras tecnologías vitales. que se requerían para crear combatientes de superficie grandes y modernos. Sin embargo, con el tiempo, China desarrolló, obtuvo o recibió acceso a la tecnología requerida. Alrededor de 2009 se lanzó un programa indígena. Se requería un nuevo crucero.

          El barco líder de la nueva clase Tipo 055 (nombre de informe occidental clase Renhai) fue comisionado con la Armada de China en 2019. Se están construyendo cuatro cruceros de clase Tipo 055 más en 2 astilleros y están a punto de completarse. Se planean dos cruceros más. Estos nuevos cruceros formarán un núcleo de grupos de batalla navales de China.

          A pesar de que estos buques de guerra se denominan oficialmente "destructores", la clase Tipo 055 es en realidad más grande en términos de tamaño y desplazamiento que los cruceros de la clase Ticonderoga de EE. UU. Y similar a los cruceros de la clase Slava de Rusia. Lo más probable es que estos buques de guerra se llamen destructores por razones políticas. Los buques de guerra de la clase Tipo 055 son más grandes y tienen casi el doble de desplazamiento que los últimos destructores de clase Tipo 052D de China. Además, la potencia de fuego de la clase Tipo 055 aumentó exponencialmente en comparación con la clase Tipo 052. Estos nuevos cruceros tienen capacidades ofensivas superiores.

          La clase Tipo 055 utiliza un nuevo sistema de lanzamiento vertical universal que admite 4 tipos diferentes de misiles. Se parece al del Mk.41 VLS de la Marina de los EE. UU. Hay un total de 112 celdas de lanzamiento con 64 celdas hacia adelante y 48 celdas hacia atrás. Puede usar una combinación de diferentes misiles, incluidos misiles de defensa aérea de largo alcance HHQ-9, misiles antibuque JY-18, misiles de ataque terrestre CJ-10, misiles CT-5 con torpedos antisubmarinos. También hay lanzadores cerrados para torpedos no especificados y lanzadores de cohetes antisubmarinos.

          Hay un solo lugar de aterrizaje y un hangar para dos helicópteros. Algunas fuentes informan que la clase Tipo 055 lleva helicópteros de guerra antisubmarina Z-18F.

          Estos cruceros están equipados con radares avanzados. Utiliza un radar Tipo 346B, que tiene una función similar a un radar US SPY-1 Aegis. Puede detectar objetivos aéreos a distancias significativas y rastrear numerosos objetivos simultáneamente. Parece que este radar también puede detectar y rastrear misiles balísticos.

          Diseñado como una plataforma avanzada de defensa de área, la clase Ticonderoga ha evolucionado a lo largo de los años hasta convertirse en lo que posiblemente fue el buque de guerra más avanzado jamás construido. El USS Ticonderoga fue designado originalmente como destructor, pero fue redesignado como crucero en 1980. El barco líder se puso en servicio en 1983. Se construyeron un total de 22 cruceros de guerra antiaérea de la clase Ticonderoga. El último buque de guerra de la clase entró en servicio en 1994. Estos cruceros fueron construidos para apoyar y proteger a los grupos de batalla de portaaviones estadounidenses, grupos de asalto anfibio, realizar misiones de interdicción y escolta. Desde su introducción, la clase ha estado en acción en la mayoría de las operaciones de la Marina de los EE. UU.

          Los Ticonderogas fueron los primeros barcos de combate de superficie equipados con el sistema de armas AEGIS. Era el sistema de defensa aérea más sofisticado del mundo. El corazón de AEGIS es el radar SPY-1A. Dos radares de matriz en fase emparejados detectan y rastrean automáticamente los contactos aéreos más allá de los 322 km. Cuando se desplegó a principios de la década de 1980, este radar fue el primero de su tipo y estaba por delante de cualquier otro en ese momento. En algún momento se agregó una capacidad para detectar y rastrear misiles balísticos. El AEGIS fue diseñado para derrotar a los misiles de ataque al proporcionar potencia de fuego de reacción rápida y resistencia a la interferencia contra cualquier amenaza aérea que se espera que enfrente un grupo de batalla de la Marina de los EE. UU.

          Los sistemas de lanzamiento vertical de 127 celdas se pueden cargar con misiles tierra-aire estándar, misiles antibuque Harpoon, misiles antisubmarinos ASROC y misiles de crucero de ataque terrestre Tomahawk, lo que brinda a los buques posteriores la capacidad de atacar objetivos por encima, por encima y por debajo. la superficie.

          Este buque de guerra tiene capacidad para dos helicópteros SH-60B Seahawk.

          Los cruceros de la clase Slava fueron diseñados como un complemento menos costoso de los enormes cruceros de batalla de la clase Kirov. Estos buques de guerra oceánicos fueron diseñados para operar en grupos de batalla y viajar a distancias significativas. El buque líder se colocó en 1976 y se puso en servicio en 1982. Inicialmente se planearon al menos ocho y hasta 20 cruceros. Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética, la Armada rusa prácticamente se declaró en quiebra y solo se encargaron 3 de estos cruceros. Estos 3 cruceros están en servicio con la Armada rusa. En algún momento, todos fueron reacondicionados para alargar su vida útil. Hay un crucero de clase Slava más incompleto que pertenece a Ucrania. Este buque de guerra nunca se completó debido a la financiación limitada. Ucrania no tiene ningún requisito para un buque de guerra oceánico tan poderoso. Desde hace varios años, este cuarto crucero de la clase espera su eliminación.

          Los Slavas son principalmente vasos de acción superficial. Sus armas principales son 16 misiles antibuque P-500 Bazalt (SS-N-12 o Sandbox). Estos misiles tienen un alcance de 550 km y transportan una ojiva o ojiva de alto explosivo de 1000 kg o una ojiva nuclear con un rendimiento de 350 kT. Estos buques de guerra también poseen una gran capacidad antiaérea y antisubmarina.

          Hay un sistema de defensa aérea de largo alcance S-300F Fort (versión naval del S-300). Tiene 64 lanzadores con misiles.

          Los cruceros de la clase Slava están equipados con diez tubos de torpedos de 533 mm para torpedos pesados ​​que se pueden lanzar contra barcos y submarinos hostiles.


          La vez que George Washington impidió un golpe militar con sus gafas

          Publicado el 22 de febrero de 2021 11:35:25

          Después de la derrota británica en Yorktown en 1781, la Guerra Revolucionaria comenzó a amainar y comenzaron las conversaciones de paz entre Gran Bretaña y Estados Unidos. La atención del Ejército Continental pasó de la batalla a la paga. Muchos soldados lucharon sin paga, pero el Congreso les prometió pagarles después de la guerra. Sin embargo, con la disolución del Ejército en el horizonte y sin noticias de restitución financiera a la vista, muchos comenzaron a cuestionar la promesa que se les hizo.

          Los patriotas tuvieron muchos años de dura lucha que los llevó a Yorktown (dominio público)

          En 1780, el Congreso prometió a los oficiales del Ejército Continental una pensión vitalicia equivalente a la mitad de su salario tras su baja. Sin embargo, en 1782, el pago se detuvo como una medida de ahorro de costos y se prometió como pago atrasado en el futuro. Estos problemas de dinero adeudado se convirtieron en un tema común en el campamento principal del Ejército Continental # 8217 en Newburgh, Nueva York. El campamento se encontraba en el río Hudson al norte de la ciudad de Nueva York, donde la actividad británica podía ser monitoreada a medida que la guerra terminaba.

          Aunque pequeños grupos de soldados escribieron al Congreso para expresar su preocupación por el tema del pago, no se tomó ninguna medida ni se dio respuesta. En cambio, el general Henry Knox organizó suficientes oficiales para redactar una carta al Congreso que no podía ser ignorada. La carta, que fue entregada al Congreso en diciembre de 1782, expresaba las preocupaciones que muchos soldados tenían por su falta de pago y amenazaba con que & # 8220 cualquier experimento adicional en su paciencia [del Ejército Continental & # 8217] podría tener efectos fatales. & # 8221

          Como siempre, el Congreso estaba dividido al respecto. El tesoro nacional se agotó por la guerra y el Congreso carecía de poder para sacar fondos de los estados. Una propuesta de impuestos fue rechazada por temor a que el Congreso pudiera utilizarla para recaudar fondos para sí mismo. Los miembros del Congreso continuaron deliberando, pero no pudieron llegar a una solución aceptable.

          En febrero de 1783, comenzaron a circular rumores de que se había alcanzado un acuerdo de paz preliminar en París. Esto, por supuesto, significaba que la disolución del Ejército se había acercado mucho más. Alexander Hamilton escribió a Washington urgiéndole a & # 8220 tomar la dirección de ellos [el ejército descontento] & # 8221 Washington estaba atrapado entre la espada y la pared. Si bien simpatizaba con sus soldados y oficiales no remunerados, también simpatizaba con la situación imposible del Congreso. Sin embargo, se negó a utilizar al ejército para amenazar al gobierno. Aún así, circularon más rumores por todo el campo de Newburgh de que la mayoría del ejército se negaría a disolverse hasta que se le pagara.

          En la mañana del 10 de marzo, una carta sin firmar comenzó a circular por el campamento pidiendo al ejército que enviara un ultimátum al Congreso. Simultáneamente, se envió otra carta anónima en la que se pedía una reunión de todos los oficiales de campo al día siguiente a las 11 de la mañana. Washington respondió con la emisión de una orden general en la mañana del 11 de marzo en la que llamó a las cartas anónimas & # 8220 desordenados & # 8221 e & # 8220 irregulares & # 8221. También convocó a su propia reunión de oficiales el día 15. Sin embargo, detalló que la reunión sería presidida por el oficial superior presente y solicitó un informe de la reunión, dando a entender que no asistiría. A la mañana siguiente, circuló otra carta anónima afirmando que la convocatoria de Washington para la reunión era una señal de apoyo a los conspiradores.

          Washington & # 8217s sede en Newburgh. La reunión se llevó a cabo en un edificio que ya no está en pie. (Parques estatales de Nueva York)

          En la noche del 15 de marzo, el general Horatio Gates abrió la reunión como oficial superior presente. Para sorpresa de todos, el propio Washington entró en el edificio poco después. Pidió dirigirse a los oficiales y Gates, aturdido por la aparición de su Comandante en Jefe, cedió la palabra. Sin embargo, la sorpresa de los otros agentes se disipó rápidamente y volvió a convertirse en enojo por su falta de pago. Washington notó cómo no mostraron el respeto o la deferencia que le habían mostrado en el pasado.

          Washington pronunció un breve pero apasionado discurso, ahora conocido como Newburgh Address, en el que pidió paciencia. Pidió a sus oficiales que se opusieran a cualquiera que intentara perversamente abrir las compuertas de la discordia civil e inundar de sangre nuestro imperio en ascenso. Después, sacó una carta de un miembro del Congreso para leerla a los oficiales. Sin embargo, Washington simplemente miró la carta y la rebuscó. Luego, sacó un nuevo par de anteojos y dijo: & # 8220 Caballeros, me permitirán ponerme los anteojos, porque no solo he encanecido, sino que estoy casi ciego al servicio de mi país. & # 8221

          En el siglo XVIII, los anteojos eran mucho menos comunes que en la actualidad, y los niveles de atención médica y la esperanza de vida eran igualmente más bajos. El hecho de que Washington presentara sus gafas ante sus oficiales, la mayoría de los cuales nunca lo habían visto con gafas, era una admisión de la edad y el cansancio. Este gran héroe de la Revolución Americana que habían seguido durante años se redujo a un anciano ante sus ojos. La demostración de vulnerabilidad de Washington hizo llorar a muchos de los oficiales. Sus quejas sobre la paga fueron eclipsadas por los propios sacrificios de Washington y la conspiración de un golpe se disolvió cuando leyó la carta detrás de sus lentes.

          Después de que Washington leyó la carta, se marchó. El general Knox y otros oficiales redactaron resoluciones de inmediato afirmando su lealtad. Knox y el coronel John Brooks fueron designados a un comité para redactar una resolución adecuada. Todos menos uno de los funcionarios de la asamblea aprobaron la resolución que expresaba una & # 8220 inquebrantable confianza & # 8221 en el Congreso y un & # 8220 desdén & # 8221 y & # 8220 aborrecimiento & # 8221 por las cartas anónimas publicadas anteriormente.

          Mientras tanto, Washington entregó las cartas anónimas al Congreso que James Madison llamó & # 8220 inteligencia alarmante & # 8221. Se llegó a un acuerdo final por cinco años de salario completo en lugar de la pensión vitalicia. Se emitieron bonos gubernamentales y, aunque muchos desconfiaban de su valor, el nuevo gobierno los redimió en su totalidad en 1790. El financiero del Congreso Robert Morris emitió notas personales por valor de 800.000 dólares a los soldados tras la disolución del Ejército Continental en 1783.

          La Conspiración de Newburgh validó la posición de Washington sobre el control civil de las fuerzas armadas. Su demostración de humildad ante sus oficiales permitió que prevaleciera la frialdad y demostró la eficacia de la república que estaba tratando de crear y que creó.

          (Dominio publico)


          Ver el vídeo: Naval Academy: US Cruisers (Mayo 2022).